Sentința nr. 825/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 825/2012
Ședința ata de 05 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. C., în contradictoriu cu pârâții C. U. N. A B. DIN R. și C. B. B. - N., având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R.
În data de (...) s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantei.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. C., în contradictoriu cu pârâții C. U. N. A B. DIN R. și C. B. B. - N. solicitând pronunțarea unei hotărâri judecatorești prin care sa se constate conform dispozitiilor L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, pe cale de exceptie nelegalitatea prevederilor art. 21 alin 2 din Statutul profesiei de avocat; nelegalitatea Hotararii nr. 902/2010 a C.ui U.N.B.R in baza careia au fost emise D. nr. 46/(...) a C.ui B. B. - N. cat si D. nr.
89/(...) a C. U. N. a B. din R., si sa se dispună anularea D. nr. 89/(...) emisa de C.
U. N. A B. DIN R. prin care a fost validata D. nr. 46/(...) emisa de C. B. B. - N. D. nr. 46/(...) emisa de C. B. B. - N. si pe cale de consecinta, obligarea paratele I sa emita si/sa valideze decizia pentru primirea reclamantului in profesia de avocat cu scutire de examen, in calitate de avocat definitiv, sa stabileasca un termen foarte scurt pentru a putea depune juramantul si să procedeze la inscrierea reclamantului pe tabloul avocatilor definitivi ai B. B. - N.
În motivare se arată că la data de (...) reclamants a depus la B. B. - N. rerea si inscrisurile prevazute de dispozitiile L. nr. 5. pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, prin care am solicitat primirea in profesie cu scutire de examen in temeiul art.l6 alin. 2 lit. b) din L. nr.5..
B. B. - N. chiar daca este o institutie care, potrivit legii, a obtinut statut de utilitate publica sau este autorizata sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica, nu a solutionat cererea reclamantei într-un termen rezonabil, ci cu mult ulterior depunerii acesteia, mai precis în luna aprilie 2011 (data comunicarii deciziei) manifestand dispret atat fata de dispozitiile legale privind solutionarea într-un termen rezonabil, cat si fata de persoana acesteia.
Fata de cererea inregistrată la B. B. - N. , de primire a reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen in temeiul art.l o.alin. 2 lit. b) din L. nr.5.
: nu au fost formulate opozitii, avocatul raportor din cadrul B. a depus un raport scris favorabil și motivat privind propunerea de avizare favorabila a solicitarii reclamantei, iar, in continutul deciziei nr. 46/(...) emisa de C. B. B. - N. rezulta imprejurarea potrivit careia erau indeplinite cumulativ conditiile prevazute de dispozițiile art.11, art.13 si ale art.16 alin.2 lit. b) din L. nr. 51 din 1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat in varianta care era in vigoare la data depunerii cererii mele.
Cu toate ca, tinand seama de cele de mai sus, B. B. - N. recunoaste implicit ca indeplineam toate conditiile legale de a fi primit in profesia de avocat cu scutire de examen, solicitarea reclamantei de a fi primită in profesie cu scutire de examen a fost respinsa prin D. nr. 46/(...) emisa de C. B. B. - N. , decizie care a fost validata de U. prin D. nr. 89/(...).
In mod nelegal, B. B. - N., a decis organizarea în data de (...) a unui examen, denumit audit( cf. DEX - audit: functie de control si de revizie contabila a unei firme), pentru verificarea cunostintelor privind dispozitiile L. nr. 5., a Statutului profesiei de avocat si C. D. al A., urmare caruia au emis deciziile de respingere.
Respectiva decizie reclamanta a contestat-o la U. Prin aceasta contestatie s- a realizat procedura administrativa prealabila prevazuta de art. 7 din legea nr.
544/2004.
Prin D. nr. 89/(...) emisa de C. U. N. a B. din R. a fost confirmata respingerea cererii reclamantei de primire in profesie cu scutire de examen, invocandu-se , in acest sens, Hotararea nr. 902/2010 a C.ui U.N.B.R .
Analizând cu prioritate conform art 137 C pr civ excepția tardivității și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul C. B. B. - N., Curtea reține următoarele :
Pârâtul C. B. B. - N. a invocat tardivitatea formulării acțiunii prin raportare la data comunicării deciziei emise de această entitate , respectiv , (...) și data formulării acțiunii introductive de instanță , (...) , în raport de prevederile art
11 alin 1 din L. nr 554/2004.
Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă. Data evidențiată , la care s-a comunicat decizia emisă de pârât nu este data la care face referire textul art 11 alin 1 din L. nr 554/2004 , întrucât decizia contestată nu este un răspuns la o plângere ci este actul însuși al autorității , contestat în procedura specială prevăzută de L. nr 51 /.. Reclamanta a declanșat procedura de contestare a deciziei în fața organului superior iar în raport de data emiterii deciziei nr. 89/(...), prin care s- a respins contestația formulată , termenul prevăzut de art 11 din L. nr 554/2004 a fost respectat astfel că excepția invocată apare ca nefondată și urmează a fi respinsă ca atare . . Excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul U. N. A B. DIN R. a fost fundamentată pe același prevederi însă prin raportare la prevederile art 19 din decretul 167/1958 , însă analiza realizată cu privire la demersurile reclamantei pentru identitate de rațiune confirmă că momentul de la care curge termenul este altul decât cel evidențiat de pârâți astfel că în raport de data comunicării ultimei decizii , formularea acțiunii s-a realizat cu respectarea termenelor legale astfel că vor fi respinse excepțiile . Reclamanta a formulat o cerere de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, în condițiile reglementate de art.16 alin.2 din L. 5.. B. , invocând prevederile art.21 alin.2 din Statutul profesiei de avocat și hotărârea nr.902/2010 a C.ui U. a condiționat analiza acestei cereri de verificarea cunoștințelor solicitantului cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat fiind parcurse în vederea realizării acestui obiectiv, mai multe operațiuni administrative pregătitoare . După parcurgerea acestor operațiuni administrative, și susținerea examenului de către solicitant, s-a adoptat decizia nr 46/(...) a C.ui B. B. - N. prin care a respins cererea reclamantei de primire în profesie, motivând că acesta nu a întrunit punctajul minim la examenul de verificare a cunoștințelor cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat. D. nr 46/(...) a C.ui B. B. - N. a fost menținută de C. U. care, prin decizia nr nr. 89/(...), a respins contestația formulată de reclamantă. Reclamanta susține că cererea sa de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, nu putea fi condiționată de o operațiune administrativă având ca obiect verificarea cunoștințelor cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat. Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a prevederilor art.21 alin.2 din Statutul profesiei de avocat precum și nelegalitatea hotărârii nr.902/2010 a C.ui U. în ceea ce privește procedura verificării cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat în cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen. În esență se susține că metodologia de examinare instituită prin prevederile statutului și hotărârii nr.902/2010 a C.ui U., nu sunt în concordanță cu actul normativ cu forță juridică superioară ce reglementează raporturile juridice supuse judecății în litigiul de fond în cadrul căruia s-a invocat excepția. Se relevă că art.16 alin.2 din L. 5. instituia , la data formulării cererii, o excepție de la regula concursului, în cazul solicitanților care până la data primirii în profesia de avocat au îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurist consult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu și-au încetat activitatea din motive disciplinare care îi fac nedemni pentru profesia de avocat. Dispozițiile art.21 alin.2 din statut și hotărârea nr.902/2010 a C.ui U. conțin dispoziții contrare L. 5., nu respectă ierarhia forței juridice a actelor normative de stat, afectează drepturile prevăzute de constituție și intervin artificial acolo unde legea a reglementat explicit. Efectul acestei intervenții este de anihilare a art.16 alin.2 din legea nr.5. , forma în vigoare la data formulării cererii . Autoritățile implicate în această procedură susțin însă că atât prevederile statutare cât și cele inserate în hotărârea nr.902/2010 a C.ui U. se subordonează legii și nu conțin dispoziții contrare art.16 alin.2 din L. 5.. Potrivit jurisprudenței constante a Înaltei Curți de C. și Justiție în materie, cu ocazia soluționării excepției de nelegalitate, instanța trebuie să verifice dacă actul administrativ îndeplinește cumulativ anumite cerințe de legalitate, printre care cea potrivit căreia conținutul actului administrativ trebuie să fie conform cu conținutul legii în temeiul și în executarea căreia este emis și cu actele normative cu forță juridică superioară. Rezultă din această condiție că verificarea legalității se face prin raportare la litera și spiritul normelor legale cu forță juridică superioară care sunt în vigoare la data emiterii actului contestat și nu prin raportare la evenimente legislative ulterioare. De altfel, în acest sens sunt și prevederile art.4 alin.2 teza finală din L. 554/2004. Este unanim admis că pentru ca un act administrativ să fie legal, trebuie Îndeplinite cumulativ următoarele condiții actul administrativ să fie emis În conformitate cu litera și spiritul Constituției;. actul administrativ să fie emis În litera și spiritul legilor și a ordonanțelor actul administrativ să fie emis pe baza tuturor actelor organelor administrației publice care sunt superioare organului administrativ emitent actul administrativ să fie emis de organul administrativ numai În limitele competenței sale, actul administrativ să fie emis În forma și cu procedura prevăzute de lege . Analizarea legalității actului administrativ trebuie realizată prin verificarea îndeplinirii cumulative a condițiilor enumerate și nu poate fi realizată prin relaționare cu alte raporturi juridice existente între beneficiarul actului administrativ și persoana care afirmă că prin aplicarea dispozițiilor actului administrativ ar putea fi vătămată de actul pe care aceasta îl apreciază ca fiind nelegal . Instanța investită cu o excepției de nelegalitate are de verificat concordanța actului administrativ cu actele normative cu forță juridică superioară ce reglementează raporturile juridice supuse judecății în litigiul de fond în cadrul căruia s-a ridicat excepția. Pe de altă parte legalitatea actului se analizează în raport cu normele legale în vigoare la data emiterii Interpretarea dată de autorități, pornește de la ideea că textul legal nu stabilește un drept al persoanelor care îndeplinesc și celelalte condiții de înscriere în avocatură, ci reglementează o posibilitate. La data formulării cererii art. 16 alin. 2 din L. nr. 5. avea următoarea formă : la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen- titularul diplomei de doctor în drept, -cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat. Condițiile de primire în profesia de avocat sunt stabilite prin lege, iar statutul, text legal cu forță juridică inferioară , în această privință, trebuie să ia în considerare aspecte care coincid cu legea, în temeiul căreia a fost adoptat, respectiv de organizare a examenului, în cazul variantei normative prevăzută de art.16 alin. l din L. nr.5., modificată si nu sa adauge la lege. Procedând la adăugarea unor condiții suplimentare , neprevăzute de legea care stabilește condițiile ,fiind în contradicție cu textul în baza căruia a fost emis , prevederile art. 21 alin.2 din Statutul profesiei de avocat apar ca nelegale . Prin art.21 alin.2 din Statutul avocatilor, act cu o forță juridica inferioară legii, s-a prevăzut că in cazul cererilor de primire in profesie cu scutire de examen, C. baroului poate să verifice cunostintele solicitantului cu privire la organizarea si exercitarea profesiei de avocat , fara a prevedea insa și condițiile de valorificare a acestui demers. Cu privire la nelegalitatea hotărârii nr 902/2010 a C.ui U. în partea care se referă la procedura verificării cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat în cazul cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, Curtea raportat la cele evidențiate anterior reține că emitentul nu a respectat la momentul emiterii condițiile evidențiate anterior , cu privire la respectarea ierarhiei actelor și limitelor competențelor emitentului . C. U.N.B.R, nu avea aptitudinea legala, prevazuta de art. 61 lit d din L. nr. 51 din 1995 de a adopta și modifica statutul profesiei. Obiectul actului atacat confirmă că acesta privea procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, iar în acestă manieră au fost aduse modificări actului emis de organul corect investit . Textul modifică statutul profesiei de avocat , or organul investit de legiuitor cu aceste atribuții este Congresul U. N. a B. din R. și nu C.. Organul emitent al Hotararii nr. 902/2010, avea doar competenta de a organiza examenul de primire in profesie si de definitivat, chiar potrivit temeiului de drept invocat în hotărâre - art 63 lit h din L. nr 5. - text de lege ce conferă C.ui prerogativa de a asigura caracterul unitar al examenelor de primire și de definitivare în profesie. Textul Hotărârii nr. 902/2010 a C.UI U. N. A B. DIN R. în partea care se referă la procedura verificării cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat în cazul cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, apare așadar ca fiind nelegal potrivit considerentelor evidențiate anterior . iar potrivit art 4 din Lgea 554 se va constata nelegalitatea acestor prevederi . Analiza celorlalte petite ale acțiunii se va realiza prin omiterea de la aplicare a prevederilor a căror nelegalitate a fost constată . D. nr. 46/(...) emisă de C. B. B. - N. și decizia nr. 89/(...) emisă de C. U. N. A B. DIN R. sunt fundamentate pe dispoziții a căror nelegalitate a fost constată . Analiza actelor atacate doar prin raportare la prevederile legale care prin forța juridică asigurată de tipul lor se impun în fața celor ce urmează a fi înlăturate ca afectate de nelegalitate , relevă că au fost emise cu încălcarea prevederilor legale . Prevederile art. 16 alin. (2) lit. b) din L. nr. 5. statuează că "la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: titularul diplomei de doctor în drept, cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn. Textul de lege menționat confirmă că reclamanta a deținut una din funcțiile enumerate în cuprinsul acestuia, respectiv pe aceea de consilier juridic , astfel că legiuitorul i-a acordat dreptul de a fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, dacă sunt îndeplinite și celelalte conditii individualizate în lege. Prin urmare , Curtea reține că reclamanta indeplinește toate conditiile prevazute de L. nr.5. in vigoare la data depunerii cererii pentru primirea in profesia de avocat cu scutire de examen, vor fi obligate paratele sa emita decizia pentru primirea reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen, in calitate de avocat definitiv, si să procedeze la inscrierea reclamantei pe tabloul avocatilor definitivi ai B. B. N. Considerentele evidențiate au relevat temeinicia cererii reclamantei astfel că în baza art 4 și art 18 din L. nr 554/2004 , Curtea va respinge excepția tardivității și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul C. B. B. - N., va admite excepția de nelegalitate și va constata nelegalitatea Hotărârii nr. 902/2010 a C.UI U. N. A B. DIN R. în partea care se referă la procedura verificării cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat în cazul cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen și excepția de nelegalitate și va constata nelelegalitatea art. 21 alin.2 din Statutul profesiei de avocat și va admite cererea formulată de reclamanta B. C. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. , C. U. N. A B. DIN R. și C. B. B. - N. și, în consecință: va anula decizia nr. 89/(...) emisă de C. U. N. A B. DIN R. și D. nr. 46/(...) emisă de C. B. B. - N. și va obliga C. B. B. - N. la emiterea deciziei de primire în profesia de avocat și la înscrierea reclamantei în tabloul avocaților definitivi. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE; Respinge excepția tardivității și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul C. B. B. - N. Admite excepția de nelegalitate și constată nelegalitatea Hotărârii nr. 902/2010 a C.UI U. N. A B. DIN R. în partea care se referă la procedura verificării cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat în cazul cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen. Admite excepția de nelegalitate și constată nelelegalitatea art. 21 alin.2 din Statutul profesiei de avocat. Admite cererea formulată de reclamanta B. C. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. , C. U. N. A B. DIN R. și C. B. B. - N. și, în consecință: Anulează decizia nr. 89/(...) emisă de C. U. N. A B. DIN R. și D. nr. 46/(...) emisă de C. B. B. - N. Obligă C. B. B. - N. la emiterea deciziei de primire în profesia de avocat și la înscrierea reclamantei în tabloul avocaților definitivi. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE GREFIER A. M. C. V. D. Red.A.M.C./S.M.D.4 ex./(...)
