Sentința nr. 833/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 833/2012
Ședința 06 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul T. D. J. în contradictoriu cu pârâta A. N. A F. P., având ca obiect obligare emitere act administrativ acordare aviz ANAF de modificare a calității postului în funcție publică.
La data de (...) se înregistrează din partea reclamantului - completări la concluziile scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30 octombrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1040 din 22 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei invocată de pârâta A. N. a F. P. și s-a declinat competența materială de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul T. D. J. în contradictoriu cu pârâta A. N. A F. P., având ca obiect obligație de a face în favoarea CURȚII DE A. C.
P. a hotărî astfel, Tribunalul Bistrița Năsăud a reținut că prin acțiunea înregistrată inițial sub nr. (...), reclamantul T. D. J., a chemat în judecată I. P. -
Județul B.-N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se anuleze ca nelegal O. P. de B.-N. nr. 192/(...), prin care s-a dispus încetarea contractului individual de muncă nr. 4., al subsemnatului, în cadrul prefecturii, începând cu data de (...); în principal să se constate nulitatea absolută a demisiei fără preaviz a reclamantului, înregistrată la prefectură sub nr. IC 15855/(...); în secundar să se anuleze demisia fără preaviz înregistrata la prefectura sub nr. IC
15855/(...); sa dispună instanța repunerea reclamantului în situația anterioară înregistrării demisiei sale fără preaviz din data de (...); să se constate refuzul nejustificat al prefecturii privind transformarea postului contractual al reclamantului în funcție publică; să se constate încălcarea dreptului la muncă al reclamantului în calitate de funcționar public.
P. termenul de judecată din data de (...) reclamantul a formulat o cerere de modificare a acțiunii civile introductive si de chemare în judecată a pârâtei A. N. a
F. P., solicitând completarea obiectului inițial al acțiunii (cuprinzând 6 petite) cu următoarele 7 petite suplimentare, prin care solicită instanței să fie obligată A. N. a F. P. la acordarea avizului privind modificarea calității postului de natura contractuală a reclamantului în funcție publică, solicitat de către prefectură prin adresa nr. l/C/16311/(...) sau prin adresa nr. 15000/(...); sa fie obligată A. N. a
F. P. să-i răspundă la petitele 3 și 4 pe care i le-a solicitat în scrisoarea înregistrată sub nr. 879353/(...); sa fie obligată prefectura la numirea lui în funcția publică de execuție de consilier I, grad I, în cadrul instituției prefectului în baza art. 107, 111 din Legea nr. 188/1999, republicată sau în baza O. P. nr.
370/2000; să fie obligată prefectura la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă nu era obligat să demisioneze forțat (contrar voinței sale) si de care a fost lipsit în perioada (...) (data desfacerii contractului de muncă nr.
43/(...)) - până la data numirii efective î n f uncția publ ic ă de cons il ier I, gr ad I în cadrul prefecturii, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății; să fie obligată prefectura la plata către bugetul consolidat al statului, a contribuțiilor datorate de către angajat și angajator, a majorărilor de întârziere si a penalităților de întârziere, calculate pentru perioada (...) - până la data numirii efective în funcția publică arătată, actualizate cu rata inflației la data efectuării plății; sa fie obligată prefectura la întocmirea si depunerea declarațiilor lunare de buget, conform prevederilor legale, către toate instituțiile abilitate ale statului pentru perioada (...) - până la data numirii efective în funcția publică; să fie obligată prefectura la întocmirea fișelor fiscale pe numele subsemnatului pentru perioada
(...) - până la data numirii efective în funcția publică.
Prin încheierea din data de (...) instanța a dispus disjungerea petitelor 1 și
2 din precizarea de acțiune și formarea prezentului dosar nr. (...) având ca obiect obligație de a face și în calitate de părți pe reclamantul T. D. J. și pe pârâta A. N. a F. P.
Privind aceste două capete de cerere reclamantul a arătat că înțelege să cheme în judecată și pe pârâta A. N. a F. P., având în vedere că această instituție si-a ignorat în formă continuată propriile atribuții cu care este investită, în conformitate cu prev art 22 alin 1 si 3 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. Având în vedere că, teoretic, A. "monitorizează și controlează modul de aplicare a legislației privind funcția publică și funcționarii publici în cadrul autorităților și instituțiilor publice" reclamantul arată că a solicitat sprijinul legal al pârâtei A. adresându-i 3 scrisori prin care am informat- o în privința abuzurilor grave săvârșite de către prefectura împotriva lui.
Potrivit art. 22 alin 3 lit. a, b din Legea nr. 188/1999, republicată, pârâta A. avea obligația să sesizeze instanța de contencios administrativ competentă, în privința refuzului prefecturii de a aplica prevederile legale în domeniul funcției publice și al funcționarilor publici. În acest sens solicită a se reține că, deși A. a constatat că prefectura si-a încălcat flagrant (timp de 3 ani) obligațiile pe care le avea în legătură cu numirea subsemnatului în funcția publică (fila 16 din dosar), totuși pârâta A. a refuzat să-si exercite atribuțiile cu care este investită potrivit prev. legale susmenționate, în condițiile în care a fost sesizată în mod expres în acest sens de către reclamant prin scrisoarea înregistrată la A. sub nr. 879
353/(...).
P. a simula respectarea legalității A. a efectuat (la solicitarea expresă a reclamantului) un control formal si părtinitor la sediul prefecturii în urma căruia a întocmit Raportul de control nr. 1335/1/(...), raport care conține numeroase dezinformări si omisiuni intenționate.
Constatările consemnate în raportul susmenționat sunt în flagrantă contradicție cu constatările consemnate în scrisoarea nr. 879353/(...), comunicată subsemnatului de către A. (pe care o depune în probațiune). În opinia reclamantului acest raport este evaziv și lacunar, A. a omis în mod intenționat, în ciuda tuturor evidențelor, să răspundă la petitele 3 și 4 din scrisoarea susmenționată, prin care i-a solicitat în mod expres să-și prezinte punctul de vedere în privința refuzului abuziv al prefecturii de a da curs solicitărilor repetate ale A. și ale lui, de a recunoaște calitatea sa de funcționar public.
Sarcina A. de a monitoriza îndeplinirea obligațiilor legale ale prefecturii, incidente funcției publice, s-a dovedit a fi o sarcină pur iluzorie în condițiile în care "rezolvarea" în bătaie de joc a sesizărilor sale printr-un control tardiv (după 2 ani!), formal și lipsit de imparțialitate, a încurajat prefectura să persevereze în disprețuirea si încălcarea flagrantă a drepturilor pe care i le conferă Legea nr.
188/1999, republicată.
Reclamantul consideră că procedând în acest mod A. a devenit practic complicele prefecturii, în condițiile în care a refuzat să ia măsurile legale împotriva funcționarilor publici din cadrul instituției prefectului care au determinat condamnarea României la C. si care au produs Statului Român însemnate prejudicii materiale si morale.
P. a crea o aparență de legalitate, A. a consemnat în mod nejustificat că "I. P. Județul B.-N. prin A. nr l/C/16311 din (...) a solicitat A. modificarea unor posturi de natură contractuală în funcție publică" (paragraful 4.2 din Raport) ignorând în disprețul tuturor evidențelor că această solicitare s-a făcut pentru un post inexistent care era deja desființat încă din data de (...) (fapt cunoscut de către A.). Asa zisele "verificări si constatări" consemnate la pct 4.1 din Raport nu au nicio relevanță având în vedere că A. a ignorat intenționat faptul că la data întocmirii Raportului ((...)) reclamantul trebuia sa fie reintegrat pentru a doua oară în cadrul prefecturii, prin aplicarea S. civile nr. 1185/(...) a T.ui B.-N., pronunțată în dosarul nr. 8044/2010. În opinia reclamantului, intenția A. de a tolera încalcarea drepturilor sale de către prefectura este pe deplin dovedită si datorită acestei împrejurări.
Se susține ]n continuare că A. a ignorat în mod inadmisibil si faptul că reclamantul a fost victima unei concedieri abuzive dintr-un post contractual în condițiile în care ar fi trebuit să beneficieze de prevederile incidente încetării raporturilor de serviciu ale unui funcționar public. Totodată A. a refuzat să se pronunțe în privința refuzului prefecturii de a aplica prevederile OP 370/2000 cu privire la echivalarea funcțiilor contractuale cu funcții publice.
Pârâta A. N. a F. P. a formulat întâmpinare, prin care solicită ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se respingă cererea reclamantului T. D. J. ca neîntemeiată.
Astfel se arată că pretențiile reclamantului referitoare la obligarea A. N. a F. P. să acorde avizul pentru modificarea calității postului său de natură contractuală în funcția publică, nu mai au relevanță în cauză. Se învederează instanței că A. N. a F. P. și-a îndeplinit obligația de acordare a avizului prin care a fost transformată funcția reclamantului de natură contractuală în funcția publică de consilier, clasa I, grad profesional superior în acest sens, subliniază că, în urma solicitării Instituției P. - Județul B.-N. nr. 1500/(...) și înregistrată la A. sub nr. 9./18.10.201 1, instituția pârâtă a acordat Avizul în discuție nr. 9. în temeiul art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 111 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public, republicată (r2), cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere aceste aspecte, apreciază că cererea reclamantului a rămas fără obiect.
T., după punerea în discuția contradictorie a părților, a dispus disjungerea petitelor 1 si 2 din precizarea si completarea de acțiune formulate în contradictoriu cu A. N. a F. P., fiind format prezentul dosar nr. (...).
Analizând cu prioritate excepția invocată, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată pentru considerentele care urmează a fi relevate.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. Se are așadar în vedere criteriul poziționării autorității în sistemul autorităților publice.
Reclamantul se poate adresa, potrivit art. 10 alin. 3 al legii menționate, instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Având în vedere că petitele disjunse au natura juridică a unei acțiuni în contencios administrativ, că actul se solicită a fi emis de o autoritate centrală, tribunalul în baza art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/20004 raportat la art. 158, art. 159 alin. 2, 5 C.proc.civ. a admis excepția necompetentei materiale invocată de pârâta A. N. a F. P. și în consecință a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de A. C.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, s-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
Examinând acțiunea în contencios administrativ cu care a fost investită instanța reține următoarele:
Reclamantul a sesizat această instanță, urmare a declinării de competență, inițial prin acțiunea introductivă cu trei capete de cerere, respectiv obligarea pârâtei A. la acordarea avizului privind modificarea calității postului de natură contractuală a reclamantului în funcție publică, solicitat de către Prefectura Bistrița Năsăud prin adresa nr. 1/C/16311/(...) sau prin adresa nr. 15000/(...), obligarea aceleași pârâte să răspundă solicitărilor formulate la petitele 3 și 4 din scrisoarea înregistrată sub nr. 879353/ (...).
Ulterior în fața acestei instanțe reclamantul a formulat o completare la acțiune, la data de 9 octombrie 2012 (f.5-7) prin care a solicitat obligarea A. la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de reparații pentru prejudiciul moral suferit din culpa exclusivă a pârâtei iar pe calea concluziilor scrise a solicitat constatarea neegalității raportului de control nr.1335/I/(...) întocmit de A. precum și plata unor daune cominatorii de 50.000 lei/zi de întârziere începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la executarea efectivă a tuturor obligațiilor, în conformitate cu prevederile art. 18 alin.5 din Legea nr. 554/2004.
Dreptul reclamantul de a fi ocupat o funcție publică începând cu data de
(...) a fost indiscutabil recunoscut în justiție. Această împrejurare se desprinde din însăși considerentele reținute în cauza „T. contra României"; unde au fost constate încălcări ale dreptului reclamantului de a ocupa o funcție publică în cadrul instituției prefectului începând cu data de (...) când acesta era suspus primei concedieri de către I. P. B.
P. o înțelegere exacta a situației juridice a reclamantului se impun următoarele precizări: raporturile de serviciu ale reclamantului cu I. P. județului B. N. s-au derulat în trei perioade distincte fiind întrerupte prin concedieri constatate ca fiind abuzive de către instanță. O primă perioadă este cea cuprinsă între (...)-(...) finalizată prin concedierea reclamantului dispusă prin O. prefectului nr. 290/2000 dar anulată de către Judecătoria Bistrița prin sentința civilă nr.837/2001 pronunțată în dosarul nr. 5661/2001 desființată de Curtea Supremă de Justiție prin D. nr. 1485 din (...), în recursul în anulare, declarat de procurorul G. al P. de pe L. această instanță. Încadrarea reclamantului pe postul de consilier grad I A a intervenit ca urmare a pronunțării de către Curtea E. a D. O. a hotărârii din (...) în Cauza „T. contra României"; ( în dosarul nr.29762/02). Cea de a doua perioadă este cuprinsă între (...)-(...) finalizată prin cea de a doua concediere dispusă prin O. prefectului nr. 220/2010 măsură însă anulată de către Tribunalul Bistrița Năsăud urmare a pronunțării sentinței civile nr.1195/(...), în dosarul nr. 8044/2010. Cea de a treia perioadă este cuprinsă între (...)-(...) finalizată prin demisa fără preaviz a reclamantului.
Prin urmare dreptul reclamantului de a fi ocupat o funcție publică începând cu data de (...) a fost recunoscută în justiție.
Conform jurisprudenței C., o hotărâre în care se recunoaște o încălcarea unui drept impune statului pârât obligația juridică, în baza convenției de a pune capăt acestei încălcări și de a asigura repararea consecințelor încălcării dreptului subiectiv. Una dintre consecințele încălcărilor constatate de C. în cauza „ T. contra României"; o reprezintă vătămarea gravă a dreptului acestuia de a ocupa o funcție publică în cadrul Instituției P., începând cu data de (...). Deși reclamantul a obținut în justiție recunoașterea dreptului de funcționar public I. P. a refuzat în mod abuziv să respecte acest drept fundamenta, motiv pentru care între părți s- au derulat mai multe acțiunii, unele dintre ele finalizate prin hotărâri judecătorești.
Instanța a fost sesizată cu capătul de cerere privind obligarea pârâtei A. la acordarea avizului privind modificarea calității postului de natură contractuală a reclamantului în funcție publică. Cum această obligație legală a fost îndeplinită de câtre pârâta A. încă din data de 24 iulie 2000 prin acordarea avizului nr.562/(...) acest capăt de cerere a rămas fără obiect, urmând a fi respins în consecință.
Cu toate acestea acțiunea în contencios administrativ are și alte capete de cerere, în primul rând privind constatarea existenței unui refuz nejustificat al pârâtei. P. identificarea existenței sau insistenței refuzului nejustificat, Curtea are în vedere în primul rând îndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor legale ce îi revin potrivit Legii nr. 188/1999 republicată, privind Statutul F. P. Printre atribuțiile acesteia se regăsesc și acelea de a monitoriza si controla modul de aplicare a legislației privind funcția publică și funcționarii publici în cadrul autorităților și instituțiilor publice (art.22 alin.1 lit. c), fiindu-i recunoscută legitimarea procesuală activă în acțiunile cu care investește instanța de contencios administrativ competentă cu privire la refuzul autorităților și instituțiilor publice de a aplica prevederile legale în domeniul funcției publice și al funcționarilor publici( art.22 alin.3 lit. b).
De asemenea, pârâta A. în calitate de autoritate centrală are obligația de a verifica în mod real și efectiv modul de aplicare al legislației privind funcția publică și funcționarii publici, în vederea reparării de către I. P. - județul B. N. a consecințelor încălcării art.6.1 al C., datorită refuzului privind reintegrarea reclamantului, constată de C. în cauza „ T. împotriva României";
Reclamantul a purtat o vastă corespondență cu pârâta A. pentru respectarea dreptului său legitim și punerea lui efectivă în aplicare, printre care și scrisoarea nr. 879353/(...) și alte adresate anterior, respectiv scrisoarea nr.
1901164/(...) și respectiv scrisoarea nr. 469825/(...) prin care i s-a solicitat, printre altele sprijinul legal real și efectiv în vederea numirii reclamantului în funcția publică de consilier grad I A din cadrul Direcției Afaceri Europene a
Instituției P..
În condițiile în care în decurs de doi ani pârâta A. s-a mărginit să adreseze
Instituției P. doar două solicitări formale în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor art.111 din Legea 188/1999 republicată, reclamantul nemulțumit de atitudinea pasivă a pârâtei i-a adresat și cea de a treia scrisoare cu nr.
879353/(...) ce face de astfel și obiectul prezentului litigiu. Din corespondența purtată de părți rezultă fără dubiu că pârâta nu a oferit reclamantului un răspuns cu privire la solicitările cuprinse în petitele 3,4 și 5 din această cerere, respectiv formularea unui punct de vedere asupra atitudinii abuzive a Instituției P. referitor la refuzul de ai recunoaște calitatea de funcționar public și de ai răspunde la petiție. R. de a da curs solicitărilor repetate ale A. de a recunoaște calitatea de funcționar public a acestuia și în privința remedierii consecințelor grave ale abuzurilor prefecturii și respectiv efectuarea unei anchete, reale serioase iar nu formale în vederea identificării persoanelor vinovate de încălcarea dreptului fundamental al reclamantului.
Reclamantul nu a primit un răspuns la toate aceste cererii, Curtea constată că în speță ne regăsim în ipoteza existenței unui refuz nejustificat care se impune a fi constat și prin urmare înlăturat prin aceea că pârât va fi obligată să soluționeze în mod real, concret și efectiv aceste solicitări ale reclamantului.
Constat fiind refuzul nejustificat, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite și condițiile necesare reparării prejudiciului moral cauzat reclamantului.
Astfel conduita ilicită, culpabilă a pârâtei manifestată prin aceea că într-o perioadă relativ lungă de timp, începând cu anul 2009 și până în prezent nu a luat măsurile adecvate pentru protejarea dreptului fundamental al reclamantului recunoscut printr-o hotărâre C. i-a creat acestuia, în mod cert un prejudiciu moral grav care a constat și constă în sentimentul de gravă insecuritate pe care l- a resimțit acesta și îl resimte și în prezent, din cauza atitudinii de desconsiderare din partea unei autorități publice care i-a încălcat dreptul fundamental de a accede la funcția publică.
Sarcina pârâtei A. de a urmării îndeplinirea obligațiile legale incidente funcției publice de către angajator, s-a dovedit a fi o sarcină pur iluzorie, în condițiile în care și în prezent reclamantul este lipsit de dreptul recunoscut. Totodată prin refuzul de a se răspunde solicitărilor, i-a fost cauzat reclamantului prejudiciul moral și datorită frustrărilor provocate acestuia de sentimentul de suspiciune și neîncredere în pârâtă care a acționat vădit împotriva interesului său legitim când avea posibilitatea obligării Instituției P. la respectarea drepturilor incidente carierei de funcționar public.
Mai mult decât atât, spectrul declanșării unor noi proceduri extrem de anevoioase și îndelungate în vederea obligării angajatorului la plata despăgubirilor pentru încălcarea drepturilor aferente funcției publice (în dosarul nr. 5181.(...)) reprezintă un element suplimentar al disconfortului psihic pe care reclamantul îl resimte în situația în care acest demers putea fi evitat dacă pârât și-ar fi respectat prerogativele. Toate aceste elemente au determinat la adoptarea concluziei că, în speță reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu moral existând o legătură de cauzalitate între fapta ilicită a pârâtei (refuzul nejustificat de soluționare a cererii) și prejudiciul așa încât, instanța apreciază ca fiind întemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei, la plata cu titlu de despăgubiri a sumei de 20.000 lei pentru repararea prejudiciului moral cauzat.
Întrucât capetele de cerere privind neegalitatea raportului de control nr.
1335/I/(...) întocmit de A. și plata dunelor cominatorii au fost formulate pentru prima dată cu ocazia concluziilor scrise, fără a fi pusă în dezbaterea contradictorie a părților, acestea urmează a fi respinse.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, H O T A R A S T E:
Admite în parte acțiunea formulată, precizată și completată de reclamantul T. D. J. cu domiciliul în localitatea B., str. P. Ispirescu, nr. 7, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâta A. N. A F. P. cu sediul în B., str. Eforie, nr.5, sector 5 și în consecință :
Constată refuzul nejustificat al pârâtei de a soluționa în mod real petitele
3,4, și 5 din scrisoarea reclamantului nr.879353/(...) și în consecință : Obligă pârâta să soluționeze aceste solicitări ale reclamantului.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral cauzat.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la acordarea avizului privind modificarea calității postului de natură contractuală a reclamantului în funcție publică.
Respinge capătul de cerere privind nelegalitatea raportului de control nr.1335/I/(...) întocmit de A. N. A F. P. precum și cel privind plata daunelor cominatorii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, C. I. M. N. ȚÂR
Red.I.C./dact.V.R.
4 ex./(...)
