Sentința nr. 836/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 836/2012
Ședința ata de 07 N. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect - refuz acordare drepturi conform L. nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal, martorii B. Ana și V. V., lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) au fost depuse la dosar procesele-verbale privind îndeplinirea mandatelor de aducere.
În conformitate cu dispozițiile art. 192, 193 și 196 C.pr.civ., Curtea procedează la audierea martorilor B. Ana și V. V., a căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar, după citire și semnare.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererii de chemare în judecată.
Reclamanta solicită instanței admiterea contestației formulate împotriva hotărârii nr. 26169 din (...) emisă de către pârâta C. J. de P. C., cu consecința anulării acesteia și a obligării pârâtei la recunoașterea, în favoarea sa, a statutului de refugiat din motive etnice și acordării drepturilor bănești cuvenite. Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată la (...) sub nr.(...) reclamanta G. E. în contradictoriu cu casa J. de P. C. a solicitat instanței anularea hotărârii nr.26169 emisă de pârâtă la (...).
În susținerea celor solicitate se arată că martorii au declarat evoluția evenimentelor și au arătat că familia sa a fost refugiată.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea acțiunii în considerarea că situația refugiului nu este dovedită iar actul școlar relevă o cu totul o altă situație.
Analizând susținerile părților în raport cu probele administrate cu normele juridice incidente Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea nr.26169 emisă la (...) de C. pentru aplicarea L.
189/2009 a fost respinsă cererea formulată de reclamanta G. E. reținându-se că sunt date contradictorii în dovedirea calității de beneficiar al L. nr.1..
Potrivit prev. art. 1 din O.G. nr. 105/1999 aprobată prin L. nr. 1., beneficiază de prevederile acestui act normativ persoana, cetățean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a suferit persecuții, aflându-se în una din cele șase situații expres prevăzute de lege.
Din norma enunțată rezultă că pentru a beneficia de prevederile actului normativ evocat, persoana în cauză trebuie să facă dovada refugierii (proprii sau a părinților în cazul copiilor) materializate în părăsirea domiciliului și a faptului că această părăsire este rezultatul persecuției etnice în perioada arătată.
Cu alte cuvinte, dovada persecuției, ca urmare a părăsirii domiciliului, este o condiție esențială pentru acordarea drepturilor prevăzute de L. nr. 1., dovadă ce poate fi făcută, în contextul normelor metodologice, prin acte oficiale și respectiv prin declarații de martori.
În speță declarațiile martorilor nu pot fi reținute în sensul normelor menționate. Astfel prin declarațiile autentice de la (f.16,19) relevă că reclamanta împreună cu părinții s-au refugiat din localitatea de domiciliu comuna V. în localitate H. iar aceasta o cunosc deoarece s-au întâlnit pe teritoriul de refugiu. A. în instanță pentru lămurirea punctelor legate de refugiu martora V. V. a arătat că tatăl reclamantei a venit la H. în armată fiind înrolat și atunci și-a adus și soția iar aceasta la naștere s-a dus în localitatea de domiciliu pentru a fi asistat de mama, că nu se cunosc alte împrejurări pentru care s-a mers la H. La rândul său martora B. Ana relevă aspectele de mai sus arătând că mama reclamantei mergea în V. pentru că aici aveau o bătrână, iar ea venea și pleca din localități datorită greutăților războiului și sărăciei.
Se poate așadar observa din acte că părăsirea domiciliului s-a datorat războiului, sărăciei și nu persecuțiilor etnice context în care ipoteza normei prevăzute de art.1 din L. nr.1. nu este întrunită.
Așa fiind față de cele arătate întemeiat pe art.1 din L. 1. raportat la art.1169 C., art.18 din L. 554/2004 Curtea va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta G. E. cu domiciliul în comuna C., C. - V. nr.229, jud. C. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. cu sediul în C.-N. str. G.C. nr.2, jud. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
