Sentința nr. 866/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 866/2012
Ședința ta de 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. J. B. N., cauza privind și pe pârâții M. M. ȘI P. - D. G. AM POS M. și A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare D. nr. 136332/(...) emisă de C. de soluționare a contestațiilor din cadrul M.ui M. și P..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar un înscris din partea reclamantului la care s-au anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate ( f.110-111).
De asemenea, în data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare trimisă prin fax, din partea A. prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întâmpinare care în data de (...) a fost trimisă la dosar și prin poștă.
Din partea pârâtului, M. M. ȘI P. în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii, însoțită de o serie de înscrisuri în argumentarea poziției procesuale ( f.116-203).
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin.
4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 10 ale Legii nr.
554/20064 coroborat cu dispozițiile O.U.G. nr. 6. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. și pe fondul cauzei.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. J. B. N., în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI P. - D. G. AM POS M. și A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P. se solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință admiterea contestației nr. 11/A13143/(...), anularea Deciziei nr.136332/(...) și a Notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. din (...) emisă de D. G. AM POS M. din cadrul M.ui M. și P. și anularea corecției financiare de 25% din valoarea fără TVA (2.563.438 lei) a actului adițional nr.3/(...) reprezentând
640.859,50 lei, stabilită ca fiind obligația C.ui J. B.-N..
În motivare se arată că în data de (...) s-a încheiat actul adițional nr.3 la A. contractual nr. 817/(...) "Construcția a 5 stații de transfer și a 5 centre de colectare În județul B.-N. ".
Obiectul actului adițional a fost lucrări suplimentare care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea acordului contractual și care nu au putut fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau deși separabile de contractul inițial, au fost strict necesare în vederea îndeplinirii contractului. Potrivit Raportului Procedurii nr.405/(...) actul adițional a fost atribuit în urma aplicării procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în temeiul prev. art.122, lit.i) din OUG nr.34/2006.
În perioada (...)-(...) M. M. și P.-D. G. AMPOS M. a procedat la efectuarea unei verificări documentare, în temeiul OUG nr.6. și a întocmit în proiect, o notă de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare privind încheierea actul adițional nr.3/(...) la A. contractual nr. 817/(...) "Construcția a 5 stații de transfer și a 5 centre de colectare În județul B.-N. ". S-a stabilit o corecție financiară în valoare de 640.859,50 lei prin aplicarea coeficientului de corecție de
25% din valoarea fără TVA (2.563.438 lei) a actului adițional nr.3/(...), procent prevăzut la pct.2.2 din anexa la OUG nr.6. pentru că s-au încălcat prev. art.122, lit.i) din OUG nr.34/2006 întrucât citez, din pag.010: " analizând documentele menționate mai jos, comisia de control consideră că argumentele invocate de autoritate, respectiv nivelul de apă ridicat al apelor subterane, zonele cu strat de argilă prăfoasă neagră cu proprietăți necorespunzătoare pentru stratul de fundație aferent platformei stației de transfer, precum și refuzul eliberării autorizației de construire de către S., pot fi considerate evenimente care nu pot fi evitate sau împiedicate, deci nu puteau fi prevăzute și anticipate la data inițierii procedurii. Motivul identificării unor situații diferite față de cele existente la data întocmirii P. tehnic ca urmare a curățării amplasamentului de deșeuri, nu poate fi reținut ca situație imprevizibilă care justifică aplicarea arf.122, lit.i) din OUG nr.34/2006. Aceste date trebuiau cunoscute de la data întocmirii proiectului tehnic, fiind greu de crezut că nu puteau fi observate la momentul întocmirii și că au apărut În mod neprevăzut după data intocmirii.
Prin adresa nr.135692/AM/(...) înregistrată la C. J. B.-N. sub nr.2804/(...) s-a solicitat un punct de vedere la nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare privind actul adițional nr. 3/25/(...).
Prin punctul de vedere formulat și înregistrat sub nr. 2804/(...) comunicat cu M. M. și P. prin B. nr. 6. s-a arătat că s-au încălcat prevederile art. 13, alin. (1) din HGR nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanței de urgență a G. nr. 6. privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, care dispun că [ ... ] stabilirea valorii corecții/or financiare prin aplicarea coeficienți/or de corecție prevăzuți În anexa /a ordonanță se face cu încadrarea corectă a prevederilor actelor normative încălcate în categoria de abateri descrisă de aceasta.
Ori devreme ce și la stația de transfer B. situația apărută este similară celorlalte situații apărute la celelalte stații de transfer și care au fost acceptate ca fiind imprevizibile atunci și aceasta este imprevizibilă iar urgența imperativă a existat și aici iar încheierea actului adițional nr.3/(...) a fost justificată și privitor la această situație, atunci nu există abatere astfel că În mod nelegal situația de la stația de transfer B. s-a considerat abatere și a fost încadrată la categoria de abateri înscrisă la pct.2.2 din anexa la ordonanță.
În perioada (...)-(...) s-a desfășurat din nou verificarea și s-a întocmit N. de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1. din (...) definitivă având aceleași considerente de drept și de fapt (pag.11-12) și a fost comunicată cu C. J. B.-N. fiind înregistrată sub nr.3143/(...).
Împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...) s-a formulat contestația nr.II/AI 3143/(...) prin care s-a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...) și a corecției financiare de 6.,50 lei, ca nelegale și neîntemeiate.
Contestația a fost respinsă ca nefondată . D. nr.136332/(...) înregistrată la
C. J. B.-N. sub nr. 4380/(...).
D. nr. 136332/(...) este nelegală și neîntemeiată deoarece în decizie s-a reținut la pg.6, că "motivul identificării unor situatii diferite fată de cele existente la data Î. P. . ca urmare curățării amplasamentului de deșeuri, nu poate fi reținut ca situație imprevizibilă care să justifice aplicarea art.122, liti) din OUG nr.34/2006 [ ... ] autoritatea contractantă fiind obligată să se asigure că studiile aferente proiectului tehnic sunt corecte și că între data predării proiectului tehnic și data organizării procedurii de achiziție nu au intervenit situații care să conducă la modificarea datelor din aceste studii " astfel că situația sus enumerată nu poate fi reținută ca imprevizibilă și s-a concluzionat că autoritatea contractantă nu argumentează În mod temeinic caracterul imprevizibil al lucrărilor, astfel că nu s-a respectat prev. art.122, 1it.1) din OUG nr.34/2006.
Din N. J. privind aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare nr.10/115/(...) rezultă că, cu ocazia executării lucrărilor la cele 5 stații de transfer s-au constatat, următoarele situații imprevizibile:
La amplasamentul stației de transfer situat în locația V., : " s-au identificat zone cu un strat de argilă prăfoasă neagră cu proprietăți necorespunzătoare pentru stratul de fundație aferent platformei stației de transfer, [. . .] astfel că a fost nevoie de o revizie a P.
Tehnic.[. .. ].";
La amplasamentul stației de transfer situat în locația G. B.; " s-a identificat un nivel crescut al apelor subterane";
La amplasamentul stației de transfer situat în locația B. : " Pe amplasament odată cu predarea acestuia s-a constatat că o parte din suprafața de teren destinată Stației de T. este ocupată cu deșeuri din demolări și construcții. După curățarea amplasamentului de deșeuri s-a întocmit expertiza tehnică pe tot amplasamentul și s-au identificat grosimi variabile de deșeuri menajere, aflate în descompunere, pe porțiuni din amplasamentul lucrărilor[ ... } Proiectul Tehnic a necesitat revizuirea conform noilor condiții de amplasament";
La amplasamentul stației de transfer situat în locația N.: "a fost identificat un nou amplasament pentru drumul de acces la stație iar platforma betonată aferentă stației de transfer a fost reproiectată ceea ce a dus la modificarea documentației tehnice pentru că S. a refuzat eliberarea autorizației de construire a drumului de acces proiectat inițial";
La amplasamentul stației de transfer S. - Băi : " la predarea amplasamentului s-a constatat că o parte din suprafața de teren destinată stației este ocupată cu deșeuri" . Așadar și situația de la stația de transfer B. este o situație imprevizibilă și în mod neîntemeiat nu a fost reținută ca fiind o situație imprevizibilă deși este similară cu situațiile de la stațiile de transfer V., G. B., N.
și S. - Băi care au fost reținute ca situații imprevizibile.
Se sustine în decizie că motivul identificării unor situatii diferite fată de cele existente la data întocmirii P. tehnic ca urmare curățării amplasamentului de deșeuri, nu poate fi reținut ca situație imprevizibilă care să justifice aplicarea art.122, lit.i) din OUG nr.34/2006,ori tocmai curățarea amplasamentului de deșeuri a fost necesară așa cum rezultă din nota justificativă, " aceste deșeuri este necesar a fi îndepărtate de pe tot amplasamentul În conformitate cu dispoziția de șantier dată de proiectant."
Curățarea amplasamentului a fost necesară pentru că aceste deșeuri reprezintă material necorespunzător pentru fundare.
În decizie se susține (pag.6) că, :" autoritatea contractantă era obligată să se asigure că studiile aferente proiectului tehnic sunt corecte și că între data predării proiectului tehnic și data organizării procedurii de achizitie nu au intervenit situatii care să conducă la modificarea datelor din aceste studii și că aceste circumstanțe puteau fi prevăzute de către autoritatea contractantă prin: vizitarea amplasamentului lucrărilor și cunoașterea tuturor pretinselor circumstanțe imprevizibile; proiectantul desemnat pentru conceperea unei soluții tehnice viabile în vederea executării contractului de lucrări , circumstanțele erau anterioare încheierii contractului inițial de lucrări."
Se arată că dimpotrivă numai prin vizitarea amplasamentului la data întocmirii proiectului tehnic nu se poate constata dacă stratul de fundare este alcătuit din material corespunzător sau nu. Asta în primul rând. În al doilea rând amplasamentul nu este predat la data întocmirii proiectului tehnic ori situația imprevizibilă de la stația de transfer B. a fost constatată odată cu predarea amplasamentului. Natura terenurilor de fundare la faza studiu de fezabilitate a fost stabilită în baza sondajelor geotehnice conform distanțelor prevăzute în normative iar în faza de execuție a lucrărilor neomogenitatea straturi lor se constatată În secțiune la distanțe relativ mici prin expertize tehnice.
În ce privește susținerea că proiectantul desemnat nu a oferit o soluție viabilă în vederea executării contractului de lucrări se face precizarea că S.ul Integrat de M. al D. S. B.-N. a fost aprobat în baza Memorandumului de F. dintre Guvernul României și C. Europeană semnat pentru asistență tehnică prin programul I. și care a reprezentat baza pentru contractul de A. T.. Conform memorandumului M. M. și P. are calitatea de autoritate de implementare. Ca urmare nu C. J. B.-N. a asigurat asistența tehnică pentru SMIDS B.-N..
Situațiile imprevizibile întâlnite pe parcursul executării lucrărilor la cele 5 stații de transfer sunt dovedite cu expertize tehnice, studii geotehnice, dispoziții de șantier, planșe și detalii de execuție revizuite ca urmare a condițiilor imprevizibile identificate, memoriu tehnico-justificativ și evaluarea lucrărilor pe care le depunem În probatoriu.
Constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.1. din (...) emisă de D. G. AM POS M. din cadrul
M.ui M. și P. și anularea corecției financiare de 25% din valoarea fără TVA (2.563.438 lei) a actului adițional nr.3/(...) reprezentând 640.859,50 lei, stabilită ca fiind obligația C.ui J.
B.-N..
În subsidiar consideră că atunci când s-a aplicat procentul maxim de 25%
Totodată solicită chemarea în judecată a Autorității Naționale pentru R. și
M. A. P. având în vedere următoarele: potrivit prev. art.1, alin.(1) coroborate cu prev. art.2, alin.(1), lit. 1) din HGR nr.525/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru R. și M. A. P. A. N. pentru R. și M. A. P., denumită în continuare A.NR.MA.P., se organizează și funcționează ca instituție publică, cu personalitate juridică, [ ... ] în vederea realizării rolului său fundamental privind formularea la nivel de concepție, promovarea și implementarea politicii în domeniul achizițiilor publice, precum și pentru asigurarea unei bune funcționări a instituției, A.NR.MA.P. acordă consiliere metodologică autorităților contractante privind bunele practici în aplicarea procedurilor de achiziție publică.
Totodată potrivit prev. art. 99, alin.(1) din HGR nr.925/2006 A. N. pentru
R. și M. A. P., pe baza informațiilor cuprinse în anunțurile de participare și de atribuire monitorizează atribuirea contractelor de achiziție publică.
A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că nu există un raport juridic de drept creat între reclamant și pârâtă instituția nefiind emitenta deciziei contestate și a nici unui act a cărui anulare se solicită iar emiterea unui punct de vedere referitor la o speță a realizat-o în conformitate cu art.2 lit.l din HG nr.525/2007 ceea ce nu implică nici o responsabilitate în ceea ce o privește aceasta revenind doar autorității pârâte.
Pârâtul M. M. și P., prin întâmpinare , a solicitat respingerea acțiunii arătând că în mod corect s-a reținut că pentru a se putea aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare trebuie îndeplinite cerințele prevăzute la art.122 lit.i din OUG nr.34/2006, forma în vigoare la data semnării actului adițional nr.3/(...) la contractul de lucrări nr.317/(...).
Cerința principală pentru aplicarea procedurii se referă la imprevizibilitatea situațiilor care determină achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentale care nu au fost incluse în contractul inițial iar susținerea reclamantei că situația apărută la stația de transfer B. este imprevizibilă nu poate fi acceptată având în vedere studiile care au stat la baza întocmirii proiectului tehnic, faptul că circumstanțele erau anterioare condițiile fizice invocate nu vor fi considerate imprevizibile iar răspunsul formulat de A. este doar de prezentare a unui punct de vedere .
Examinarea cu prioritate a excepției invocate prin întâmpinare de A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P. în conformitate cu disp. art.137 C.pr.civ. evidențiază următoarele:
Interconexiunea dintre calitate și interes și existența lor relativ autonomă rezultă din împrejurarea că uneori cel care acționează în justiție o face în considerarea unui drept subiectiv propriu și se îndreaptă împotriva aceluia care are obligația corelativă respectivului drept, alteori însă legea indică în mod expres persoanele care, în anumite situații, pot acționa în justiție.
Legitimarea procesuală activă implică îndreptățirea persoanei, fizică sau juridică, de a participa în calitate de reclamant în proces, calitatea procesuală analizându-se în cerința existenței unei identități între persoana reclamantului și persoana celui care este titularul dreptului subiectiv dedus în justiție, iar legitimarea procesuală pasivă implică îndreptățirea persoanei de a participa în calitate de pârât în proces, calitate ce se justifică prin analizarea existenței unei identități între persoana obligată în raportul de drept dedus judecății și pârât.
Litigiul dedus judecății prin raportare la obiectul acestuia , actul administrativ atacat , în lumina prevederilor art 8 și art 18 din Legea nr
554/2004 nu evidențiază existența unui raport de drept procesual întemeiat pe un raport de drept material între reclamant și pârâta A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P.
Corect a evidențiat pârâta A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P., că nu există formulată nicio cerere în ceea ce o privește și nu este emitentul actului atacat sau o autoritate implicată în procedura de soluționare a contestației .
Excepția invocată în raport de cele evidențiate apare ca fondată întrucât cadrul procesual determinat de reclamantă nu relevă și legitimarea procesuală pasivă în ceea ce o privește pe pârâta A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P., astfel că în baza art 137 C pr civ Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P.
Referitor la fondul cauzei Curtea reține că prin decizia nr.136332/(...) privind soluționarea contestației formulate de către C. J. B.-N. împotriva documentului intitulat N. de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare înregistrat sub nr.1./29 mai 2012 emis de M. M. și P. prin D. G. A. de management pentru Programul Operațional Sectorial de M. privind actul adițional nr.3/(...) la contractul de lucrări nr.817/(...) „Construirea a 5 stații de transfer și a 5 centre de colectare în județul B.-N."; din cadrul proiectului S. de management integrat al deșeurilor solide în județul B.-N. s-a respins contestația formulată de C. J. B.-N. ca nefondată și a fost menținut titlul de creanță atacat.
A. a reținut că în raport de disp. art.47 alin.3 din OUG nr.6. obiectul contestației îl constituie numai sumele și măsurile stabilite înscrise în procesul verbal de stabilire a creanței bugetare care reprezintă titlul executoriu.
Actul de control a reținut că în data de (...) autoritatea contractantă , reclamantul C. J. B. N. a încheiat actul adițional nr.3 la A. contractual nr.
817/(...) "Construcția a 5 stații de transfer și a 5 centre de colectare În județul B.- N. ".
Obiectul actului adițional sunt lucrări suplimentare, despre care se afirmă că datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea acordului contractual și care nu au putut fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau deși separabile de contractul inițial, au fost strict necesare în vederea îndeplinirii contractului.
Raportului Procedurii nr.405/(...) relevă că actul adițional a fost atribuit în urma aplicării procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în temeiul prev. art.122, lit.i) din OUG nr.34/2006.
M. M. și P.-D. G. AMPOS M. a procedat la efectuarea unei verificări documentare, în temeiul OUG nr.6. și a întocmit în proiect, o notă de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare privind încheierea actul adițional nr.3/(...) la A. contractual nr. 817/(...) "Construcția a 5 stații de transfer și a 5 centre de colectare În județul B.-N. ".
A. de control a stabilit o corecție financiară în valoare de 640.859,50 lei prin aplicarea coeficientului de corecție de 25% din valoarea fără TVA (2.563.438 lei) a actului adițional nr.3/(...), procent prevăzut la pct.2.2 din anexa la OUG nr.6. reținând că s-au încălcat prev. art.122, lit.i) din OUG nr.34/2006 .
Actul a fost atacat prin contestație iar în soluționarea acesteia comisia de soluționare a înlăturat susținerile contestatoarei referitoare la incidența dispozițiilor art.122 lit.i din OG nr.34/2006 întrucât a apreciat că nu a fost argumentat în mod temeinic caracterul imprevizibil al lucrărilor întrucât acestea circumstanțe afirmativ imprevizibile puteau fi constatate de către autoritate prin vizitarea amplasamentului lucrărilor și cunoașterea tuturor pretinselor circumstanțe imprevizibile, prin proiectantul desemnat pentru conceperea unei soluții tehnice viabile în vederea executării contractului de lucrări precum și la împrejurarea că circumstanțele erau anterioare încheierii contractului inițial de lucrări.
Simpla apariție a unor date suplimentare pe parcursul executării contractului nu poate fi asimilată circumstanțelor imprevizibile care justifică aplicarea art.122 lit.i din OUG nr.34/2006.
Argumentul invocat de contestator cu privire la nerespectarea prev. art.13 alin.1 din HG nr.875/2011 a fost înlăturat de C. de soluționare a contestației care a arătat că activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare s-a organizat de către comisia de control cu respectarea OUG nr.6..
Analiza probatoriului administrat relevă că în mod corect s-a reținut că argumentele invocate de autoritatea contractantă , respectiv nivelul de apă ridicat al apelor subterane, zonele cu strat de argilă prăfoasă neagră cu proprietăți necorespunzătoare pentru stratul de fundație aferent platformei stației de transfer, precum și refuzul eliberării autorizației de construire de către S., pot fi considerate evenimente care nu pot fi evitate sau împiedicate, deci nu puteau fi prevăzute și anticipate la data inițierii procedurii.
Contrar susținerilor reclamantei cele statuate de autoritatea de control și cele evidențiate de organul investit cu soluționarea contestației sunt corecte întrucât nici unul din motivele invocate nu sunt temeinic fundamentate , și nu reflectă fapte ce ar putea determina aplicarea prevederilor art 122 lit.i din OUG nr.34/2006.
Motivul identificării unor situații diferite față de cele existente la data întocmirii P. tehnic ca urmare a curățării amplasamentului de deșeuri, nu poate fi reținut ca situație imprevizibilă care justifică aplicarea arf.122, lit.i) din OUG nr.34/2006 deoarece autoritate contractantă trebuia să le cunoască încă mde la data întocmirii proiectului tehnic fiind evident că nu au apărut în mod neprevăzut după data întocmirii.
Reclamanta a mai invocat prin N. J. privind aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare nr.10/115/(...) că la amplasamentul stației de transfer situat în locația V., : " s-au identificat zone cu un strat de argilă prăfoasă neagră cu proprietăți necorespunzătoare pentru stratul de fundație aferent platformei stației de transfer, astfel că a fost nevoie de o revizie a P. Tehnic .
Examinarea oricărui studiul tehnic evidențiază că În practica curentă, depozitelor de deșeuri le sunt alocate zone cu declivități naturale accentuate, cu alunecări active sau stabilizate zone în care se acumulează apa pe perioade de precipitații abundente sau zone mlăștinoase. Toate acestea reprezintă condiții dificile de fundare pentru orice structură iar construirea în siguranță presupune cunoașterea cât mai precisă a caracteristicilor fizice și mecanice ale terenului de fundare , iar autoritatea contractantă sau cel puțin specialiștii însărcinați cu întocmirea studiului de fezabilitate putea sau trebuiau să cunoască datele de la momentul întocmirii documentației deci nu poate susține că aceste împrejurări au apărut ulterior .
Afirmația potrivit căreia amplasamentul stației de transfer situat în locația G. B.; " s-a identificat un nivel crescut al apelor subterane", de asemenea nu poate justifica aplicarea prevederilor art 122 lit.i din OUG nr.34/2006, contrar celor afirmate de autoritatea contractantă , nivelul apelor subterane nu se schimbă în intervale atât de scurte iar autoritățile din cadrul APELOR ROMÂNE realizează frecvent măsurători , la intervale de 3,6,9 zile astfel că o simplă verificare a acestor măsurători realizate de autoritățile îndreptățite evidențiază că nu poate fi reținut caracterul de surpriză al eventualelor modificări astfel cum invocă reclamanta .
Apariția unui strat considerabil de deșeuri nu poate viza un interval scurt astfel că susținerile că la amplasamentul stației de transfer situat în locația
B. pe amplasament s-a constatat că o parte din suprafața de teren destinată Stației de T. este ocupată cu deșeuri din demolări și construcții, ceea ce presupune că această stare de fapt exista și la data întocmirii documentației astfel că putea fi avută în vedere de autoritatea contractantă , costurile urmând a fi relaționată și cu privire la acesta .
Împrejurarea că după curățarea amplasamentului de deșeuri s-a întocmit expertiza tehnică pe tot amplasamentul și s-au identificat grosimi variabile de deșeuri menajere, aflate în descompunere, pe porțiuni din amplasamentul lucrărilor Proiectul Tehnic a necesitat revizuirea conform noilor condiții de amplasament reprezintă doar invocarea culpei autorității de întocmire a documentației fără o temeinică cercetare a amplasamentelor .
Contrar susținerilor reclamantei situația relevată anterior nu este una de natură să presupună aplicarea prevederilor art 122 lit.i din OUG nr.34/2006, întrucât situația invocată nu a apărut ulterior aceasta existând la momentul întocmirii documentației nefiind luată în calcul din culpa autorității contractante.
Alte motive de nelegalitate nu au fost fost relevate iar întrucât starea de fapt evidențiată a confirmat că interpretarea autorității de control și a autorității investite cu soluționarea contestației este corectă pentru considerentele evidențiate anterior , Curtea în baza art 18 din Lgea nr 554/2004 va respinge acțiunea formulată de reclamantul C. J. B. N., în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI P. - D. G. AM POS M. și A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare D. nr. 136332/(...) emisă de C. de soluționare a contestațiilor din cadrul M.ui M. și P..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. N. PENTRU R.
ȘI M. A. P., invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. J. B. N., cu sediul în B., P.
P. rareș nr.1, jud. B.-N. în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI P. - D. G. AM POS M. cu sediul în B. C. Ș. V. nr.30-32, sector 4 și A. N. PENTRU R. ȘI M. A. P., cu sediul în B. B-dul D. G. nr.38, sector 1 având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare D. nr. 136332/(...) emisă de C. de soluționare a contestațiilor din cadrul M.ui M. și P..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. M. C. V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
5 ex./(...)
