Sentința nr. 978/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA C. Nr. 978/2012
Ședința publică de la 06 D. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U. Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. V., în contradictoriu cu pârâta C. S. DE E. A P. CU H., având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului) încadrare în grad de handicap.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5657 din 3 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., a fost admisă excepția necompetenței materiale invocate de pârâtul M. M., F. și P. S. - C. S. de E. a P. cu H. pentru Adulți și, în consecință s-a declinat competența materială de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul F. V. în contradictoriu cu C. S. de E. a P. cu H. pentru
Adulți B., în favoarea Curții de A. C. Secția a-II-a C., de C. A. și F.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul F. V. a solicitat anularea deciziei nr. 8379 din (...) emisă de C. S. de E. a P. cu H. B.
În motivare s-a susținut că decizia contestată a fost comunicată la (...) și că aceasta este nelegală raportat la faptul că reclamantul este o persoană în vârstă de
73 ani iar bolile cronice de care suferă sunt nevindecabile și se agravează în timp.
Reclamantul a arătat că la data prezentării sale în fața comisiei i-au fost refuzate actele medicale pe care le obține dintr-un alt județ, în care a locuit și a lucrat anterior, documente care atestă starea de sănătate și justifică încadrarea sa în grad de handicap.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Prin întâmpinare, pârâtul M. M., F. și P. S. - C. S. de E. a P. cu H. a invocat excepția lipsei competenței materiale a T. M. fondată pe dispozițiile art. 10 al. 1 teza a-II-a din Legea privind contenciosul administrativ, având în vedere că M. M., F. și P. S. este organ de specialitate al administrației publice centrale conform art. 1 al. 1 din H.G. 11/2009, competentă fiind Curtea de A. C., Secția de C. A. și F.
Pârâtul a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii raportat la neîndeplinirea procedurii prealabile iar pe fond a arătat că decizia atacată este emisă în condițiile legii.
La primul termen de judecată stabilit la 3 octombrie 2012, instanța a pus în discuția reclamantului prezent la dezbateri, excepția invocată de pârât, concluziile reclamantului fiind consemnate în practicaua hotărârii.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod pr. civilă excepția invocată de pârât, tribunalul a constatat că aceasta a fost fondată.
Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 8379 din (...), ce formează obiectul acțiunii în anulare dedusă judecății, a fost emisă de M. M., F. și P. S. - C. S. de E. a P. cu H. B.
Potrivit dispozițiilor art. 1 al. 1 din H.G. nr. 11/2009, M. M., F. și P. S. este organ de specialitate al administrației publice centrale în subordinea guvernului, cu personalitate juridică iar conform art. 10 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ modificată și completată, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin legea organică nu se prevede altfel.
Față de normele enunțate anterior, necompetența tribunalului este de ordine publică raportat la art. 159 pct. 2 Cod pr. civilă, situație în care a fost admisă excepția și în baza art. 158 și art. 10 al. 3 din legea menționată și a trimis dosarul instanței competente, conform dispozitivului.
Examinând sesizarea T. M., Curtea se consideră legal învestită cu soluționarea acțiunii și constată următoarele:
Obiectul acțiunii de față este reprezentat de decizia de încadrare în grad de handicap nr. 8379 din 28 iunie 2012 emisă de C. S. de E. a P. A. cu H. din cadrul
M.ui M., F. și P. S..
Această decizie a fost emisă în condițiile prevăzute de art. 902 alin. 1 lit. b) din
Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap respectiv în urma soluționării contestației formulată de reclamant împotriva certificatului nr. 72260 din (...) emis de C. de E. a P. A. cu H. M..
Prin această decizie pârâta C. S. de E. a P. A. cu H. a respins contestația reclamantului, reținând că acesta are boala identificată cu codul C61; F22 și că nu se încadrează în grad de handicap, respectiv nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin O. nr. 762/(...) (f. 3 dos. Tribunalul Maramureș atașat).
Conform art. 902 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 448/2006 C. superioară are, între altele, atribuția de a soluționa contestațiile, formulate în condițiile prevăzute la art. 87 alin. (5), la certificatele de încadrare în grad și tip de handicap, eliberate de comisiile de evaluare, prin admitere sau respingere, și transmite comisiei județene sau locale a sectoarelor municipiului B. soluția, pentru punerea ei în aplicare.
Așa fiind, soluțiile ce le poate pronunța urmare a soluționării contestației sunt de admitere sau respingere a contestației.
În acțiunea sa formulată conform art. 902 alin. 4 din Legea nr. 448/2006 reclamantul a susținut că decizia este nelegală pentru considerentul că, la data prezentării acestuia în fața comisiei locale, aceasta a refuzat să primească la dosar documentele, acte importante pe considerentul că acestea provin de la unități medicale din alt județ decât cel de reședință.
Sub acest aspect, Curtea reține că la dosar s-a dispus atașarea întregului dosar al contestației formulată pe cale administrativă și pe care pârâta la avut în vedere la soluționarea contestației. Față de conținutul acestui dosar , reclamantul nu a indicat concret care sunt actele ori documentele medicale relevante și care au fost respinse de comisie pentru a evalua relevanța lor pe terenul contestației și al respectării criteriile medicopsihosociale în vederea încadrării într-un anumit grad de handicap.
Deși inițial reclamantul a solicitat proba cu expertiza medicolegală aceasta nu a mai fost reiterată și în fața instanței de trimitere nici nu s-a relevat care este teza probatorie și dacă aceasta este admisibilă, cu atât mai mult cu cât asupra incidenței încuviințării și administrării efective a acestei probe s-a pronunțat și pârâta prin întâmpinarea depusă la dosarul T. M. (f. 24).
Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 3 din Legea nr.
448/2006 încadrarea în grad și tip de handicap a adulților cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, denumită în continuare comisie de evaluare iar conform alin.10 din același text legal Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad și tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului sănătății.
Aceste criterii au fost aprobate prin O. comun al M. și MSP nr. (...).
Astfel fiind, încadrarea în grad de handicap a adulților reprezintă o activitate administrativă dată în competența autorităților administrative expres prevăzute de lege, respectiv de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap și de C. S. de E. a P. A. cu H.
Atribuțiile instanței de contencios administrativ față de actele administrative emise de aceste autorități administrative constă în examenul de legalitate a actelor respective în raport de motivele de nelegalitate invocate de reclamant, principiul disponibilității guvernând și procesul de contencios administrativ.
Așa fiind, în lipsa unor critici de nelegalitate pertinente invocate de reclamant, în lipsa probei refuzului pretins nejustificat al autorităților administrative de resort de a evalua ori înregistra la dosarul cererii a unor acte medicale, Curtea este în imposibilitate de a pronunța asupra legalității actului ce face obiectul acțiunii de față.
Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca, în temeiul art. art. 902 alin. 4 din
Legea nr. 448/2006 rap. la art. 1 alin. 1, art. 8 alin. 1 și art. 18 alin. 1 din Legea nr.
554/2004, să respingă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F. V. domiciliat în R. de Sus nr. 534 jud. M. împotriva deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 8379/(...) emisă de C. S. de E. a P. A. cu H. cu sediul în B. C. V. nr.194, sector 1.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. U. M. T.
Red.L.U./Dact.S.M/2 ex./(...).
