Decizia nr. 2776/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2776/2012
Ședința data de 04 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL C. V. DE J. împotriva sentinței civile nr. 1800 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu reclamanta M. I., având ca obiect
- anulare act emis de autorități publice locale concesionare teren.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, iar la data de (...) intimata-reclamantă a depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 martie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1799 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis cererea formulată de către reclamanta M. I. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al comunei V. de J.
S-a anulat hotărârea nr. 17/(...) adoptată de către pârât.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 704,30 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr. 17/(...) adoptată de către pârâtul C. local al comunei V. de J. întrunit în ședință ordinară, la aceeași dată, s-a aprobat concesionarea prin încredințare directă în favoarea d-nei dr. Dunca M., d- nei dr. Mariș Anișoara și a d-lui Vlad C., în vederea realizării unui centru se sănătate, a terenului aferent dispensarului uman, situat în comuna V. de J. identificat cu nr. top 59/a/1 și 60/a/1 în CF 50.165 V. de J. cu suprafața totală de 672 mp.
Odată cu aceste dispoziții s-au aprobat studiul de oportunitate și caietul de sarcini pentru concesionarea acestui teren, conform anexelor nr. 1 și nr. 2 la hotărâre, stabilindu-se că redevența se va determina ulterior pe baza unui raport de expertiză.
În procesul-verbal al ședinței de consiliu în care s-a adoptat această hotărâre (filele 34 - 38) se consemnează discuțiile purtate între consilieri cu privire la motivele anterior avute în vedere la întocmirea proiectului de hotărâre care l-a avut ca inițiator pe primarul comunei. A. motive constau în imposibilitatea suportării din bugetul local a lucrărilor de reabilitare și modernizare a dispensarului uman din localitate aflat în stare avansată de degradare și în propunerea de realizare a unui centru modern de sănătate de către cei doi medici, d-na dr. Mariș Anișoara și d-na dr. Dunca M. și dl. Vlad
C. care deține o farmacie.
Deși la dezbateri a participat d-na Dunca M. care are calitatea de consilier local, aceasta s-a retras de la deliberare și vot, în mod similar procedând și alți doi consilieri - Mariș I. și Vlad V., în grad de rudenie/afinitate prohibit de art. 46, alin. 1 din L. nr. 215/2001, cu beneficiarii proiectului de hotărâre.
Întrucât nu s-a încălcat interdicția impusă de acest text de lege, procedura de adoptare a hotărârii nu este viciată.
P.a dezbaterilor este confirmată prin expunerea poziției reclamantei care a invocat nelegalitatea atribuirii în mod direct a concesiunii terenului având în vedere cererea similară pe care a depus-o în luna iunie 2010 și care a fost respinsă.
În consecință, instanța a reținut că în mod nejustificat s-a invocat de către reclamantă caracterul discriminatoriu al hotărârii atacate întrucât ea însăși confirmă că a fost soluționată, chiar dacă nefavorabil, cererea de concesionare a terenului aferent dispensarului uman. În acest context se justifică și interesul reclamantei în atacarea hotărârii de concesionare directă.
Nu subzistă nici motivul de nulitate întemeiat pe adoptarea hotărârii cu încălcarea Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea OUG nr. 110/2005 privind utilizarea spațiilor proprietatea privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale. OUG nr.
110/2005 și L. nr. 236/2006, au fost declarate neconstituționale prin D. C.
C. nr. 8., încetând că mai producă efecte juridice conform art. 147, alin. 1 din Constituția României.
Hotărârea atacată este însă lovită de nulitate pentru nerespectarea procedurii de concesionare reglementată de lege. Din copia Încheierii nr.
7829/(...) (fila 45) a Biroului de C. și P. I. V. de Sus, rezultă că terenul care face obiectul concesiunii aprobate prin hotărârea nr. 17/(...), se identifică în CF 50165 V. de J., în care dreptul de proprietate este înscris în favoarea C. V. de J. T. face parte din domeniul privat al unității administrativ teritoriale, fără a se invoca de către reclamantă apartenența la domeniul public.
Trimiterea făcută în preambulul hotărârii la L. nr. 2. privind proprietatea publică și regimul acesteia nu este de natură a afecta valabilitatea hotărârii întrucât nu privește o condiție esențială de fond sau de formă.
Potrivit art. 36, alin. 5, din L. nr. 215/2001 concesionarea bunurilor proprietate privată se hotărăște de către consiliul local în condițiile legii.
Cadrul legal incident în cauză este cuprins în art. 13 - 15 din L. nr.
50/1991.
În conformitate cu art. 13, alin. 1, din L. nr. 50/1991 „ Terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ- teritoriale, destinate construirii, pot fi vândute, concesionate ori închiriate prin licitație publică, potrivit legii, în condițiile respectării prevederilor documentațiilor de urbanism și de amenajare a teritoriului, aprobate potrivit legii, în vederea realizării de către titular a construcției.";
Așadar, regula instituită de lege pentru concesionarea terenurilor proprietate privată este aceea a atribuirii acestui drept prin licitație publică, fiind aplicabile, în absența unei reglementări exprese și având în vedere norma de trimitere cuprinsă în art. 22 din L. nr. 50/1991 dispozițiile cuprinse în OUG nr. 54/2006.
Exceptarea de la această regulă este permisă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute în art. 15 din L. nr. 50/1991, dintre care s-a invocat în cauză ipoteza descrisă la lit. „a"; și anume, realizarea unor obiective de utilitate publică, cu caracter social și fără scop lucrativ.
C. local a hotărât concesionarea directă în considerarea proiectului de realizare a unui centru medical de sănătate prin asocierea a doi medici și a unei persoane autorizate să patroneze o farmacie.
Conform art. 1, alin. 3 și art. 8 - art. 9 din OUG nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale profesia de medic este o profesie liberală prin care se realizează venituri, venituri care sunt incompatibile cu lipsa scopului lucrativ impusă de art. 15, lit. „a";, din L. nr.
50/1991. Chiar dacă este întrunită cerința utilității publice definită în art. 38 indice 1 din OUG nr. 26/2000 ca fiind o activitate care se desfășoară în domenii de interes general sau al unor colectivități, asigurarea serviciilor medicale fiind un domeniu de interes public local conform art. 36, alin. 6, lit. a), pct. 3, din L. nr. 215/2001, obținerea de profit și rentabilitatea este o consecință subînțeleasă pentru funcționarea cabinetelor medicale indiferent de forma de organizare.
Pe de altă parte, organizarea licitației publice era de natură să înlăture orice suspiciuni sau eventuale abuzuri din partea administrației locale având în vedere practica de natură concurențială pe care o atrage exercitarea profesiei de medic și care în V. de J. este confirmată de împrejurările de fapt stabilite în cauză. Preferința pentru unul dintre proiectele propuse de către solicitații concesionării nu poate fi manifestată discreționar ci numai pe baza unor criterii clare de evaluare.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea și a anulat hotărârea atacată iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial achitat conform chitanței depuse la fila 37 din dosar, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C. LOCAL AL C. V.
DE J., solicitând sa se dispuna : - admiterea recursului, modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta M. I., cu cheltuieli de judecata, in ambele instante, in cuantumul ce-l va preciza la dezbaterea in fond a recursului
În motivare s-a arătat că hotărârea fondului a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care una din situatiile permise de lege o constituie si cea prevazuta de lit. e - extinderea constructiilor pe terenuri alaturate, la cererea sau cu acordul proprietarului.
Tot astfel se prevede posibilitatea atribuirii fara licitatie si in vederea realizarii unui obiectiv de utilitate publica.
Pe terenul in discutie se afla si actualmente un dispensar uman, titular al dreptului de concesiune fiind si in prezent d-na dr.Dunca M.. Aceasta este beneficiara contractului de concesiune incheiat la (...), pe o perioada de 15 ani, avand ca obiect spatiul in care functioneaza cabinetul medical individual al acesteia, situat in V. de J., nr. 760, inregistrat in Registrul unic al cabinetelor medicale M., sub nr. 0311 din (...), avand Cod fiscal 2..
In temeiul contractului de concesiune incheiat cu Primaria V. de J., concesionarul are dreptul de a exploata in mod direct, pe riscul si raspunderea sa, bunul imobil ce face obiectul contractului de concesiune, putand investi in bunul concesionat sau realiza lucrari de extindere a acestuia cu acordul concedentului.
In vederea realizarii lucrarilor de constructii - modernizare si extindere, avand ca obiectiv realizarea unui centru de sanatate in comuna, s-a aprobat concesionarea terenului care cuprinde atat terenul ocupat in prezent de constructia ce constituie dispensar uman cu anexe (lernnarie si depozit materiale) cat si terenul liber alaturat in suprafata de 112 mp.
Tot astfel, beneficiar al unui contract de inchiriere privind o parte din sapitul dispensarului, este si dr.Maris Anisoara, pentru spatiul destinat amenajarii unui cabinet stomatologic; iar dr.Vlad C. beneficiarul unui contract de inchiriere cu destinatia incinta farmacie, in acelasi spatiu.
Concesionarea fara licitatie catre aceste trei persoane a terenului in vederea construirii unui centru medical a avut in vedere, pe de o parte existenta acestor contracte in vigoare, prin care folosinta spatiului existent apartine celor trei persoane, iar pe de alta parte necesitatea de a realiza un obiectiv de inters public - un centru de sanatate adecvat.
Potrivit contractului de concesiune incheiat in 2004, concedentul avea dreptul si obligatia de a se ingriji de starea imobilului concesionat pentru ca acesta sa poata satisface interesul public prin realizarea in cele mai bune conditii a serviciilor de sanatate. Or, starea necorespunzatoarea actuala a spatiului, mentionata si in contractele de inchiriere anterioare, mai sus indicate, a constituit un argument, avut in vedere de consilierii locali atat la emiterea HCL 1., cat si ulterior atunci cand s-a decis mentinerea hotararii - respingandu-se cererea reclamantei de a se reveni asupra hotararii luate in
13 aug 2010.
Prin urmare hotararea a fost emisa cu respectarea cadrului legal si in mod justificat.
C.ui Local in sedinta din (...), a respins cererea reclamantei pe considerentul ca aceasta desfasoara activitatea intr-un alt spatiu medical in comuna.
Potrivit art. 3 din L. 236/2006, dreptul de a cumpara spatiile ce fac obiectul actului normativ il au persoanele ce desfasoara activitati conexe actului medical si care detin in mod legal spatiul, care ar fi tot concesionarii spatiului mentionati in HCL 1.. Acesta insa este un drept al titlularilor contractelor de concesiune/inchiriere fara a exclude posibilitatea acordarii si in concesiune a terenului, daca titularii dreptului de a cumpara spatiul opteaza in acest sens.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 299 si urm Cod proc.civ.
Reclamanta intimată M. I. a formulat întâmpinare și concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului declarat de C. Local al C. V. de J. și acordarea de cheltuieli de judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta M. I. a solicitat anularea HCL 1., adoptată de pârât, prin care s-a aprobat concesionarea, in vederea realizarii unui centru de sanatate, a unui teren situat in corn. V. de J., nr. 760 (nr. nou 1070), identificat sub nr. topo 59/a/l in suprafata de 560 mp. si respectiv nr. topo 60/a/l in suprafata de 112 mp. - total 672 mp , proprietatea comunei V. de J., astfel cum este el identificat în planul de amplasament si delimitare intocmit de ing. N. S. G.
În motivare s-au invocat mai multe motive de nulitate, dintre care tribunalul, admițând acțiunea, l-a validat doar pe acela al încălcării prev. art. 13 din L. nr. 50/1991, în sensul în care s-a apreciat că hotărârea de concesionare a fost adoptată fără organizarea unei licitații publice și fără ca în cauză să fie incidentă excepția referitoare la concesionare în vederea edificării unor obiective de utilitate publică, cu caracter social și fără scop lucrativ, conform prev. art. 15 lit. a din același act normativ.
Pornind de la aceste premise, Curtea constată că recursul declarat este fondat, fiind incidente în cauză disp. art. 304 pct.9, analiza făcută de instanța de recurs fiind realizată în conformitate cu prev. art. 304 ind. 1 Cod proc.civ.
Pentru a aprecia astfel, instanța a luat act de împrejurarea că terenul concesionat constituie proprietatea privata a unitatii administrativ-teritoriale
- comuna V. de J., fiind inscris in CF 50165 V. de J.
Intimata relevă că, în conditiile art. 36 al.5 din L. 215/2001, C. Local al C. V. de J., avand ca prerogative si administrarea domeniului public si privat al comunei, a hotarat concesionarea terenului catre dr. Dunca M., Maris Anisoara si Vlad C., în vederea realizării unui centru de sanatate.
Or, atâta timp cat terenul constituie proprietatea unitatii administrativ-teritoriale, consiliul local este autoritatea abilitata sa procedeze la concesionarea acestuia, in conditiile prevazute de lege. Prin urmare, HCL are temei in prevederile art. 36 din L. 215/2001. De asemenea, concesionarea terenului in vederea construirii a fost decisa in mod legal, cu votul majoritatii consilierilor, avand in vedere situatia juridica existenta si scopul concesionarii.
Astfel, ceea ce s-a concesionat prin HCL 1. este terenul aferent dispensarului uman din localitatea V. de J., în condițiile în care constructia ce constituie obiectivul dispensar uman a fost si este si in prezent data in concesiune prin contract in anul 2004 acelorasi persoane mentionate si in HCL 1..
Așa fiind, analiza legalității hotărârii 1. nu se poate face fara o raportare la natura si destinatia acestui teren, in sensul in care, din totalul suprafeței, 560 mp este aferent constructiei existente, concesionate deja în favoarea celor trei persoane, iar 112 mp reprezinta teren adiacent, cu nr. top. 60/A/1, care, conform documentației depuse de către beneficiari, este necesar extinderii acestui centru pentru a se realiza astfel lucrarile necesare pentru modernizarea dispensarului medical din comuna si aducerea acestuia la un standard optim desfasurarii activității medicale.
Necesitatea si utilitatea lucrarilor de reabilitare a acestui centru de sanatate au fost recunoscute chiar si de intimata in fata instantei de recurs. Plecand de la aceasta necesitate a realizarii unor lucrari de reabilitare a dispensarului uman, s-a adoptat de catre C. Local al C. V. de J. hotararea nr. 1. prin care se aproba concesionarea prin incredintare directa a terenului aferent dispensarului uman si a terenului adiacent (112 mp) - total 672 mp, in vederea realizarii unui centru de sanatate.
Existenta dispensarului uman asupra terenului in suprafata de 672 mp corespunzator nr. cad. 50165 din cf 50165 V. de J. este atestat prin extrasul de carte funciara pentru informare depus la dosarul cauzei.
Prin raportare la documentația depusă la dosar la solicitarea instanței de recurs, apar ca fiind pertinente susținerile conform cărora concesionarea terenului s-a facut avand in vedere, pe de-o parte, raportul comisiei de specialitate si expunerea de motive la proiectul de hotarare privind concesionarea directa a terenului aferent dispensarului uman din localitate, iar, pe de alta parte, proiectul de extindere depus de concesionari si calitatea acestora de titulari ai unui drept de concesiune asupra cladirii cu destinatie dispensar uman. Asa cum rezulta din expunerea de motive la proiectul de hotărâre, terenul concesionat a fost si este necesar extinderii constructiei de maniera prezentata in proiectul de extindere propus de concesionari si reliefat in planul si releveul depus la dosar, extinderea constructiei fiind necesara pentru: amenajarea unui grup sanitar pentru persoane cu handicap, construirea unei rampe pentru persoanele cu handicap, asigurarea facilitatii descarcarii lemnelor de foc, amenajarea unei platforme de acces speciale pentru ambulanță, realizarea unei parcari auto (inexistenta in prezent), amenajarea unor spatii de asteptare (banci in spatiu liber).
A. deficiențe ale spațiului concesionat, ce fac spatiul existent aproape impropriu desfasurarii unei activitati medicale optime, la standarde firești, nu au fost contestate, de altfel, de către intimata reclamantă.
Ca atare, acestea au fost motivele pentru care s-a aprobat concesionarea terenului "în vederea realizarii unui centru de sanatate", cu precizarea că dispensarul uman exista si in prezent si nu se pune problema concesionarii terenului pentru a construi dispensarul uman, ci pentru a-I extinde si moderniza, realizându-se astfel un centru de sănătate optim.
Cu toate că intimata relevă că nelegalitatea hotărârii atacate ar fi dată de faptul că s-a concesionat nu numai strict terenul pe care este edificată clădirea dispensarului, ci o suprafață mult mai mare, o astfel de critică nu poate fi reținută, având în vedere tocmai situația lui specifică, respectiv faptul că este vorba despre o suprafață care este adiacentă uneia ocupate de o clădire care necesită, în vederea utilizării sale conform destinației actuale, lucrări de extindere. Din această perspectivă, nu se susține distincția pe care intimata o face atunci când relevă că anexele ce se vor construi nu pot reprezenta o extindere a imobilului existent, din moment ce utilitatea lor este strict legată de buna fucnționare a dispensarului.
Deși este real că în conformitate cu dispozitiile art. 13 din L. 50/1991, ca regula, terenurile apartinand domeniului privat al unitatilor administrativ teritoriale se concesioneaza prin licitatie publica, nu este mai puțin adevărat că art. 15 din L. 50/1991 a instituit anumite situatii de exceptie pentru care concesionarea se poate face si prin încredintare directă, fara licitatie publica. Un atare caz este cel prevazut de litera "e", respectiv "extinderea constructiilor pe terenurile alaturate, la cererea sau cu acordul proprietarului". Or, ceea ce se vizeaza prin aceasta hotarare este chiar extinderea dispensarului uman asa cum rezulta din expunerea de motive, raportul de specialitate si proiectul de extindere al dispensarului, terenul vizat fiind terenul aferent acestui obiectiv, proprietatea comunei V. de J.
Ca atare, nu se poate că teza de la lit. e a art. 15 din lege nu ar fi fost invocată în fața primei instanțe, din moment ce toată documentația atestă că aceasta a fost starea de fapt avută în vedere la adoptarea hotărârii. Mai mult, din moment ce prima instanță nu a dispus administrarea probei cu înscrisurile solicitate de Curte, cele rezultate din documentația aferentă actului atacat nu au putut fi puse în discuția părților.
În plus, recurentul arată că dreptul de a realiza lucrari de modernizare, si de altminteri chiar obligatia in acest sens ce-i incumba concesionarului constructiei, este inserat si in contractul de concesiune din (...), potrivit careia concesionarul poate investi in bunul imobil sau poate realiza lucrari de modernizare a acestuia (numai) cu acordul concedentului, concedentul avand dreptul de a verifica bunul concesionat si modul in care este satisfacut interesul public prin realizarea activitatii sau serviciului public (art. 5 si 6 din contractul din 2004). Or, starea necorespunzatoare actuala a spatiului impune cu necesitate efectuarea unor lucrari de extindere pentru care nu este necesara efectuarea unei licitatii publice, terenul putand fi atribuit in concesiune si prin incredintare directa. Ratiunea pentru care dreptul de concesiune s-a atribuit persoanelor mentionate in hotarare, iar nu altora, este aceea ca aceste persoane au in folosinta in prezent spatiul dispensarului uman.
Plecand de la chiar aceasta situatie de fapt - si anume că dreptul de folosință asupra dispensarului uman este exercitat deja de persoanele mentionate in hotarare, coroborată cu imprejurarea ca destinatia spatiului ramane una si aceeasi cu cea din prezent, argumentatia instantei de fond in sensul in care profesia de medic ar fi o profesie liberala prin care se realizeaza venituri, se dovedeste lipsita de temei intrucat, pe de-o parte discutam doar de terenul aferent, iar pe de alta parte litera "e" nu diferentiaza atunci cand aminteste de extinderea constructiei.
Așa fiind, în baza prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., art. 20 din LCA, recursul declarat va fi admis, cu consecința modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, iar în baza prev. art. 274 alin. 3 C.pr.civ., va fi obligată intimata la plata în favoarea recurentului a sumei de 1700 lei, cheltuieli de judecată parțiale în fond și recurs, onorariul avocațial acordat fiind considerat proporțional cu valoarea obiectului cererii, cu complexitatea cauzei, precum și cu munca prestată de avocat.
PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de C. LOCAL AL C. V. DE J. împotriva sentinței civile nr. 1800 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta M. I.
Obligă intimata la plata în favoarea recurentului a sumei de 1700 lei cheltuieli de judecată parțiale în fond și recurs.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: M. H.
