Sentința nr. 987/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 987/2012
Ședința publică din data de 12 D. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta RUS G. R. G. în contradictoriu cu pârâta U. N. A B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI P. A.- I., BAROUL CLUJ și C. U., având ca obiect - anulare decizie U. N. a B. din R..
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 noiembrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) apoi la data de (...) și ulterior pentru data de (...).
C U R T E A :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de (...), reclamanta
RUS G. R. G., în contradictoriu cu pârâta U. N. A B. DIN R. - U. a solicitat instanței admiterea acțiunii astfel cum aceasta este formulată. În principal, reclamanta solicită anularea în parte, a Deciziei C. Permanente din data de 2. septembrie 2011 de validare a C. N. de examen, a procesului-verbal de constatare și afișare a rezultatelor inițiale publicat în data de 04 noiembrie 2011, a procesului-verbal de constatare și afișare a rezultatelor definitive publicat în data de 23 noiembrie 2011, a Hotărârii C. U. nr.61/03 decembrie 2011 privind validarea examenului de primire în profesie și a rezultatelor definitive ale acestuia, a Hotărârii C. U. nr.67/03 decembrie 2011 privind respingerea cererilor de invalidare a examenului de primire în profesie, de recorectare/reanalizare a lucrărilor sau de comunicare a unor documente ale examenului, ca fiind lovite de nulitate deoarece au fost emise cu încălcarea dispozițiilor lega le imperative privind modalitatea de organizare și desfășurare a examenului de primire în profesie prevăzute atât de L. nr.51/1995 și S. profesiei de avocat cât și de dispozițiile R. C. privind organizarea examenului, adoptat prin H. nr.04/2011 a C. U. și pe cale de consecință solicit invalidarea examenului de primire în profesie în ceea ce o privește pe reclamantă.
În subsidiar, se solicită anularea în parte a actelor administrative contestate, ca fiind neîntemeiate, întrucât Comisia de corectare a subevaluat conținutul lucrărilor scrise realizate de reclamantă.
Pe cale de consecință, reclamanta solicită acordarea punctului din oficiu pentru fiecare din materiile de examen, în caz contrar numirea unei comisii de reexaminare constituită cu respectarea condițiilor prevăzute de art.l0 din Regulament, respectiv art.17 din L. nr.51/1995 și art.33 din S. profesiei de avocat, în vederea reevaluării lucrărilor reclamantei, cu aplicarea în mod corespunzător a sistemului de notare prevăzut de art.30 alin.l și art.35 alin.4 din
Regulament, respectiv notarea lucrărilor, pentru fiecare dintre materiile de examinare, respectiv cu note de la 1 la 10.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a înscris la examenul de primire în profesia de avocat pentru persoanele care au susținut examenul de definitivat în alte profesii juridice, sesiunea octombrie 2011, iar în urma evaluării lucrărilor și publicării rezultatelor inițiale a fost declarată respinsă deoarece nu a obținut cel puțin nota 5 la disciplina drept penal și drept procesual penal.
În urma reexaminării lucrărilor, reclamanta a obținut nota de 6,50 la disciplina drept penal, în timp ce nota pentru disciplina drept procesual penal a rămas 4,75.
A susținut reclamanta că în procedura de desfășurare a examenului nu au fost respectate dispozițiile legale imperative.
Ulterior, reclamanta și-a extins acțiunea față de I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -
I. (F.97), iar mai apoi și față de C. U. (f.121).
Pârâta U. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes, a lipsei calității procesual pasive și cea a tardivității plângerii prealabile atât față de decizia C. permanente din 23/(...) cât și față de procesul-verbal de afișare din (...).(f.76).
În privința fondului a solicitat respingerea.
Pârâtul BAROUL CLUJ a formulat întâmpinare în care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive (f.104).
Pârâtul U.N.R.B. a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive a I. (f.105).
Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a participat la concursul de primire în profesia de avocat definitiv organizat în luna octombrie 2011, notele obținute de către reclamantă sunt cele menționate în actul depus la f.35 din dosar, respectiv 8,38 drept civil,
8,50 drept procesual civil, 4,50 drept penal, 4,75 drept procesual penal, 9,50 organizare și desfășarea profesiei de avocat.
Reclamanta a obținut o medie de 7,13 puncte și a fost declarată respinsă ca urmare a faptului că nu a obținut minim 5 puncte la toate probele de concurs.
În urma contestației, reclamanta a obținut 6,50 la proba de drept penal, rămânând nota de 4,75 la materia drept procesual penal, fiind declarată respinsă în considerarea aceleiași dispoziții regulamentare referitoare la obligativitatea obținerii notei 5 la toate probele de examen (f.39).
Soluționând în condițiile art. 137 C.pr.civ., cu prioritate excepțiile invocate, Curtea reține următoarele:
Reclamanta justifică interesul în formularea cererii de chemare în judecată prin aceea că prin intermediul cererii urmărește soluționarea favorabilă a examenului de intrarea în profesia de avocat definitiv.
În baza principiului disponibilității, reclamanta este îndreptățită să formuleze petitele acțiunii introductive, iar din cuprinsul acțiunii rezultă scopul urmărit de către aceasta prin introducerea cererii de chemare în judecată.
Referitor la calitatea procesuală pasivă a U., Curtea reține că procedura de concurs s-a desfășurat în fața acestei instituții care dispune și numirea în profesie, scopul urmărit de către reclamantă, astfel încât pârâta își justifică calitatea procesuală în cauză.
Referitor la excepția de tardivitate, la dosar s-au depus dovezi referitoare la transmiterea plângerii prealabile către U. și C. U.N.B.R, (f.12), astfel încât excepția este nefondată.
Referitor la decizia nr. 23/(...), față de conținutul acestui act, Curtea reține că sunt incidente dispozițiile art. 7 alin. 2 din L. nr. 554/2003, actul atacat fiind un act administrativ cu caracter normativ față de care poate fi formulată plângerea prealabilă oricând.
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Baroul Cluj și I. vor fi admise, Curtea reținând că Baroul Cluj nu a fost implicat în nicio formă în organizarea și desfășurarea concursului și nici nu s-a solicitat stabilirea unor obligații în mod direct în sarcina acestuia.
Referitor la I., Curtea reține că această pârâtă a avut doar calitatea de organizatoare a concursului (executant) fără a se putea stabili răspunderea juridică a acesteia.
În privința fondului cauzei, în raport de susținerile reclamantei, Curtea reține următoarele:
1.Referitor la susținerea reclamantei privind nerespectarea intervalului de
15 zile de desemnare a comisiei de examen, Curtea reține că nu se dovedește vătămarea suferită de către reclamantă prin nerspectarea textului. Condiția prejudicului este esențială pentru a se putea analiza dacă nerespectarea dispoziției poate să ducă la anularea concursului, ca singura soluție de remediere a vătătmării.
2.Compunerea comisiei.
Reclamanta susține că modalitate de constituire a comisiei, fără a face parte din aceasta doar avocați-cadre didactice ar avea un caracter vătămător.
Curtea reține, cu prioritate, că art. 17 al. 4 din legea nr. 51/1995, când se referă la compunerea comisiei utilizează sintagma „cu precădere din …"; aspect ce nu impune obligativitatea constituirii comisiei doar din avocați-cadre didactice.
3. Notarea de la 1 la 10.
Instanța nu reține susținerile reclamantei referitoare la obligativitatea acordării punctului din oficiu.
Textul legal nu prevede însă acest lucru, reclamanta însăși realizând o interpretare a textului legal, pentru a ajunge la concluzia obligativității punctului din oficiu.
Curtea reține că pentru a se asigura punctajul total maxim de 10 puncte era necesar ca subiectele să fie astfel constituite încât să permită un punctaj maxim de 10 puncte și nu de 9 puncte.
4. H. nr. 61 și nr. 67/2011 pentru validarea examenului.
4.a).Reclamanta critică hotărârile de validare a examenului din perspectiva faptului că au avut loc mai multe neregularități cu prilejul desfășurării examenului, care nu au fost sesizate de către comisia de examen.
Astfel, cu privire la conținutul concret al subiectelor de examinare, curtea reține că art. 35 și 38 din R. cadru nu exclud verificarea cunoștințelor teoretice si pentru avocații ce urmăresc dobândirea titlului profesional definitiv.
În raport de structura propriu-zisă a subiectelor curtea reține că proporția legală a fost respectată, subiectele propunând atât aspecte teoretice cât și practice.Curtea nu observă, din modul de redactare a subiectelor, diferențe majore între textul aplicabil și realitatea faptică.
Se poate constata că subiectele propriu-zise au tratat atât probleme teoretice cât și practice.
Ponderea celor două aspecte ale verificării a fost corect stabilită în cuprinsul subiectelor propriu-zise, analizate din perspectiva normelor legale incidente.
4.b).Eventuala nerespectare a termenului de contestare.
Cu privire la acest aspect Curtea reține că nu se relevă vătămarea care, în situația prezenței sale, ar impune anularea concursului.
Reclamanta a formulat contestație ce a fost soluționată pe fond de către comisia de contestații, astfel încât Curtea apreciază că nu se impune o analiză a modului în care s-a realizat calculul termenului. Practic, reclamanta nu justifică un interes în critica realizată, din perspectiva faptului că cererea sa de reexaminare a lucrării a fost soluționată pe fond și nu pe excepția de tardivitate.
5. Referitor la modalitatea concretă de evaluare a lucrărilor întocmite de către reclamantă în cadrul examenului, Curtea reține că au fost formulate critici cu caracter general, nespecificate în concret, împrejurare ce nu permite o analiză obiectivă a lucrărilor.
În consecință, față de cele menționate anterior, în tememiul art. 1 al. 1 din legea nr. 554/2004 se va respinge acțiunea formulată.
În temeiul art. 276 c.pr.civ. se va obliga reclamanta să achite pârâtei U. N. a B. din R. 600 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru determinarea cuantumului concret al onorariului de avocat Curtea a avut în vedere că în cadrul poziției procesuale a acestei pârâte au fost invocate mai multe excepții ce au fost respinse de către instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge excepțiile lipsei de interes, a lipsei calității procesuale pasive și de tardivitate, invocate de pârâta U. N. A B. DIN R. - U., cu sediul în B., P. Justiției, S. I., nr. 5, sector 5.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BAROUL CLUJ, cu sediul în C.-N., str. P. R., nr. 4, apt. 15, jud. C. și respinge acțiunea față de această pârâtă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei I. N. PENTRU P.
ȘI P. A. - I., cu sediul în B., sector 4, C. V., nr. 185, etj. 2, cam.71 invocată de pârâta U..
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta
RUS G. R. G., cu domiciliul procesual ales la S. B. B. și A., în C.-N., str. Baba
Novac, nr. 5A, jud. C..
Obligă reclamanta să achite pârâtei U. N. a B. din R. 600 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința din 12 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, D. M. D. C.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./4 ex. Jud.fond:A.Rădulescu.
