Decizia civilă nr. 1003/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1003/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul SC K. S. SRL împotriva sentinței civile nr. 20492/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj Napoca în dosar nr._ privind și pe intimat ARR - A. T. ARR
C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție 0197974/_ . La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr.2/2001 constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.20492/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca s-a admis excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimata Autoritatea Rutieră Română. S-a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta SC K. S. SRL în contradictoriu cu intimata A.R.R. - A. Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție seria AIR nr.0197974/_ i-a fost comunicat petentei la data de_ iar termenul de 15 zile în care putea introduce plângere, conform prevederilor 101 alin.1 C.pr.civ., a expirat la data de_ .
S-a mai reținut că în speță plângerea contravențională a fost formulată la data de_, data poștei, motiv pentru care prima instanța a dispus respingerea plângerii contravenționale ca urmare a admiterii excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC K. S. SRL
, solicitând admiterea recursului și anularea procesului verbal iar în subsidiar, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, astfel că nu cunoaște motivele pentru care a fost sancționată, cu toate că instanța avea obligația comunicării actelor aflate la dosarul cauzei.
Recurenta a mai arătat că a fost vătămată prin restrângerea dreptului la apărare, deoarece a fost lipsită de posibilitatea propunerii de probe în apărare și că în speță operează principiul in dubio pro reo, deoarece nu s-au administrat probe în susținerea procesului verbal de afișare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente
:
Astfel cum în mod judicios a arătat prima instanță, textul art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 instituie un termen de decădere în interiorul căruia se poate formula plângerea contravențională, fiind vorba de un termen de 15 zile care se calculează de la data înmânării procesului-verbal de contravenție sau de la data comunicării acestuia, după caz.
În speță, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, s-a procedat la comunicarea procesului-verbal de contravenție prin afișare la sediul petentei-recurente, din C., str. D. R. nr. 75, data afișării fiind_ (f.
18 dosar Judecătoria Constanța). Afișarea s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv prin întocmirea unui proces-verbal de afișare, semnat de martorul asistent Ene Angela, astfel că de la această dată a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale.
Calculat potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 C.pr.civ. (potrivit sistemului pe zile libere), termenul s-a împlinit la_, aceasta fiind ultima zi în care petenta putea formula plângerea contravențională.
Or, potrivit datei poștei, petenta-recurentă a formulat plângerea abia la data de_ (f. 6 dosar Judecătoria Constanța), cu depășirea evidentă a termenului legal de 15 zile.
Susținerile petentei-recurente în sensul că prin necomunicarea înscrisurilor depuse la dosar de către intimată i s-ar fi încălcat dreptul la apărare sunt lipsite de fundament, având în vedere că aceasta a fost legal citată, avea la cunoștință de termenele de judecată stabilite, având posibilitatea și obligația de a studia dosarul pentru a-și pregăti poziția procesuală.
În ceea ce privește procesul-verbal de afișare, acesta are natura juridică a unui înscris autentic în înțelesul art. 1171 C.civ., putând fi contestat doar prin procedura înscrierii în fals, ceea ce nu este cazul în speță, din acest punct de vedere eventuala audiere a martorului semnatar al procesului-verbal de afișare fiind lipsită de pertinență în cauză.
Față de considerentele ce preced, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței civile recurate, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.pciv., se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC
K. S. SRL împotriva sentinței civile nr.20492/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, care va fi menținută în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SC K. S. SRL împotriva sentinței civile nr.20492/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.LF/tehn.MG 2 ex. 21.11.13
Judecator fond Popovici D. Viorica Judecatoria Cluj-Napoca
