Decizia civilă nr. 10085/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 10085/2013
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul G. T. E. împotriva sentinței civile nr. 8189 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul S. INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform dovezilor depuse la filele 5-6 din dosar și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8189 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului C. a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamantul
G. T. E. în contradictoriu cu Ș. Inspectoratului de Poliție C. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că reclamantul nu a respectat norma prin care se indica în mod expres spațiul de păstrare a armei - în dulapuri sau casete metalice special amenajate, asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru -, destinat a nu permite accesul persoanelor neautorizate.
Chiar dacă reclamantul deținea la adresa declarată un fișet metalic, la momentul sustragerii arma neletală deținută (pistolul cu aer comprimat marca Walther) nu se afla înăuntrul acelui fișet, ci într-o noptieră. Pe cale de consecință, arma nu era păstrată cu respectarea dispozițiilor legale și tocmai acest aspect a permis sustragerea pistolului.
De aceea, în speță devin incidente dispozițiile art. 59 lit. f din Legea nr. 295/2004, potrivit cărora dreptul de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă "titularul a pierdut armele sau acestea i-au fost sustrase în împrejurări imputabile acestuia";.
Totodată se arată că furtul nu este imputabil reclamantului, dar culpa acestuia rezidă în nepăstrarea pistolului în dulapul metalic, astfel încât să nu permită accesul altor persoane.
Mai arată instanța că reprezentantul reclamantului a arătat că nerespectarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 atrage o sancțiune specifică - răspunderea contravențională prevăzută de art. 129 pct. 11 din lege - iar nu și pe cea a anulării dreptului de port și folosire a armelor. Această susținerea reține instanța că nu poate fi primită deoarece sunt două fapte diferite. Astfel, sancționarea contravențională intervine în caz de neîndeplinire a obligației de păstrare a armelor în condițiile art. 26 alin. 1 și 2, în timp ce anularea dreptului de port și folosire a armelor a fost aplicată deoarece arma i-a fost sustrasă reclamantului în împrejurări imputabile acestuia. Doar prima faptă nu ar fi fost de natură a atrage sancțiunea anulării dreptului, care a intervenit întrucât persoane neautorizate au sustras arma datorită neglijenței reclamantului în păstrarea ei.
De altfel, reclamantul nu a fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă, ci pentru modalitatea în care a păstrat armamentul la armele letale (fila 10) și de aceea nu poate susține că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia în sensul admiterii acțiunii, anularea dispoziției prin care s-a dispus anularea autorizației și retragerea permisului și a dreptului de deținere de port și folosire arme, cu cheltuieli.
În susținerea celor solicitate se arată că instanța a reținut teza a-II-a a art.14 din HG nr.130/2005 respectiv faptul că nu ar fi păstrat pistolul cu aer comprimat în fișetul destinat păstrării armelor. Cu ocazia cuvântului pe fond a arătat că art.59 lit.f din Legea nr.295/2004 trebuie raportată la dispozițiile art.26 alin.1 și 2 din același act normativ. În primul rând art.129 din Legea nr.295/2004 pct.11 aplica sancțiunea contravențională pentru încălcarea dispozițiilor art.26 alin.1 și 2 .
Pe de altă parte, art.59 prevede expres cazurile de anulare sau suspendare ale dreptului de deținere port și folosire a armelor neletale.
Chiar dacă s-ar aprecia incidența lit.f a art.59 dispoziția nr.103845/_ a pârâtului trebuia să fie emisă doar pentru armele neletale deținute de către reclamant și nu pentru armele deținute și înscrise în permisul port armă, textul de lege fiind fără echivoc în acest sens.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea în considerarea că recurentul nu a păstrat arma în condiții de siguranță astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate. Conform prevederilor art.58 alin.1 din Legea nr.295/2004 coroborate cu ale art.26 din același act normativ și ale art.14 din HG nr.130/2005 titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile neletale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru
Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.
În conformitate cu prevederile art.59 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004 titularului dreptului de deținere, respectiv de port și folosire a armelor neletale supuse autorizării i se anulează aceste drepturi dacă ambele arme i-au fost sustrase în împrejurări imputabile acestuia.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport de actele dosarului de normele juridice incidente și de art.304 C.pr.civ. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
Astfel argumentul adus constă în aceea că potrivit actului normativ pentru încălcarea dispozițiilor art.26 alin.1 și 2 se aplică sancțiunea contravențională. Susținerea nu poate fi reținută ca argument de anulare a actului emis întrucât situația prevăzută de art.26 vizează cazul în care nu este îndeplinită obligația de păstrare a armelor și este distinctă de cazul în care are loc sustragerea în
împrejurări imputabile ce atrage o cu totul altă sancțiune respectiv anularea permisului. In cauză actele atesta că recurentul prin lasarea într-un alt spațiu a armei decît cel cerut de norme a permis accesul altor persoane facînd posibilă sustragerea,aspect ce îi este imputabil.
Mai susține recurentul că chiar dacă se acceptă incidența normei de anulare a dreptului de deținere, actul trebuia emis doar pentru arme neletale nu și pentru arme deținute și înscrise în permisul de port armă. Nici această susținere nu poate fi reținută deoarece actul normativ vizează reguli de obtinere a permisului cat si a anularii pentru toate situațiile indiferent de natura armei. Recurentul a deținut un permis pentru un pistol cu destinație sportivă însă nu a păstrat pistolul în dulap sau fișet metalic amenajat ci conform declarației a fost pus într-o noptieră astfel încât a permis accesul altor persoane context în care corect s-a reținut incidența normei vizând anularea dreptului de port și folosire .
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ.
Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de G. T. E. împotriva sentinței civile nr. 8189 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. H. | D. | M. | F. T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
