Decizia civilă nr. 7266/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7266/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A.
G. M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta D. G. A F.
P. M. împotriva sentinței civile nr. 1217 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu intimații B. A. M., B.
A. M., având ca obiect anulare act administrativ constatare nulitate concurs.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, procedând din oficiu la verificarea competenței, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1217 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și lipsei de interes invocate de către pârâta - reclamantă B. A. M. .
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către pârâta
- reclamantă.
S-a respins cererea formulată de către reclamanta - pârâtă D. G. a
F. P. M. în contradictoriu cu pârâta - reclamantă B. A. M. .
S-a respins cererea reconvențională formulată de către pârâta - reclamantă B. A. M. în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă D. generală a finanțelor publice M. .
A fost obligată pe reclamanta - pârâtă să plătească pârâtei - reclamante cheltuieli de judecată în cuantum de 1.500 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța s-a pronunțat cu precădere cu privire la excepția lipsei calități procesuale active,a lipsei de interes și excepția prescripției dreptului la acțiune, reținând următoarele:
Așa cum s-a constatat anterior, în cuprinsul încheierii de la termenul de judecată din data de_ prin care instanța s-a pronunțat cu precădere asupra
excepției necompetenței sub aspect funcțional a completului de contencios administrativ obiectul și cauza cererii se circumscriu materiei contenciosului administrativ. Întrucât titulara acțiunii este autoritatea publică emitentă care solicită anularea actului administrativ unilateral ca nelegal aceasta are calitate procesuală activă conferită în mod expres prin art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, fiind neîntemeiată excepția invocată de către pârâtul - reclamant. Același text de lege justifică și interesul reclamantei-pârâte căreia i se recunoaște legitimare procesuală activă prin lege.
În ceea ce privește termenul de prescripție în care autoritatea publică emitentă poate sesiza instanța de contencios administrativ, prin derogare de la termenul general de 6 luni prevăzut în art.11 alin.6, prin art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 se stabilește un termen de 1 an de la data emiterii actului.
Toate actele atacate au fost emise în perioada_, respectiv_, cu mult după împlinirea termenului special de prescripție raportat la data introducerii cererii -_ .
Pentru aceste considerente instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins cererea, fără a mai analiza celelalte excepții și fondul cererii.
Cu privire la cererea reconvențională, analizată pe fond, instanța a respins- o ca nefondată.
Prin decizia nr.366/_ emisă de către directorul executiv al reclamantei
- pârâte DGFP M. pârâta-reclamantă a fost angajată pe perioadă determinată pe postul vacant de inspector de specialitate în cadrul AFP B. M. (f.5). În preambulul acestei decizii se constată că pârâta-reclamantă a fost declarată câștigătoare la concursul organizat pentru ocuparea postului vacant. În baza acestei decizii a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 924/_ (f-7- 10).
Ulterior, s-a emis decizia nr.268/_ prin care de dispune începând cu data de_ mutarea pârâtei - reclamante, cu funcția de inspector de specialitate II la un alt compartiment în cadrul AFP B. M. și se încheie contractul individual de muncă nr. 924/_ prin care este încadrată pe perioadă determinată de24 de luni, până la data de_, cât timp titulara postului este în concediu pentru îngrijirea copilului(f.13-17).
În răspunsul reclamantei - pârâte la interogatoriu(f.77) s-a confirmat că pârâta-reclamantă a ocupat timp de 9 ani funcția de inspector de specialitate II în perioada_ -_, interval de timp în care a beneficiat și de concediu pentru îngrijirea copilului.
Raporturile de serviciu au încetat la data de_ conform deciziei nr.35/_ (fila 65) prin care s-a constata împlinirea perioadei determinate stabilită prin contractul individual de muncă nr. 924/_ .
Nu s-a atacat prin cererea reconvențională și această ultimă decizie ale cărei efecte s-au produs, cu consecința încetării raporturilor de serviciu, ceea ce constituie un prim argument care susține respingerea cererii reconvenționale. Pe de altă parte, instanța mai reține că potrivit art.4,55 și 57 din Legea nr.188/1999 încadrarea unui funcționar public pe perioadă nedeterminată se poate face numai prin concurs, fără a fi incident art.82 din Codul muncii.
În temeiul art. 28 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.274 Cod pr. civ. reclamanta - pârâtă a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1.500 lei reprezentând onorariul avocațial achitat conform chitanței depuse la dosar. Instanța a acordat într-un cuantum redus suma de 2.000 lei solicitată cu titlu de onorariu avocațial raportat la caracterul repetitiv al cererilor cu obiect similar celei din prezenta cauză și caracterul restrâns al probațiunii administrate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. M. solicitând admiterea recursului; modificarea sentinței atacate in sensul anularii concursului organizat in data de_ pentru ocuparea postului
de inspector specialitate - Compartimentul de gestiune dosare fiscale - Administrația F.
P. Bșia M. ; a deciziei nr.366/_ emisa de directorul executiv al D.G.F.P.
M., a Contractului individual de munca nr.924/_, a Deciziei nr.268/_ si a Contractului individual de munca nr.924/_, a actelor juridice incheiate in baza deciziilor nelegale, precum si a efectelor juridice produse de acestea.
În motivele de recurs se arată că prin sentința civila nr.1217/_ Tribunalul Maramureș a respins ca prescrisa acțiunea D.G.F.P. M., motivând împlinirea termenului de prescripție raportat la data introducerii acțiunii - _
.
Învederează că, urmare adresei A.N.A.F nr.850.444/850.270/_ s-a încheiat de către Compartimentul de control din cadrul D.G.F.P. M. Raportul de control nr.24.375 /_ din care a rezultat faptul ca angajarea paratei s-a realizat prin organizarea unui concurs care nu respecta prevederile H.G. 1209/2003 și individual de muncă pe perioadă determinată.
Face precizarea ca directorul executiv al D.G.FP. M. a luat cunoștința de nerespectarea prevederilor legale privind angajarea paratei la data finalizării verificării efectuate de Control, respectiv_ .
Arată că art.4 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici prevede ca raporturile de serviciu se nasc și se exercită pe baza actului administrativ de numire, emis în condițiile legii, acestea fiind de regulă încheiate pe perioada nedeterminată.
Menționează că încheierea contractului individual de munca pe perioada determinata nu este legala, intrucat nu respecta prevederile legale potrivit cărora funcțiile publice vacante se ocupa doar pe perioada nedeterminata.
In anumite situații funcțiile publice temporar vacante se pot ocupa pe perioada determinată.
Precizează că și Legea nr.53/2003 actualizată privind Codul muncii art.30, stipulează ca la instituțiile publice ocuparea posturilor se face prin concurs sau examen. Condițiile de desfășurare a cojncursului/examenului se stabilesc prin regulament de organizare și desfășurare a concursului aprobat prin hotărâre a guvernului. In acest sens prin H.G. 1209/2003 s-a aprobat regulamentul de organizare și desfășurare a concursurilor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
La încheierea contractului individual de munca nu s-a respectat o cerința imperativa menționata de art. 82 alin.2 ditfi Codul muncii actualizat, aceea de a se stipula in mod expres durata pentru care se încheie acest contract.
De asemenea nu au fost respectate prevederile HG nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltareaj carierei funcționarilor publici deoarece si in cazul funcțiilor temporar vacante era necesară solicitarea avizului Agenției Naționale a Funcționarilor P. i, contractul individual de munca incheiat pe durata determinata nefiind legal.
Potrivit art.57 din Legea 53/2003, privind Codul muncii, actualizată, nerespectarea condițiilor legale necesare pentru încheierea contractului individual de muncă atrage nulitatea acestuia.
In aceste condiții contractul de muncă nr.1031/_ cade sub incidența nulității.
Art.57 din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii prevede :
"(1) Nerespectarea oricăreia dintre condițiile legale necesare pentru încheierea valabilă a contractului individual de muncă atrage nulitatea acestuia.
(2) Constatarea nulității contractului individual op muncă produce efecte pentru viitor.
Constatarea nulității și stabilirea, potrivit legii, a efectelor acesteia se pot face prin acordul părților.
Dacă părțile nu se înțeleg, nulitatea se pronunță de către instanța judecătorească."
D.G.F.P. M. a solicitat in temeiul art.57 alin.6 din Codul muncii, cu adresa nr.25.005/_, constatarea nulității contractelor individuale de munca nr.924/_ si nr.924/_ si a actelor subsecvente prin acordul pârtilor.
Parata a formulat răspunsul înregistrat sub nr.25.539/_ prin care comunica faptul ca nu este de acorcțl cu constatarea nulității contractului pe cale amiabila.
Potrivit dispozițiilor art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004, text declarat constituțional prin Decizia nr.574/_, publicata in M.Of. nr.855/_ :
" (6) Autoritatea publica emitenta a unui act administrativ unilateral nelegal poate sa solicite instanței anularea acestuia, in situația in care actul nu mai poate fi revocat intrucat a intrat ip circuitul civil si a produs efecte juridice. In cazul admiterii acțiunii, instanța se pronunța, daca a fost sesizata prin cererea de chemare in judecata, și asupra validității actelor juridice incheiate in baza actului administrativ nelegal, precum si asupra efectelor juridice produse de acestea."
Considera ca, atat concursul din data de_, cat si actul administrativ, respectiv Decizia nr.366/_, a fost emis cu incalcarea unei norme de drept imperative (nerespectarea condițiilor prevăzute de Codul muncii si de H.G. nr.1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici), singurul mecanism de invalidare fiind cel prevăzut de art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 si art.57 alin.7 din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii, iar competenta de a statua aparține exclusiv instanței de contencios administrativ.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, și având în vedere prevederile art.304, 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prima instanță a soluționat cauza pe excepție și anume, a considerat întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune în temeiul dispoz.art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit textului legal susmenționat, autoritatea publică emitentă a unui act administrativ unilateral nelegal, poate să solicite instanței anularea acestuia, în situația în care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice. În cazul admiterii acțiunii, instanța se pronunță, dacă a fost sesizată prin cererea de chemare în judecată și asupra validității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal, precum și asupra efectelor juridice produse de acestea, iar acțiunea poate fi introdusă în termen de 1 an de la data emiterii actului.
Având în vedere aceste dispoziții legale, prima instanță a reținut în mod corect că toate actele atacate au fost emise în perioada_, respectiv_ cu mult după împlinirea termenului special de prescripție raportat la data introducerii cererii_ .
Instanța de fond și-a reținut competența de a judeca această cauză prin invocarea dispozițiilor art.106, 109 din Legea nr.188/1999, cu raportare directă la obiectul și cauza cererii de chemare în judecată.
Celelalte critici, privind fondul cererii de chemare în judecată nu vor face obiectul analizei instanței de recurs, câtă vreme soluția primei instanțe a fost una pronunțată pe cale de excepție, ea fiind corectă, nu se mai impune a se analiza motivele de fond ale nulității actului administrativ.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispoz.art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul formulat este neîntemeiat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr.1217 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |||||
C. | I. D. | P. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.H. M.
