Decizia civilă nr. 10205/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10205/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător A. M. I.
Judecător A. M. C. Grefier M. N.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul C. D. N. și pârâta A. F. P. H. împotriva sentinței civile nr. 626 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimata-chemata în garanție A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantul GAL MATE-ȘTEFAN este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Recursul promovat de pârâta A. F. P. H. este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 626 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a respins cererea formulată de pârâta A. F. P. a orașului H., în contradictoriu cu reclamantul C. D. -N. , și chemata în garanție A. F. pentru M., având ca obiect completarea Sentinței civile nr. 11102/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Sentința civilă nr. 11102/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în prezentul dosar, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. D. -N. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. H. și în consecință:
A fost obligată pârâta A. F. P. H. să restituie reclamantului suma de 1.529 lei, reprezentând de taxă poluare nedatorată, cu
dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei menționate.
A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 539,30 lei.
Instanța a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. H. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. și în consecință: a fost obligată chemata în garanție A. F. Pentru M. să restituie pârâtei suma de 1.529 lei, reprezentând taxă poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei menționate.
Tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu A. F. pentru M. (f. 21-22), pârâta A. F.
P. H. a solicitat, în cazul admiterii acțiunii, să se dispună obligarea chematului în garanție să restituie pârâtei întreaga sumă la plata căreia va fi obligată.
Este de remarcat faptul că pârâta nu a solicitat obligarea chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată, iar cererea a fost admisă în limitele învestirii instanței, A. F. pentru M. fiind obligată să achite suma ce se va restitui de către pârâtă cu titlu de taxă poluare.
Conform principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, așa cum prevede art. 274 alin. 1 C.pr.civ.
Față de cele expuse, Tribunalul a apreciat că nu îndeplinite cerințele art.
281² alin. 1 C.pr.civ., cererea fiind neîntemeiată.
Astfel, în baza art. 281² alin. 1 C.pr.civ., a fost respinsă cererea formulată de pârâta A. F. P. a orașului H. în contradictoriu cu reclamantul C. D. -N. și chemata în garanție A. F. pentru M., cu sediul în având ca obiect completarea Sentinței civile nr. 11102/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta AFP H. și C. D. N., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței pentru motivele prevăzute de art. 304 al. 7, 8, 9 C.pr.civ. art. 3041 și art. 312 al. 3 C.pr.civ.
Prin recursul declarat, pârâta a susținut că hotărârea este nelegală întrucât instanța nu a obligat chemata în garanție și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu deși a admis cererea de chemare în garanție
formulată. Apreciază că motivul pentru care această cerere a fost respinsă nu este legal întrucât prin chiar cererea formulată a solicitat obligarea chematei în garanție la plata tuturor sumelor solicitate de reclamant.
În motivarea recursului său, reclamantul arată că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală, motivele de recurs fiind cele prevăzute de art.304 pct.7 C. pr.civ .
O primă critică adusă hotărârii pronunțate de către instanța de fond se încadrează în prevederile art 304 pct.7 C. pr.civ, teza 1, "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină ... ".Hotărârea nu conține o motivare concretă în fapt și în drept, astfel încât să constituie o constituie o garanție pentru recurentă. Obligația motivării este edictată în interesul unei bune administrării a justiției și a încrederii ce trebuie să inspire justițiabililor hotărârile judecătorești.
Consideră că instanța de fond nu a ținut cont de toate cheltuielile efectuate de către recurentă cu privire la acest proces, astfel încât din motivarea acesteia nu rezultă care au fost temeiurile de drept și de fapt pentru care onorariul de avocat nu a fost acordat în integralitate.
Susține că instanța de fond nu a verificat proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Consideră că un onorariu de 620 RON nu este nepotrivit de mare pentru o spetă care, deși nu a implicat un grad mare de specializare, a presupus o muncă și documentare laborioasă, astfel încât cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat, taxa de timbre și timbru judiciar ar trebui acordate integral.
Analizând recursul formulat de reclamant, Curtea reține următoarele:
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că
obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate la fond au o proporție însemnată față de întreaga miză a procesului pentru reclamant.
Prin urmare, în mod corect prima instanță, în urma reaprecierii elementelor pertinente a procedat la diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecată acordate la suma de 539,3 lei, sumă care acoperă cheltuielile cu taxa de timbru și timbru judiciar și conține un onorariu avocațial de 500 lei pe care Curtea îl apreciază ca bine acordat în raport cu criteriile legale.
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 c.pr.civ. rap. la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, recursul reclamantului urmează a fi respins.
Cât privește recursul pârâtei, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în garanție formulată, pârâta a solicitat instanței ca în ipoteza în care cererea va fi admisă, chemata în garanție să fie obligată la plata întregii sume la care va fi obligată aceasta.
Curtea constată că instanța de fond nu a aplicat corect regulile care funcționează pentru cererea de chemare în garanție. Câtă vreme instanța de fond a apreciat că acțiunea reclamantei este fondată chiar și în parte și a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de derularea prezentului litigiu, urmare a admiterii cererii de chemare în garanție trebuia să dispună și obligarea chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta. Întrucât nu a procedat astfel, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală în partea care vizează cheltuielile de judecată.
Așa fiind, în temeiul art.312 alin.1 CPC, Curtea va admite recursul pârâtei, va modifica în parte hotărârea recurată și făcând aplicarea art.60-66 CPC va obliga chemata în garanție la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 539,30 lei reprezentând taxa de timbru și onorariul avocațial achitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul C. D. N. .
Admite recursul declarat A. F. P. H., împotriva sentinței civile nr. 626 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă chemata în garanție la plata cheltuielilor d ejudecată în sumă de 539,30 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. SA M. I. A. M. C.
GREFIER
M. N.
Red. M.S./A.C.
2 ex. _
jud.fond. L. E.
