Decizia civilă nr. 10420/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 10420/2013
Ședința publică din 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. -R. D. JUDECĂTOR L. U. JUDECĂTOR S. AL H. GREFIER M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul L. O. G. împotriva sentinței civile nr. 13439/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , în contradictoriu cu intimata A. F. P. C. -N., privind și pe A. Fondului pentru Mediu, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin procesul-verbal din data de_, aflat la dosarul cauzei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13439/_, pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C.,
s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul L. O. G.
, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -
N. , ca neîntemeiată.
Analizând acțiunea, tribunalul
a reținut următoarele:
Pentru a beneficia de restituirea taxei de poluare achitată conform susținerilor sale, reclamantul avea obligația justificării pretențiilor sale în baza art.129 Cod procedură civilă, depunând dovada achitării acestei taxe și a certificatului de proveniență UE al autoturismului deoarece doar pentru aceste mașini s-a constatat caracterul discriminatoriu al taxei și restrângerea libertății care a stat la baza constituirii comunității europene.
Cu toate acestea nu s-a depus la dosar certificatul de proveniență UE, astfel, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul L. O. G. ,
prin care s-a solicitat in temeiul disp. art 312 raportat la disp.art 304 pct. 7 si 9 cod
procedura civila precum si la disp. art 304 ind 1 cod pr.civila solicit admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentinței atacate in sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamantul a formulat acțiune in instanța solicitând restituirea sumei de 5001 lei reprezentând taxa pentru emisii poluante pentru autovehicul plătită pentru înmatriculare autoturism proprietate personala, conform chitanței seria TS8 nr.6037209.
Pentru a putea înmatricula autoturismul, reclamantul a fost obligat sa plătesc si faca dovada plații unei taxe.
Prin actul nr.37538/_ comunicat in data de_ i s-a respins aceasta solicitare/plangere/contestatie de restituire sens in care recurentul a fost nevoit sa atac in instanța acest act si sa solicita restituirea taxei plătite.
Reclamantul apreciază aceasta taxa drept una nelegala motiv pentru care am solicitat a se dispune restituirea ei de îndată. De asemenea a făcut si o serie de trimiteri la practica si jurisprudența in materie.
Astfel, in temeiul art.234 din TCE (tratatul de Constituire a Comunităților Europene) o parte procesuala poate solicita declanșarea unei acțiuni preliminare prin care instanța din România sa puna intrebari Curții de Justiție Europene in legătura cu existenta compatibilității disp.art.214 ind. 1-214 ind.3 din codul fiscal raportat la art.90 din Tratatul de Constituire a Comunităților Europene. Menționam ca precedentele judiciare ale Curții de Justiție Europene sunt obligatorii pentru instanțele statelor membre si raportat la art.148 alin 2 din Constituție
Aceasta dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor intre statele membre in condiții normale de concurenta, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii fata de produsele provenind din alte state membre (hotărârile din 15 iunie 2006 Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C 41/05, inca nepublicata in Recueil, punctul 55 si jurisprudenta citata, precum si Nadasdi et Nemeth, citata anterior, punctul 45).
De asemenea, in materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate, Curtea a considerat ca articolul 90 CE vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne cu privire la concurenta dintre produsele care se afla deja pe piața interna si produsele din import (a se vedea hotărârile din 29 aprilie 2004, Weigel, C-387/01, Rec. p. 1-4981, punctul 66 si jurisprudenta citata, precum si Nadasdi si Nemeth, citata anterior, punctul 46).
Instanța de fond a analizat acțiunea si la primul termen de judecata a respins- o pe considerentul ca reclamantul nu ar fi depus la dosarul cauzei o copie a unui document din care sa rezulte ca autoturismul a fost anterior înmatriculat în alt stat al UE.
Recurentul atată că a depus la dosar documente din care rezulta proveniența autovehiculului, respectiv copie certificat înmatriculare din Germania. Nu am fost prezent la primul termen de judecata astfel incat nu am avut cum verifica daca sunt sau nu cusute la dosare acele scripte. Din păcate instanța fondului nu i-a acordat un termen in acest sens eventual efectuând o adresa către reclamant, mai ales ca depunerea unui astfel de document reprezintă o formalitate, si mai ales ca asa cum a arătat reclamantul reține l-ea depus odată cu acțiunea.
In contextul in care nr. de dosare de acest gen bănuiesc este mare si activitatea grefei este suprasolicitata se putea obiectiv sa ne aflam in fata unui atare incident.
Oricum reclamantul a formulat odată cu depunerea taxei de timbru si o cerere de amânare in vederea comunicării eventualei întâmpinări pentru pregătirea apărării care nu știu cum s-a soluționat întrucât sentința nu spune.
Desigur ca reclamantul deține acest document la care face referire sentința, altfel nu ar fi putut înmatricula mașina.
In drept, art. 304, 304 ind. 1, 312 C.pr.civ.,
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. Fondului pentru Mediu și M. Mediului.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
În speță tribunalul a reținut că nu s-a făcut dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, iar criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența comunitară existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru. În recurs, reclamantul a depus din nou înscrisurile doveditoare ale împrejurării că autovehiculul fusese anterior înmatriculat într-un stat membru al UE.(f.9-12).
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ. raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat de reclamant și se va modifica hotărârea recurată în sensul că se va admite cererea de chemare în judecată, iar pârâta A.F.P. C. -N. va fi obligată să restituie reclamantului suma de 5.001 lei, reprezentând taxă de poluare achitată cu chitanța seria TS8 nr. 6037209 din_ . De asemenea, urmează a se respinge ca inadmisibilă cererea privind anularea adresei nr. 37538/_, emisă de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul L. O. împotriva sentinței civile nr. 13439/_, pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C., pe care o modifică în tot în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul L. O. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. și ca o consecință:
Dispune restituirea sumei de 5.001 lei reprezentând taxă pe emisiile poluante achitată cu chitanța seria TS8 nr. 6037209 din_ .
Respinge ca inadmisibilă cererea privind anularea adresei nr. 37538 din_ emisă de pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
R. -R. D. | L. | U. | S. | AL H. |
GREFIER
M. T.
Red.LU/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: O.C.T.
