Decizia civilă nr. 10452/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10452/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -I. I.
Judecător S. Al H. Judecător M. B. Grefier D. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.12634 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. , în contradictoriu cu reclamantul intimat C. C. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.12634 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. C. -M., dom. în C. -N., str. Agricultorilor, nr.20, ap.7, jud. C. , față de pârâta D. G. a F. P. a Județului
C.
, cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr.19, jud. C. .
S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul
C. C. -M.,
dom. în C. -N., str. Agricultorilor, nr.20, ap.7, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N.
, cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr.19, jud. C. și în consecință :
A fost obligată pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. să restituie reclamantului suma de 18.195 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei arătate mai sus.
A fost obligată pârâta A. F. P. a Municipiului C. -N. să plătească reclamantului suma de 1839,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a constatat că reclamantul a achiziționat un autoturism marca BMW, tipul 560L/NC71/530 d, autoturism care era
înmatriculat în Uniunea Europeană. Cu ocazia înmatriculării în România a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat suma de lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la Trezoreria C. -N. cu chitanța seria TS3A nr. 7346169 din 19 aprilie 2007. Considerând nelegală perceperea acestei taxe, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai
mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantului încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul modificarea sentinței atacate în sensul reducerii cheltuielilor de judecată acordate reclamantului în primă instanță, întrucât cuantumul acestora este nejustificat de mare raportat la valoarea obiectului litigiului.
Reclamantul intimat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului (fila 8).
Examinând recursul, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizind cheltuielile de judecata este nefondat in ce priveste obligatia de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele
T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantei .
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciaza ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constind in formularea cererii prealabile ,redactarea si sustinerea actiunii
.In acesta materie munca desfasurata de avocat este mult simplificata de existenta hotararilor CJUE in cauzele T. si Nisipeanu astfel ca munca avocatului nu este si una de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obtinerii rezultatului urmarit de catre reclamantă asa cum se intimpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat,depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sutinerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 539,3 lei răspunde in mod rezonabil celor doua cerinte legale sus mentionate .
În consecință, față de cele menționate anterior, se va admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.12634 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că obligă pârâta să
2
plătească reclamantei suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Se vor menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr.12634 din 27 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va modifica în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Noiembrie 2013.
Președinte, M. -I. I. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, D. B. |
Red. S.A.H./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-M. L.
3
