Decizia civilă nr. 10490/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIE CIVILĂ NR. 10490
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. M. I.
JUDECĂTOR | : A. | M. | C. |
JUDECĂTOR | : M. | S. | |
GREFIER | : M. | N. |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. R. E. împotriva sentinței civile nr. 393 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 393 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a respins cererea formulată de reclamanta G. R. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut următoarele:
Pentru a beneficia de restituirea taxei de poluare achitată conform susținerilor sale, reclamanta avea obligația justificării pretențiilor sale în baza art.129 Cod procedură civilă, depunând certificatul de proveniență UE al autoturismului deoarece doar pentru aceste mașini s-a constatat caracterul discriminatoriu al taxei și restrângerea libertății care a stat la baza constituirii comunității europene.
Cu toate acestea nu s-a depus la dosar certificatul de proveniență UE, deși reclamanta a fost citată cu mențiune, astfel, cererea de chemare în judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta G. R.
solicitând admiterea recursului, și modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 din Codul de procedură civilă.
1
În motivare s-a arătat că taxa a fost încasata în baza unei legislații interne contrară normelor comunitare, astfel încât, în aplicarea principiului priorității dreptului comunitar, există obligația de restituire
Analizând recursul declarat in cauza Curtea retine urmatoarele
Reclamanta si-a intemeiat actiunea invocand nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de poluare .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii Europene in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul pentru care a achitat taxa de poluare in anul 2008 .
Verificind actele depuse de catre reclamantă in dovedirea actiunii ,acte aflate dosar fond rezulta că acesta a cumparat autovehiculul marca Peugeot 407 d e la SC EURIAL INVEST ,cumpararea lui fiind o achizitie intracomunitara .
Din aceleasi acte rezulta ca autovehiculul cumparat de catre reclamantă si pentru care a achitat taxa de poluare in_ este un autovehicul nou.
Problema care se ridica in speta este aceea de a stabili daca achitarea taxei de poluare pentru un autovehicul nou este sau nu contrara dreptului Uniunii Europene respectiv contrara art. 110 TFUE.
O prima precizare care se impune in speta este aceea ca in prezent compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 50/2008 respectiv C-263/10 vizind forma OUG 50/2008 dupa_ având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că:
Articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Asa cum rezulta din cele mai sus mentionate aceste hotarari vizeaza doar masinile de ocazie nu si masinile noi. Ca atare aceste hotarari nu pot fi avute in vedere pentru a statua ca si pentru autovehiculele noi taxa de poluare este contrara dreptului UE.
Din analiza prevederilor OUG 50/2008 in vigoare la data achitarii prezentei taxe de poluare rezulta ca pentru autovehiculele noi taxa de poluare se achita indiferent de imprejurarea ca ele proveneau din alte state membre sau erau produse in Romania .
Rezulta asadar ca autovehiculele similare sau aflate in concurenta sunt supuse aceleiasi taxe de poluare indiferent daca provin de pe piata nationala sau din alt stat membru .Totodata taxa de poluare se calculeaza dupa aceleasi criterii pentru aceste autovehicule .
Concluzia care se impune este ca pentru aceste autovehicule taxa de poluare nu contravine art. 110 TFUE intrucât regimul acestei taxe de poluare nu este stabilit pentru aceste autovehicule noi astfel incit sa descurajeze punerea în circulație, în Romania, a unor vehicule noi cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule noi produse in piața națională.
2
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.3 C.proc.civ., instanța va respinge recursul declarat ca fiind nefondat și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta G. R. E. împotriva sentinței civile nr.393 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă. | ||
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
A. M. I. A. M. C. M. | S. |
GREFIER
M. N.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.O. T.
3
