Decizia civilă nr. 10527/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10527/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE V. G. JUDECĂTOR S. L. R. JUDECĂTOR A. M. C. GREFIER M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurentul- pârât P. C. B. împotriva sentinței civile nr.3240 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC S. -C. SRL și intimatul-pârât P. C. J., având ca obiect obligația de a face.
C. ponența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 74 din dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3240 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj a fost admisă în parte acțiunea reclamantei SS -C. S.
Z. prin C. E. împotriva pârâtului P. C. B., care a fost obligat să emită aviz favorabil în scopul eliberării certificatului de urbanism și a autorizației de construcție pentru obiectivul " Fermă pentru creșterea și îngrășarea porcilor 1400 capete";.
A fost respinsă acțiunea aceleași reclamante, împotriva pârâtului P.
C. J. pentru emitere certificat de urbanism.
A fost respinsă excepția de inadmisibilitate și excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.32/9 noiembrie 2010 a C. Local B. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că primul certificat de urbanism pentru obiectivul Ferma pentru creșterea și îngrășarea porcilor a fost emis de P. C. J. Sălaj la data de 7 august 2006, valabilitatea acestuia a expirând, ca urmare a unei prelungiri, la data de_ .
La data de 7 august 2009 se emite în favoarea reclamantei un nou certificat de urbanism cu nr.131/527 cu o valabilitate de 24 de luni.
Ulterior s-a emis de către P. C. B. și avizul de oportunitate pentru investiția " Fermă pentru creșterea și îngrășarea porcilor " pentru ca la data de_ să se emită certificatul de urbanism nr.12, pentru obiectivul " Elaborare
plan urbanistic zonal pentru Fermă de creștere și îngrășarea porcilor 1400 capete";.
Prin Hotărârea nr.32/9 noiembrie 2010 Consiliul local B. se aprobă Planul Urbanistic Zonal pentru obiectivul " Ferma de Creștere și Îngrășare a Porcilor 1400 Capete"; din extravilanul localității Chendrea comuna B. județul Sălaj, conform documentației anexate la prezenta și care face parte integrantă din aceasta, având ca beneficiar SS - C. S. .
Susținerile P. ui C. B. cu privire la faptul că în perioada de valabilitate a certificatului de urbanism, reclamanta nu a solicitat eliberarea autorizației de construire, sunt întemeiate, dar această stare de pasivitate nu produce vreun efect juridic cu privire la dreptul reclamantei de a solicita emiterea unui nou certificat de urbanism, în lipsa unor prevederi legale exprese care să prevadă o asemenea sancțiune.
Prin urmare, instanța a analizat legalitatea refuzului P. ui de a emite avizul solicitat de reclamantă fără ca emiterea anterioară a unor certificate de urbanism, neurmată de eliberarea autorizației de construire să influențeze această analiză.
În acest demers, instanța confirmă apărările P. ui C. B., consemnate în întâmpinarea de la fila 47-48 cu privire la faptul că există solicitări ale locuitorilor comunei B., pentru cuprinderea în intravilan a suprafeței de teren situată între Chendrea și B. de aproximativ 1200 m.
Sunt însă nedovedite afirmațiile pârâtului cum că la solicitarea unor locuitori, au fost eliberate, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, autorizații de construire pentru trei case de locuit, dintre care două sunt ridicate și locuite, iar la cea de-a treia este în prezent finalizat primul nivel în apropierea terenului reclamantei.
Aceste autorizații nu au fost depuse la dosar, iar eventuala edificare a caselor " în apropierea"; terenului reclamantei nu are consecința refuzului de a emite avizul solicitat de reclamantă, câtă vreme există un plan urbanistic zonal pentru edificarea fermei de porci, care trebuie respectat.
Intenția de cuprindere în intravilan a suprafeței de teren învecinată cu aceea care constituie proprietatea reclamantei, este menționată în adresa nr.5516/_ a P. ui C. B. ca fiind motivul refuzul acordării avizului, alături de un alt argument și anume că emiterea unui nou aviz favorabil ar periclita sănătatea și igiena populației prin disconfortul poluării aerului, apei și mediului înconjurător datorate distanțelor prea mici ce se înregistrează între zona de amplasare a fermei de porci de 1400 capete și locuințele construite și care se vor mai construi în perspectivă, iar P.U.G. nou al localităților comunei se află în stadiul de finalizare.
Probele dosarului nu confirmă însă că de la data emiterii avizului favorabil și până la data refuzului de a emite un nou aviz nu s-a înregistrat nicio modificare a condițiilor care ar fi permis inițial avizarea favorabilă.
Existând Planul Urbanistic Zonal aprobat prin Hotărârea nr.32/2010 a C. Local B., nu a existat posibilitatea legală de a fi fost emise autorizații de construire cu încadrarea acestuia, asemenea autorizații de construire nefiind de altfel depuse la dosar.
Se constată, față de cele ce preced, că premisele care au determinat emiterea avizului inițial subzistă, astfel că refuzul emiterii unui nou aviz, obligatoriu pentru emiterea certificatului de urbanism, apare nelegal, sens în care, în baza art.1, 8 din Legea nr.554/2004 acțiunea reclamantei față de P.
C. B. va fi admisă, astfel cum a fost formulată.
Acțiunea formulată împotriva Președintelui C. J. Sălaj, urmează însă a fi respinsă, căci în lipsa avizului emis de P. C. B., refuzul eliberării certificatului de urbanism solicitat este cu totul justificat.
În final, tribunalul a aratat că pentru ședința publică din data de_, când cauza a și rămas în pronunțare P. C. B. a invocat excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.32/ 9 noiembrie 2012 a C. Local B., la care deja s-a făcut referire în considerentele prezentei, prin care s-a aprobat PUZ pentru obiectivul menționat în petit, cu avizul de legalitate necesar.
Se constată însă că pârâtul nu a solicitat împrocesuarea și a emitentului hotărârii, instanța neavând posibilitatea legală de a dispune din oficiu introducerea în cauză a unei părți, astfel că cererea vizând această excepție a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. C. B. prin care a s
olicitat admiterea recursului, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii raportat la obiectul dedus judecății și a excepției de nelegalitate a Hotărârii C. Local B. nr.32/09 noiembrie 2013, casarea sentinței civile recurate și rejudecând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind nefondată.
În motivare se arată că referitor la excepția inadmisibilîtății acțiunii raportat la obiectul dedus judecății instanța de fond a determinat în mod greșit obiectul acțiunii deduse judecații, întrucât reclamanta a solicitat obligarea primarului la emiterea unui aviz favorabil, având in vedere refuzul nejustificat de eliberare a unui certificat de urbanism, existând astfel o neconcordanta între obiectul acțiunii și solicitarea reclamantei. Instanța a înțeles in mod eronat ca are a verifica legalitatea refuzului de a emite actele solicitate, înlăturând, in mod nejustificat, apărările cu privire la natura juridică a acestor acte, fără a menționa care este dreptul protejat sau interesul legitim care i-a fost încălcat reclamantului.
Interesul legitim privat reprezintă, conform definiției date de Legea contenciosului administrativ nr. 215/2004, posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat. În speță, apreciază că acesta este reprezentat de dreptul reclamantului de a construi, însă reclamantul nu a solicitat, conform legislației în vigoare, eliberarea autorizației de construire. Prin obligarea primarului la emiterea avizului favorabil, instanța intervine într-o procedură legală stabilită de legislația în vigoare cu privire la eliberarea sau modificarea certificatului de urbanism.
Obiectul dedus judecății îl constituie obligarea C. B. prin primar la emiterea unui aviz favorabil. Avizele sunt operațiuni administrative anterioare emiterii actului, care, deși sunt manifestări de voință ale autortăților publice, nu produc efecte juridice de sine stătătoare, așadar nu nasc, modifică sau sting raporturi juridice. Ori doar actele administrative pot fi contestate, nu și operațiunile administrative.
Conform legislației în vigoare, reclamantul are dreptul de a solicita emitentului certificatului de urbanism. Acesta este de definit, conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare, ca fiind actul de informare cu caracter obligatoriu prin care autoritatea administrației publice județene sau locale face cunoscute regimul juridic, economic și tehnic al imobilelor și condițiile necesare în vederea realizării unor investiții, tranzacții imobiliare ori a altor operațiuni
imobiliare, potrivit legii. Așadar acesta reprezintă un act de informare prin care solicitantului i se aduce la cunoștință condițiile legale în care acesta poate obține autorizația de construire, potrivit prevederilor Legii nr. 50/1991.
In baza solicitării reclamantului apare legiferat dreptul și competența exclusivă a emitentului certificatului de urbanism de a solicita avizul primarului unității administrativ-teritoriale. Avizul conform al primarului stă la baza certificatului de urbanism. In speță, s-a solicitat emiterea avizului primarului și s-a emis certificatul de urbanism. Ori emițând certificatul de urbanism, se pune întrebarea care este actul care produce o vătămare reclamantului? Până la modificarea certificatului de urbanism emis nu se naște dreptul reclamantului de a construi.
Instanța de fond a înțeles greșit că reclamantul poate interveni într-o procedură legală exclusivă. Nici o cerere a reclamantului de emitere a avizului nu se finalizează conform prevederilor legale în vigoare.
Modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind netemeinică și nefondată.
Instanța de fond a constatat, pe de o parte, ca intemeiate susținerile privind faptul ca in perioada de valabilitate a certificatului de urbanism, reclamanta nu a solicitat eliberarea autorizației de construire, insa analizează legalitatea refuzului primarului de a emite avizul favorabil, fara sa tina cont de emiterea anterioara unor certificate de urbanism.
Apreciază că instanța de fond avea obligația de a verifica caracterul nejustificat al refuzului.
Art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, definește noțiunea de refuz nejustificat de a soluționa o cerere, constând în exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. Astfel, nu orice refuz de a rezolva favorabil o cerere este un refuz nejustificat, refuzul având acest caracter doar atunci când se întemeiază pe excesul de putere, cu depășirea limitelor dreptului de apreciere. Litera n) din același act normativ definește excesul de putere ca reprezentând exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenești.
Refuzul de a emite avizul favorabil solicitat nu poate fi calificat ca fiind nejustificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, câtă vreme nu a fost exprimat cu exces de putere, ci, dimpotrivă, în acord cu reglementările instituite prin PUG.
Conform art. 61 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică și asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției. Având în vedere că dreptul la un mediu de viață sănătos intră în această categorie, este obligația primarului de a lua măsurile pe care le consideră necesare pentru respectarea acestor acestui drept fundamental pentru locuitorii comunei.
In contextul în care distanța dintre proprietatea reclamantului și limita intravilanului a fost tendențios prezentată ca fiind 500 m, iar în realitate este sub 163 m (așa cum rezultă din schița depusă la dosarul cauzei), și având în vedere consecințele și dezacordul locuitorilor cu privire la construirea unei ferme de porci în imediata apropiere a locuințelor lor, este evident că interesul cetățenilor a primat.
Instanța de fond a ignorat Planul Urbanistic Zonal - limita construibilă a localității, față de care trebuie raportată amplasarea fermei, limită în legătură cu care reclamantul, în actele premergătoare și ulterioare Planului Urbanistic Zonal, induce în eroare autoritatea deliberativă, menționând o distanță de 500 m care să corespundă prevederilor legale în vigoare.
Instanța a retinut in mod eronat ca nedovedite afirmațiile cu privire la eliberarea unor autorizații de construire pentru trei case de locuit, in contextul in
care la dosarul cauzei au fost depuse, cu titlu de exemplu, extras CF, adresa OCPI nr. 1966/_ precum si incheierea OCPI nr. 34084/2008, pentru una dintre noile construcții.
Aceste documente atestă faptul că terenul pe care s-au edificat cele trei locuințe se află în intravilanul localității, conform Planului Urbanistic Genereal, motiv pentru care primarul nu avea posibilitatea legală de a refuza emiterea autorizațiilor de construire. Contrar acestor aspecte, instanța de fond reține că "nu a existat posibilitatea legală de a fi fost emise autorizații de consturire" precum și faptul că nu se confirmă că de la data emiterii avizului favorabil și până la data refuzului de a emite un alt aviz, nu s-a înregistrat nicio modificare a condițiilor care ar fi permis inițial avizarea favorabilă.
Instanța a ignorat totodată drepturile și interesele cetățenilor din zonă, precum și prevederile Ordinului ministrului sănătății nr. 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igiena și a recomandărilor privind mediul de viața al populației, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la distanța minimă de protecție sanitară, și ale art. 61 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, conform căruia primarul îndeplinește o funcție de autoritate publică și asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției.
Admiterea excepției de nelegalitate a Hotărârii C. local B. nr. 32/9 noiembrie 2013
Instanța de fond a respins în mod nelegal excepția de nelegalitate a Hotărârii C. local B. nr. 32/9 noiembrie 2010, motivând nesolicitarea împrocesuării emitentului.
Conform art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare: "(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. (2) Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost
invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. în situația în care instanța se pronunță asupra excepției de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul. (3) In cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. (4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege. "
Prin întâmpinarea formulată SC S. -C. SRL a solicitat a se constata nulitatea
recursului declarat de recurenta-parata împotriva Sentinței civile nr. 3240 din_ a Tribunalului Sălaj, pronunțata in dosarul nr. _
; iar în subsidiar, respingerea ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței si menținerea ca temeinica și legala a hotărârii atacate.
În motivare se arată că în cauza recurenta parata nu s-a conformat dispozițiilor înscrise in art. 3021 alin. (1) lit. c) potrivit cărora Cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității,, motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul" respectiv cele înscrise in art. 304 Cod procedura civila, intrucat in declarația de recurs nu au indicat vreun motiv de recurs din cele prevăzute la pct. 1-9 Cod procedura civila.
Astfel, a motiva recursul inseamna a formula critici cu privire la sentința atacata prin raportare la motivul de recurs invocat.
In speța de fata criticile invocate prin cererea de recurs nu se încadrează in dispozițiile art. 304 pct 1-9 Cod procedura civila.
Nici criticile referitoare la greșita apreciere a stării de fapt de către Instanța de fond, raportat la probele administrate in cauza si la interpretarea acestora nu pot fi primite, intrucat punctul 11 nu mai constituie motiv de recurs in actuala reglementare a art. 304 Cod. Proc. Civ, fiind abrogat la data pronunțării sentinței recurate.
Mai mult decât atat recurentul -parat P. C. B., prin recursul declarat nu aduce nimic in plus fata de cele susținute prin întâmpinarea depusa la Instanța de fond, cu excepția unor documente ( autorizații de construire) depuse in probatiune care nu constituie înscrisuri noi, fiind emise anterior pronunțării hotărârii atacate, fara ca aceste înscrisuri sa fie depuse la dosarul cauzei la instanța de fond.
În consecința, având in vedere ca dispozițiile imperative ale Codului de procedura civila mai sus enunțate nu au fost indeplinite, ca in speța nu sunt motive de ordine publica susceptibile de a fi puse in discuția pârtilor din oficiu, solicit sa constatați nul recursul declarat de parata împotriva sentinței civile nr. 3240 din 21 iunie 2013 si sa mențineți in întregime sentința recurata,
Referitor la excepția inadmisibilatii acțiunii raportat la obiectul dedus judecații invocata de recurentul-parat se arată că potrivit art. 8 alin 1 din teza finala din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ " se poate adresa
instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim."
Textul de lege mai sus citat îndreptățește reclamanta sa promovez o acțiune prin care sa solicite verificarea legalității refuzului paratului de a emite avizul solicitat necesar obținerii Certificatului de urbanism si a autorizației de construcție a fermei, obiect al Contractului de finanțare.
Raportat la obiectul dedus judecații, in speța de fata nu a solicitat verificarea naturii juridice a Certificatului de urbanism sau a Avizului solicitat ( ca având sau nu un caracter administrativ), deoarece instanța de fond a fost investita cu o cerere de chemare in judecata prin care a cerut verificarea legalității refuzului P. ui C. B. si verificarea legalității refuzului Președintelui C. J. Sălaj, astfel ca susținerile recurentului- parat potrivit cărora aceste acte nu au un caracter administrativ exced cadrului procesual fixat de reclamanta.
Astfel prin soluția pronunțata de către Instanța de judecata, nu se urmărește intervenția reclamantei intr-o procedura legala, asa cum susține recurentul-parat, ci din contra se cere acestuia sa se conformeze dispozițiilor legale in vigoare pentru protejarea dreptului si interesului legitim al reclamantei susținut de probele administrate in cauza.
Referitor la legalitatea si temeinicia sentinței recurate consideră legala si temeinica sentința recurata pronunțata de Tribunalul Sălaj prin prisma argumentelor juridice si motivelor pe care se sprijină soluția de admitere a cererii reclamantului.
In esența, prin sentința recurata Tribunalul Sălaj a admis in parte acțiunea și în consecință a obligat paratul P. C. B. sa emită un aviz favorabil in scopul eliberării certificatului de urbanism si a autorizației de construcție pentru obiectivul " FERMA PENTRU CREȘTEREA ȘIÎNGRAȘAREA PORCILOR 1400 CAPETE".
A respins acțiunea reclamantei formulata in contradictoriu cu paratul P.
C. J. Sălaj.
A respins excepția de inadmisibilitatea acțiunii si excepția de nelegalitate a Hotărârii nr._ a C. Local B. .
Prin cererea de chemare in judecata asa cum a fost formulata si precizata reclamanta a solicitat instanței de fond pronunțarea unei hotărâri prin care sa-1 oblige pe P. C. B. sa emită un aviz favorabil in scopul eliberării certificatului de urbanism si a autorizației de construcție pentru obiectivul " FERMA PENTRU CREȘTEREA ȘI ÎNGRAȘAREA PORCILOR 1400 CAPETE "si
totodată sa-1 oblige pe P. C. J. Sălaj ca in baza avizului solicitat sa emită certificatul de urbanism.
Asa cum a arătat si cum rezulta din probele administrate in cauza, reclamanta este parte intr-un contract de finanțare din fondurile europene având ca obiectiv investiția mai sus amintita. Aceasta investiție nu poate fi inceputa datorita faptului ca P. C. B. refuza in mod nejustificat sa emită avizul necesar pentru obținerea certificatului de urbanism in vederea obținerii autorizației de construcție.
Atat prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei in prima faza procesuala cat si prin cererea de recurs se invoca de către P. C. B. tot felul de motive in scopul de a se bloca investiția in zona.
Pentru a-si justifica refuzul emiterii avizului, se arata ca exista in curs de finalizare un PUG prin care se urmărește extinderea intravilanului localității Chendrea, motivat de faptul ca populația este in creștere, si exista perspectiva construirii unor locuințe in zona.
Aceste motive invocate sunt insa contrazise de un studiu efectuat asupra comunei B., in care sunt subliniate chiar punctele slabe ale acesteia, respectiv, imbatranirea populației, scăderea natalității, desființarea școlilor si lipsa locurilor de munca datorita lipsei investițiilor in zona.
Un alt motiv invocat este acela ca reclamantul nu si-a prelungit valabilitatea certificatului de urbanism.
Nici aceste susțineri nu sunt intemeiate deoarece reclamantei i s-au emis mai multe certificate de urbanism, insa fiecare a fost eliberat pentru un anumit scop, pe parcursul etapelor de intocmire a documentațiilor, iar in final nu i s-a eliberat avizul favorabil pentru ultima etapa in care certificatul de urbanism era necesar la emiterii autorizației de construcție a fermei.
Analizând motivele invocate de paratul P. C. B., Instanța de fond in mod corect a apreciat următoarele: Starea de pasivitate a reclamantului care consta in faptul ca in perioada de valabilitate a Certificatului de urbanism nu a solicitat eliberarea autorizației de construire " nu produce vreun efect juridic cu privire la dreptul reclamantei de a solicita emiterea unui nou certificat de urbanism, in lipsa unor prevederi exprese care sa prevadă o asemenea sancțiune."
Împrejurarea ca in zona au fost edificate trei case de locuit in apropierea terenului proprietatea reclamantei, ce constituie amplasamentul investiției, " nu are consecința refuzului de a emite avizul solicitat de reclamanta, cota vreme exista un plan urbanisc zonal pentru edificarea fermei de porci, care trebuie respectat."
Asa cum a reținut si Tribunalul Sălaj in baza probelor administrate in cauza,, de la data emiterii avizului favorabil si pana la data refuzului de a emite un nou aviz nu s-a înregistrat nici o modificare a condițiilor care ar fi permis inițial avizarea favorabila."
Prin adresa nr. 5516/_, emisa de P. C. B. i se comunica subscrisei SC S. -C. SRL, motivele care au stat la baza refuzului de a emite
un aviz favorabil, respectiv intenția de cuprindere in intravilan a suprafeței de teren invecinata cu aceea care constituie proprietatea firmei reclamante precum si faptul ca un asemenea aviz ar periclita sănătatea si igiena populației prin disconfortul poluării aerului, apei si mediului inconjurator datorate distantei prea mici ce se inregistreza intre zona de amplasare a fermei de porci de 1400 capete si locuințele construite si care se vor mai construi in perspectiva, iar P.U.G.ul nou al localității se afla in stadiu de finalizare.
Astfel in condițiile date, nu exista posibilitatea legala de a fi fost emise autorizații de construire a unor case de locuit in zona de protecție sanitara a obiectivului pentru care s-a aprobat PLANUL URBANISTIC ZONAL prin Hotărârea nr. 32/ 9 noiembrie 2010 a C. Local B. . În situația in care aceste autorizații exista, emiterea lor a avut loc cu incalcarea dispozițiilor legale, in scopul de a se împiedica pe orice cale realizarea investiției finanțate in zona. Refuzul recurentului-parat de a emite un aviz favorabil este nejustificat atat prin prisma argumentelor arătate de Instanța de fond cat si datorita consecințelor pe care le-ar produce. In lipsa unui aviz favorabil, obiectivul contractului de finanțare nr. C12101096330052 din data de_ încheiat cu A.P.D.R.P. - România, nu s-ar mai putea realiza, împrejurare care ar conduce la rezilierea contractului cu consecința cauzării unor grave prejudicii reclamantei.
Datorita refuzului nejustificat al recurentului parat, intimata-reclamanta nu s-a putut încadra in termenele prevăzut in contract, fiind nevoita sa solicite Încheierea unor acte adiționale cu partea contractanta in vederea prelungirii termenului de finalizare a investiției.
Fiecare prelungire de termen se penalizează cu 2% din suma inițiala nerambursabila aprobata prin contract, pentru fiecare an de execuție prelungit, conform cu Anexa 1 art. 12, alin 4 la Contractul de finanțare.
Ca atare pana in prezent, reprezentantul firmei a investit bani proprii (peste
10.000 Euro) pentru creditarea societății in vederea parcurgerii tuturor etapelor pentru obținerea avizelor si documentelor necesare întocmirii proiectului, la care se adaugă si alte cheltuieli neprevăzute.
Si in aceasta faza procesuala se incearca de către recurentul-parat prin tot felul de susțineri si motive nefondate sa se blocheze investiția in discuție.
Totodată, reclamanta consideră ca paratul a săvârșit un exces de putere si un abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prin fapta sa de a nu elibera avizul necesar in vederea obținerii certificatului de urbanism necesar obținerii autorizației de construcție a fermei.
Nici criticele recurentului potrivit cărora citez:,, Instanța ignora drepturile si interesele cetățenilor din zona " cu privire la igiena si mediul de viata al populației, nu pot fi primite având in vedere adevărata stare de fapt si nu cea descrisa de acesta, care de altfel se si contrazice. Daca motivul inițial al refuzului de a emite un aviz favorabil a fost justificat de intenția de cuprindere in intravilan a suprafeței de teren învecinată cu aceea care constituie proprietatea firmei reclamante (destinate amplasării obiectivului), sens in care exista si un P.U.G.ul nou al localității in curs de finalizare, prin cererea de recurs in mod suprinzator se arata ca au fost eliberate autorizații de construire locuințe conform Planului Urbanistic General, care la data refuzului nu era finalizat. Astfel autorizațiile de construire locuințe au fost emise in mod nelegal incepand cu anul 2010, anterior aprobării PUG-ului nou de extindere a intravilanului localității.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de recurentul- parat cu privire la PUZ, respectiv nerespectarea distantei de 500 m fata de limita intravilanului arătă faptul ca intravilanul localității Chendrea se intinde pana la "Valea Galpîia" iar de la aceasta limita pana la amplasamentul fermei exista mai mult de 500 m, aspect ce rezulta din HARTA INTERACTIVA A JUDEȚULUI SĂLAJ, afișată pe
pagina de internet a C. J. Sălaj precum si pe cea a Instituției Prefectului.
Acest lucru rezulta si din lucrările efectuate de specialiști depuse in probatiune.
Referitor la casele noi construite in vecinătatea amplasamentului, respectiv zona de protecție sanitara, arătă faptul ca acestea au fost construite contrar dispozițiilor art. 4 si 5 din LEGEA NR. 204/2008, care interzic construirea de case cu încălcarea zonei de protecție, iar in astfel de situații beneficiarul investiei este indreptatit sa solicite demolarea acestora.
Cu toate acestea reclamanta nu a formulat acțiuni in instanța pentru demolarea caselor construite in extravilanul localității cu nerespectarea zonei de protecție ci a preferat sa faca un alt studiu de impact, in raport cu noile vecinătăți, stare de fapt ce a generat costuri suplimentare si pierdere de timp. Din lucrarea intitulata STUDIU DE EVALUARE A RISCULUI SI IMPACT ASUPRA STĂRII DE DE SĂNĂTATE A P. ULAȚIEI IN RELAȚIE CU OBIECTIVUL " AMPLASAREA SI FUNCȚIONAREA FERMEI PENTRU CREȘTEREA SI INGRASAREA PORCILOR. CHENDREA. JUDEȚUL SĂLAJ" rezulta faptul ca
amplasarea si funcționarea fermei pentru creșterea si ingrasarea porcilor Chendrea nu generează situații periculoase si nu au impact negativ asupra stării de sănătate a populației.
De asemenea, reclamanta a obținut de la AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI SĂLAJ, ACORDUL DE MEDIU NR. 13/_, in baza unui studiu de specialitate, pentru realizarea obiectivului propus.
Din extrasul CF nr. 324/N emis in anul 2008, proprietar Damsa N., rezulta ca terenul in suprafața de 2400 mp având nr. cadastral 478, este situat in intravilanul localității, aspect combătut de către Primăria B. prin adresa nr. 4494/_, prin care i se răspunde proprietarului ca nu ., veți putea obține autorizația de construire a unei locuințe P+M si "împrejmuirea terenului intrucat terenul pe care doriri amplasamentul esre actualmente in extravilanul localității Chendre, tu toate ca extrasul d-voastraprecizează japtul ia acesta este in intravilan, lucru ce este ncadevarat.
Numiții Damsa N., titular al autorizației de construire locuința nr. 1/_
, eliberata de recurentul-parat, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 2400 mp, având nr. cadastral 478, situat in vecinătatea proprietății intimatei-reclamante, printr-un contract de donație autentificat sub nr. 1051/_ de la părinții sai Damsa Mircea si Damsa M., care l-au cumpărat la rândul lor de Ia vânzătorii Indreica Ludovica Si Indreica N., conform Contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 324/_ . In ambele contracte se specifica ca terenul de mai sus este situat in extravilanul localității Chendrea, Județul Sălaj, in locul numit " Nova", aspect ce rezulta si din TP. Nr. 51635/39914/_, emis in favoarea vânzătorilor.
De asemenea prin adresa nr. 101/_ a arhitectului sef către Damsa N. i se comunica următoarele: "pe planul de încadrare prezentat, terenul este situat in extravilanul dintre localitățile Chendrea si B. "(aspecte ce se regăsesc consemnate in STUDIU DE EVALUAREA RISCULUI SI IMPACT ASUPRA STĂRII DE SĂNĂTATE A P. ULAȚIEI IN RELAȚIE CU OBIECTIVUL " AMPLASAREA SI FUNCȚIONAREA FERMEI PENTRU CREȘTEREA SI INGRASAREA PORCILOR, CHENDREA, JUDEȚUL SĂLAJ").
Având in vedere adevărata stare de fapt si intreg probatoriul administrat in speța, pe buna dreptate Instanța de fond a constatat ca refuzul paratului de a emite un nou aviz favorabil pentru obținerea Certificatului de urbanism este nelegal atâta vreme cat " premisele care au determinat emiterea avizului inițial subzista."
Referitor la excepția de nelegalitate a hotărârii C. Local B. nr. 32/2013 în mod corect Instanța de fond a respins si aceasta excepție, având ca obiect HCL nr. 32 din 9 noiembrie 2010 si nu HCL 32/2013 indicata greșit de recurent probabil dintr-o eroare materiala.
Prin HCL nr. 32/2010 a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal, pentru obiectivul " FERMA PENTRU CREȘTEREA ȘI ÎNGRAȘAREA PORCILOR 1400
CAPETE,"in localitatea Chendrea, C. una B., Județul SĂLAJ.
Analizând, recursul formulat Curtea reține următoarele
:
Reclamanta SS -C. S. prin cererea introductivă de instanță, a chemat în judecată pe pârâții C. una B. - Primăria prin Primar și Consiliul J. prin Președinte, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta de rândul I să emită aviz favorabil în vederea eliberării certificatului de urbanism și a autorizației de construcție pentru obiectivul " Ferma pentru creșterea și îngrășarea porcilor la 1400 capete";.
Se solicită obligarea C. J. Sălaj ca în baza acestui aviz să emită certificatul de urbanism.
Reclamanta a solicitat C. J. Sălaj emiterea certificatului de urbanism pentru obiectivul indicat în petit, avizul solicitat în acest sens de către Consiliul J. P. ui C. B. fiind negativ.
Prin adresa nr.5516/_, Primăria comunei B. prin primar își justifică avizul nefavorabil motivat de faptul că în zonă s-au construit două case, urmând să se finalizeze procedura de refacere a P.U.G.-ului localităților C. B. .
Reclamanta apreciază că acest refuz este nejustificat, întrucât prin Hotărârea nr.32/9 noiembrie 2010 Consiliul local B. a aprobat Planul Urbanistic Zonal pentru obiectivul propus.
Reclamanta a solicitat raportat la apărările formulate în cauză investirea instanței cu excepția de nelegalitate a HCL nr.32/_ emisă de Consiliul Local
B. .
Prima instanță a reținut că pârâtul nu a solicitat împrocesuarea și a emitentului hotărârii atacate pe această cale iar instanța nu are posibilitatea legală de a dispune din oficiu introducerea în cauză a unei părți și în consecință a respins excepția de nelegalitate invocată.
Curtea reține contrar celor evidențiate de către prima instanță că este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.4 C.pr.civ. precum și disp. art.312 alin.5 C.pr.civ., prima instanță soluționând în fond cauza, sub aspectul excepției de nelegalitate fără a fi fost citate părțile.
Art.4 alin.2 al Legii nr.554/2004, forma în vigoare la data investirii instanței de fond statuează că instanța de contencios administrativ se pronunță după procedura de urgență, în ședință publică, cu citarea părților și a emitentului.
Textul legal evidențiat relevă că prima instanță a realizat o greșită aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză reținând că nu avea posibilitatea citării părților, legiuitorul stabilind în mod indubitabil obligația citării părților din litigiul de fond dar și a emitentului actului de către instanța competentă să soluționeze excepția de nelegalitate.
Toate apărările formulate și statuările primei instanțe în raport de actul administrativ pentru care s-a invocat excepția de nelegalitate nu pot fi valorificate având în vedere nerespectarea de către prima instanță a normelor de procedură astfel că pentru a realiza o judecată compatibilă cu prevederile art.6 din CEDO se impune ca în baza art.20 din Legea nr.554/2004 raportat la prevederile art.312 alin.5 C.pr.civ. admiterea recursurilor promovate, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe care va proceda la
soluționarea cauzei cu respectarea tuturor normelor de procedură în forma în vigoare la data investirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de P. C. B. împotriva sentinței civile nr.3240 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. | S. | L. R. | A. M. C. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./_ .
Jud.fond. I. D.
