Decizia civilă nr. 10714/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 10714/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. -I. I. Grefier N. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de către M. C. N. PRIN
P. împotriva sentinței civile nr. 8489/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ * în contradictoriu cu reclamanta T. V. prin mandatar
D. L., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Petean P. în substituirea av.O. Podaru, în reprezentarea intereselor intimatei T. V., lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 C.pr.civ., la data de 16 octombrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru de către recurent. Totodată, se constată că la data de 7 noiembrie 2013 s-au înregistrat note de ședință din partea intimatei.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentanta intimatei învederează instanței faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond reprezentanților părților.
Reprezentanta intimatei solicită instanței respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea în totalitate a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată. Susține oral motivele evocate în scris în notele de ședință depuse la dosar.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.8489 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta T. V., in contradictoriu cu paratul M. C. -N. prin P. .
A fost obligat paratul M. C. -N. prin primar sa procedeze la ridicarea firidei de distributie energie electrica amplasata la intrarea in gangul imobilului situate in C. -N., Bulevardul Eroilor, nr.15, jud C. .
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei despagubiri in cuantum de 16.800 lei reprezentand chirie lunara neachitata, in cuantum de 300 lei/luna datorata in perioada_ -_ ).
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei despagubiri reprezentand chirie lunara in cuantum de 300 lei, despagubiri calculate incepand cu data de_ si pana la data ridicarii firidei.
A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 3258 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între parti a fost incheiat un contract de inchiriere in temeiul caruia reclamanta s-a obligat sa puna la dispozitia paratului spatiul proprietatea sa situat in gangul imobilului din C. -N.
, str Eroilor, nr.15 in vederea montarii unei firide de distributie a energiei electrice . Contractul a fost încheiat in forma scrisa, de o maniera sumara, cuprinzand clauze imprecise, fapt ce a determinat necesitatea stabilirii cu prioritate a naturii juridice a acestui contract .
Curtea de Apel C., prin decizia nr.5350/2012 a tranșat problema naturii juridice a contractului de închiriere concluzionand în sensul în care acesta întrunește caracteristicile unui contract administrativ .
Prin demersul juridic inițiat reclamanta a solicitat angajarea răspunderii contractuale a autorității publice pentru executarea necorespunzatoare a contractului de inchiriere . Instanta a dezlegat raportul juridic litigios în considerarea incidenței dispozitiilor vechiului cod civil ( art. 969 si urmatoarele din Codul civil) actul normativ care guverneaza contractul partilor, raportat la data incheierii actului juridic.
Pentru a putea vorbi despre executarea necorespunzatoare a contractului este necesar a fi identificate clauzele contractuale prin care s-a stabilit obligatia pretins neexecutata corespunzător. In speța se reclama neplata integrala a chiriei la nivelul pretins de locator, fara insa ca partile sa fi stabilit o suma precisa cu titlu de chirie prin conventia incheiata.
Cu privire la aspect Curtea de Apel C. a conchis in sensul ca suma cu titlu de chirie nu poate fi stabilita unilateral de catre Consiliul Local, nefiind aplicabile prevederile HCL C. -N. nr 672/2004, partile fiind tinute la a negocia cuantmul chiriei in conditii de egalitate potrivit Codului civil.
In conformitate cu dispozitiile art 970 din Codul civil conventiile trebuie executate cu buna -credinta, ele obligand nu numai la ceca ce s-a prevazut in mod expres, ci la toate urmarile pe care echitatea, obiceiul sau legea le da obligatiei dupa natura acesteia iar potrivit prevederilor art 970 din Codul civil interpretarea contrcatelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante iar nu dupa sensul literal al termenilor.
În vederea lămuririi cauzei sub aspectul cuantumului chiriei s-a dispus efectuarea unui raport de evaluare de către expert-evaluator ing.G. A. iar din concluziile acestui raport se rețin următoarele:
nu există definită o piață a închirierilor de spații de natura celui în speță (pentru montare firide și alte accesorii de distribuție a energiei electrice);
nu au fost identificate alte situații publice privind închirierea de spații de natura celui în speță (este posibil să existe contracte de închiriere/folosință a unor spații pentru montarea de firide și alte accesorii de distribuție a energiei electrice, dar acestea sunt de natură confidențială);
este posibilă efectuarea unei similitudini între închirierea/folosința unor spații pentru montarea de firide și alte accesorii de distribuție a energiei electrice cu închirierea unei zone de reclamă stradală (panou, afișaj de reclamă, totem, etc) sau a unei camere/zone de locuit pe piața imobiliară locală;
date fiind aceste considerente, expertul a apreciat că pentru spațiul de natura celui în speță se poate percepe o chirie de 200-400 lei/lună;
Aceste date au fost utilizate în estimarea chiriei lunare și a contravalorii folosinței spațiului, utilizând 3 scenarii din care s-a ales scenariul mediu.
Instanța nu a reținut ca fiind pertinente obiecțiunile formulate de parat raportat la concluziile expertului in condițiile in care, in contradicție cu cele statuate de Curtea de Apel C. prin decizia de casare, paratul s-a exprimat inflexibil in sensul ca poate fi de acord doar cu achitarea unei chirii in conformitate cu HCL nr. 672/2004.
Instanța și-a însușit in totalitate concluziile expertului cu privire la cuantumul chiriei datorate de parata pentru spatiul inchiriat in conditiile care aceste concluzii sunt intemeiate pe o analiza obiectiva si echilibrata, prin identificarea unor situatii de fapt asemanatoare de pe piata, cu trimitere la caracteristicile unor contracte similare,care au determinat formarea convingerii expertului in sensul indicat in cuprinsul raportului. Expertul a stabilit cuantumul chiriei lunare eliminand limitele minime si maxime ale chiriei practicate pe piata in situatii similare.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila instanța a obligat paratul sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 3258 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial si onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. C. -N. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata
.
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată .
Fiind vorba de un contract administrativ cuantumul chiriei trebuia stabilit prin raportare tarifele stabilite prin HCL nr.672/2004 și HCL nr.238 din 28 aprilie 2009, tarife care se actualizează lunar cu rata oficiala a inflației .
Potrivit art.36 alin. 1 din Legea administrației publice locale, organul deliberativ care este abilitat să adopte hotărâri în problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
Autoritățile administrației publice locale realizează una din funcțiile statului, acționând în regim de putere publică, specific tuturor organelor statului. Acest regim de putere publică presupune posibilitatea de impunere a voinței la nevoie folosind forța de constrângere a statului.
Actele administrative cu caracter normativ se bucură de prezumția de legalitate, fiind obligatorii și executorii.
Scopul unui act administrativ normativ, care are caracter general, obligatoriu într-o unitate administrativ-teritorială, îl reprezintă producerea de efecte juridice, respectiv crearea, stingerea, modificarea unor situații juridice.
Hotărârile de consiliu au caracter obligatoriu atâta vreme cât nu au fost anulate în procedura reglementată de Legea nr.554/2004 .
Drept urmare, dispozițiile acestor hotărâri au caracter obligatoriu atât față de persoanele fizice cat si fata de cele juridice.
Valoarea despăgubirilor stabilite prin raportul de expertiză și pretinse de reclamantă este excesivă. Expertul a reținut ca nu exista definita o piața a închirierilor de spatii de natura celui in speța (pentru montarea de firide si alte accesorii de distribuție a energiei electrice), respectiv ca este posibila efectuarea unei similitudini intre închirierea/folosința unor spatii pentru montarea de firide si alte accesorii de distribuție a energiei electrice cu închirierea unei zone de reclama stradala (panou, afișaj de reclama) sau a unei camere/zone de locuit pe piața imobiliara locala. Aceasta similitudine făcuta cu închirierea unui panou de
afișaj pentru reclame stradale este nerealista si neconcludenta, in principal pe următoarele considerente:
In primul rând, sectoarele de activitate comparate sunt plasate in medii de lucru diametral opuse. Panourile publicitare deservesc agenți economici plasați intr-un mediu concurențial, al căror obiectiv este obținerea de profit, in timp ce municipalitatea urmărește furnizarea de servicii de interes public fără a face din profitul activităților desfășurate un scop in sine. Faptul ca un agent economic recurge sau nu la închirierea unui panou publicitar tine de opțiunea sa personala, in timp ce amplasarea firidei ce face obiectul prezentului a fost o soluție impusă de proiectant și de către SDFEE Electrica SA. Mai mult, prețul de închiriere stabilit de un agent economic este cu atât mai ridicat cu cât acesta vizează, pe lângă obținerea unui profit, amortizarea unor costuri și cheltuieli pe care instituția nu le suportă, cum ar fi impozitul pe venit sau taxa de publicitate pe care respectivul agent economic trebuie să o achite în conformitate cu art. 270 din Codul Fiscal. Firmele care dau în chirie respectivele panouri de reclamă sunt practic niște intermediari întrucât ele plătesc la rândul lor chirie proprietarilor terenurilor pe care sunt amplasate panourile de reclamă. Este cunoscut faptul că prețul plătit de consumatorul final este cu atât mai ridicat cu cât există mai mulți intermediari în evoluția bunului/serviciului de la producător la consumatorul final;
Prețul de închiriere a unui panou de afișaj trebuie să acopere și costurile presupuse de construcția și montarea lui la care se adaugă taxele aferente certificatului de urbanism, autorizației de construire, racordării la rețeaua de energie electrică, plus costurile de mentenanță.
În speța dedusa judecații nu se pune problema acestor costuri, ele fiind suportate de municipalitate.
Mai mult, având în vedere faptul că firida nu împiedică în niciun fel utilizarea proprietății, fiind amplasată într-un loc ferit și cu o amprentă la sol mai mică de 1 mp, prețul rezultat în urma evaluării este unul nerealist
Aceasta firidă deservește un obiectiv care a condus, în urma importantei investiții suportate din bugetul local, la creșterea valorii proprietăților de pe Bulevardul Eroilor, la creșterea profitului și valorii unitare pentru activitățile economice existente, inclusiv pentru terasa care este funcțională în gangul de acces proprietatea reclamantei.
Amprenta la sol a firidei ce face obiectul prezentului dosar este supraevaluata raportat la suprafața estimată totală de 1,25 mp utilizată de SC N. Business SRL în Raportul de E. luare. Conform măsurătorilor efectuate de recurentă firida de distribuție și contorizare care găzduiește punctele de măsură pentru fântâna mare și pentru un chioșc multifuncțional, ambele aflate în administrarea municipalității, amprenta reală la sol este - de 0,442 mp. Este adevărat că în același timp cu montarea acestei firide a mai fost înlocuită o firidă dar aceasta din urmă este încastrată, având amprenta 0 la sol .
Reclamanta și-a exprimat prin intermediul mandatarului său acordul cu privire la montarea firidei de distribuție a energiei electrice in gangul imobilului din Bd.Eroilor nr.15 (conform soluției propuse de proiectant și avizată de SDEE Electrica C. ) cu condiția stabilirii unei chirii lunare. In baza acestui acord scris serviciul de specialitate, serviciul tehnic a procedat la executarea lucrărilor de montare a firidei si a solicitat comisiei de preturi si tarife, sa stabilească valoarea chiriei, respectiv sa încheie contractul de închiriere cu reclamanta.
Reclamanta nu a fost de acord cu concluziile comisiei de preturi si tarife care i-a comunicat acesteia ca, in conformitate cu HCL nr.672/2004, tariful pentru curți aferente spatiilor cu alta destinație este stabilit / cuantificat la suma de 0,27 lei/luna (poziția 26). Reclamanta a solicitat recalcularea tarifului chiriei
pentru firida de distribuție, insa Comisia de preturi si tarife a declinat această cerere menținând oferta inițială . Reclamanta a semnat fără obiectiuni acordul pentru montarea firidei electrice fără a solicita cuantumul chiriei pe care o solicită. Daca la momentul semnării acordului, s-ar fi pus in discuție pretenția reclamantei referitoare la suma stabilita cu titlu de chirie municipalitatea putea refuza oferta și să opteze în același timp pentru o altă soluție tehnica. Prin declarația formulată prin mandatar la data de 22 mai 2008 și-a exprimat însă acordul în vederea montării "firidei de distribuție a energiei electrice in gangul imobilului din C. -N., B-dul Eroilor nr.l…cu rugămintea de a se găsi o soluție pentru rezolvarea în mod favorabil a cererii înregistrate sub nr.90865/44/08"; .Din cuprinsul acestei adrese reiese faptul ca reclamanta, reprezentata prin mandatara, este de acord cu amplasarea firidei electrice "...dar numai cu stabilirea unei chirii lunare";, deoarece si municipalitatea de această manieră în situații similare" .
Din aceste considerente reiese cu certitudine faptul ca reclamanta a solicitat plata unei chirii în schimbul acordului dat pentru amplasarea firidei electrice, fără insa a indica in mod concret suma pretinsă cu titlu de chirie .
Costurile estimate pentru o eventuala mutare a firidei de distribuție depășesc 4.000 euro. Prin urmare obligarea recurentului la plata sumei de 16.800 lei reprezentând chirie lunara neachitata, in cuantum de 300 lei/luna datorata in perioada 22 mai 2008 - 22 ianuarie 2013 si a unei chirii lunara in cuantum de 300 lei, despăgubiri calculate începând cu data de 23 ianuarie 2013 si pana la data ridicării firidei este foarte mare, cuantumul acestor sume fiind stabilit in mod nelegal raportat la nivelul pieței și nivelul tarifelor stabilite prin hotărârile consiliului local.
Firida de distribuție ocupa o suprafața de 0,7 mp intr-un gang de acces înspre curtea interioara a imobilului din Bd.Eroilor nr.15, spațiu care este utilizat ca si terasa de alimentație publica.
Spațiul ocupat de firida de distribuție nu afectează locuința aflată în proprietatea reclamantei și deservește un spațiu destinat comunității locale. Prin urmare, este echitabil ca reclamanta să beneficieze de o chirie calculată în conformitate cu prevederile legale la nivelul chiriilor calculate proprietățile care deservesc interesele comunității locale. Terenul afectat de către firida de distribuție este situat intr-un spațiu privat cu o funcție generala de deservire servicii a imobilelor din zona, deci implicit si a imobilului unde este amplasata. Aceasta firida de distribuție este in fapt un punct de redistribuire a energiei electrice in zona ea neputând fi asociata cu orice mijloc publicitar sau ca o locație care prin funcția ei aduce un plus de valoare celui care îl exploatează
.Pentru terasele cu alimentație publica amplasate pe b-dul Eroilor chiria este stabilita intre 35 lei/mp si 120 lei/mp pe luna. Totodată, chiria pentru chioșcurile amplasate pe Bd. Eroilor, care beneficiază de alimentare cu energie electrica, aer condiționat, apa/canalizare este intre 900-2000 lei/luna pentru 7,35 mp/9,40 m .În raport de aceste considerente, despăgubirile acordate de prima instanță sunt excesive.
In mod greșit instanța de fond nu a avut in vedere la soluționarea litigiului si faptul ca proprietara gangului a incastrat firida de distribuție a energiei electrice intr-un confret de lemn, blocând accesul in interiorul acesteia si periclitând astfel siguranța publica. Acest demers demonstrează pe deplin reaua credința a proprietarei gangului si incercarea acesteia de a obține o îmbogatire fara justa cauza. In doctrina, imbogatirea fara justă cauză este definită ca fiind faptul juridic licit prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane prin micșorarea corelativă a patrimoniului altei persoane, fără ca pentru acest efect să existe o cauză justă sau un temei juridic. Rolul municipalității e de a gestiona
eficient resursele bănești ale comunității Mai mult, conform SDEE Electrica SA, orice acțiune care blochează accesul intr-un bloc de măsura si protecție pentru rețeaua electrica prezintă o amenințare pentru siguranța publica si conduce automat la deconectarea ei.
Recurenta susține că este de acord cu achitarea unei chirii în valoare de 0,20 lei/mp/lună stabilită în conformitate cu prevederile HCL 672/2004 modificata prin HCL nr.238/2009 pentru categoria "curți aferente spațiilor cu altă destinație (poziția 26)";.
Raportat la cuantumul cheltuielilor de judecata stabilit apreciază ca acesta este exorbitant. Nici o dispoziție in vigoare nu înlătura prerogativa instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata cuantumul onorariului convenit intre părțile contractului de asistenta juridica, prin prisma proporționalității in raport cu amplitudinea si complexitatea activității depuse.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Deliberând curtea reține următoarele
:
Reclamanta și-a exprimat prin intermediul mandatarului său acordul cu privire la montarea firidei de distribuție a energiei electrice in gangul imobilului din Bd.Eroilor nr.15 (conform soluției propuse de proiectant și avizată de SDEE Electrica C. ) cu condiția stabilirii unei chirii lunare.
In baza acestui acord scris serviciul de specialitate, serviciul tehnic a procedat la executarea lucrărilor de montare a firidei si a solicitat comisiei de preturi si tarife, sa stabilească valoarea chiriei, respectiv sa încheie contractul de închiriere cu reclamanta.
Reclamanta nu a fost de acord cu concluziile comisiei de preturi si tarife care i-a comunicat acesteia ca, in conformitate cu HCL nr.672/2004, tariful pentru curți aferente spatiilor cu alta destinație este stabilit / cuantificat la suma de 0,27 lei/luna (poziția 26).
Reclamanta a solicitat recalcularea tarifului chiriei pentru firida de distribuție, însa Comisia de preturi si tarife a declinat această cerere menținând oferta inițială .
Curtea de Apel C. prin decizia nr. 5350/2012 a statuat cu putere de lucru judecat că raportul juridic litigios nu a fost generat de un contract administrativ.
Prin același act jurisdicțional s-a reținut că prețul folosinței spațiului deținut de reclamantă nu poate fi stabilit unilateral de municipalitate deoarece imobilul în litigiu se află în proprietate privată.
Această verificare jurisdicțională se bucură de virtutea imutabilității neputând fi readusă în discuție .
Prin urmare, legislația în raport de care poate fi dezlegată materia dedusă judecății nu este cea specifică dreptului public, prin efectul autorității de lucru judecat, regulile aplicabile raportului litigios fiind cele reglementate de Codul civil.
Altfel spus,apărările invocate de recurent privind incidența prevederilor HCL nr.672/2004 și HCL nr.238 /2009 nu pot fi validate deoarece natura raportului litigios nu se circumscrie contenciosului administrativ, părțile nu se află într-o relație de inegalitate juridică, imobilul cu privire la care s-a încheiat contractul de închiriere constituie proprietatea privată a reclamantei, nu face parte din domeniul public sau privat al M. ui C. -N. iar recurentul nu are calitatea de locator, ci aceea de locatar.
Amplasarea firidei reprezintă o lipsire de folosința spațiului deținut de intimată care se impune a fi remunerată în raport de regimul și caracteristicele contractului de locațiune.
Numai recurgând la metoda interpretării obiective curtea va putea completa lacunele contractului de închiriere, atâta vreme cât părțile nu au stabilit clauze exprese pentru problema care face obiectul litigiului dintre ele (prețul locațiunii).
Recurentul, prevalându-se de statutul său special ( acela de persoană juridică de drept public ) susține că echivalentul folosinței trebuie stabilit la un nivel minimal, întrucât măsura răspunde exigențelor referitoare la necesitatea promovării interesului comunității pe care o reprezintă.
Curtea reține că validarea unei astfel de măsuri dispuse ar putea fi asimilată cu o ingerință în exercitarea dreptului de proprietate deținut de reclamantă. Orice ingerință în folosirea proprietății trebuie să răspundă exigenței de proporționalitate. Curtea Europeană printr-o jurisprudență constantă a statuat că :"; trebuie menținut un echilibru just între cerințele de interes general ale comunității și imperativele apărării drepturilor fundamentale ale individului. Grija de a asigura un astfel de echilibru este inerentă mecanismului convenției";. Curtea a reținut, că echilibrul este distrus atunci când persoana în cauză suportă o sarcină specială și exorbitantă (Hotărârea Sporrong și Lonnroth mai sus citată, pag. 26 - 28).
Reclamantul se află într-o situație incompatibilă cu ordinea de drept în materia ocrotirii și garantării dreptului de proprietate care cere imperativ intervenția autorității judiciare.
Numai într-o astfel de situație se pot înlătura consecințele nefaste deduse din existența acestei îndoieli care riscă să se perpetueze într-o expropriere de fapt a reclamantului, incompatibilă cu ordinea de drept constituțională și convențională.
Din această perspectivă, rolul acestei instanțe de recurs, ca instanță națională și ca judecător al Convenției, este acela de a face ca dreptul de proprietate invocat de reclamant să-și găsească pe deplin garanția și reflectarea în practică a atributelor sale.
Aceste rațiuni au condus Curtea să constate că demersul reclamantului a fost în parte legitim.
Valoarea despăgubirilor pretinse de reclamantă și acordate de prima instanță este însă excesivă .
Prima instanță, preluând concluziile expertizei dispuse în cauză a reținut că nu există definită o piața a închirierilor de spatii de natura celui in litigiu (pentru montarea de firide si alte accesorii de distribuție a energiei electrice), respectiv ca este posibila efectuarea unei similitudini intre închirierea/folosința unor spatii pentru montarea de firide si alte accesorii de distribuție a energiei electrice cu închirierea unei zone de reclama stradala (panou, afișaj de reclama) sau a unei camere/zone de locuit pe piața imobiliara locala.
Similitudinea făcuta cu închirierea unui panou de afișaj pentru reclame stradale este însă neavenită.
Sectoarele de activitate comparate sunt plasate in medii de lucru diametral opuse. Panourile publicitare deservesc agenți economici plasați intr-un mediu concurențial, al căror obiectiv este obținerea de profit, in timp ce municipalitatea urmărește furnizarea de servicii de interes public fără a face din profitul activităților desfășurate un scop in sine.
Faptul ca un agent economic recurge sau nu la închirierea unui panou publicitar tine de opțiunea sa personala, in timp ce amplasarea firidei ce face obiectul prezentului a fost o soluție impusă de proiectant și de către SDFEE Electrica SA.
Prețul de închiriere stabilit de un agent economic este cu atât mai ridicat cu cât acesta vizează, pe lângă obținerea unui profit, amortizarea unor costuri
cum ar fi impozitul pe venit sau taxa de publicitate pe care respectivul agent economic trebuie să o achite în conformitate cu art. 270 din Codul Fiscal.
Prețul plătit de consumatorul final este cu atât mai ridicat cu cât există mai mulți intermediari în evoluția bunului/serviciului de la producător la consumatorul final;
Prețul de închiriere a unui panou de afișaj trebuie să acopere și costurile presupuse de construcția și montarea lui la care se adaugă taxele aferente certificatului de urbanism, autorizației de construire, racordării la rețeaua de energie electrică, plus costurile de mentenanță.
În cazul firidei amplasate pe imobilul ce constituie proprietatea intimatei aceste costuri au fost suportate de municipalitate.
Firida nu împiedică în niciun fel utilizarea imobilului aflat în proprietătea reclamantei fiind amplasată într-un loc ferit și cu o amprentă la sol de 1,25 mp,
Firida deservește terasa care este funcțională în gangul de acces spre proprietatea reclamantei.
Reclamanta a semnat fără obiecțiuni acordul pentru montarea firidei electrice fără a solicita cuantumul chiriei pe care o solicită.
Daca la momentul semnării acordului, s-ar fi pus in discuție pretenția reclamantei referitoare la suma stabilita cu titlu de chirie municipalitatea putea refuza oferta de închiriere și să opteze în același timp pentru o altă soluție tehnica.
Prin declarația formulată prin mandatar la data de 22 mai 2008 reclamanta și-a exprimat însă acordul în vederea montării "firidei de distribuție a energiei electrice in gangul imobilului din C. -N., B-dul Eroilor nr.l…cu rugămintea de a se găsi o soluție pentru rezolvarea în mod favorabil a cererii înregistrate sub nr.90865/44/08"; .Din cuprinsul acestei adrese reiese faptul ca reclamanta, reprezentata prin mandatara, este de acord cu amplasarea firidei electrice "...dar numai cu stabilirea unei chirii lunare";, deoarece si municipalitatea procedează de această manieră în situații similare" .
Din aceste considerente reiese cu certitudine faptul ca reclamanta a solicitat plata unei chirii în schimbul acordului dat pentru amplasarea firidei electrice, fără însa a indica in mod concret suma pretinsă cu titlu de chirie .
Prin urmare, curtea consideră că obligarea recurentului la plata sumei de
35 lei/mp/lună calculată pentru suprafața de 1,25 mp ocupată de firidă începând cu data de_ și în continuare pe toată durata în care firida va rămâne amplasată pe imobilul proprietatea reclamantei reprezintă o reparație echitabilă pentru lipsirea reclamantei de folosința spațiului închiriat .
Stabilirea unei chirii raportat la valoarea tarifelor instituite prin HCL nu are caracter rezonabil.
Convențiile obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele dar la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.
Fidelitatea față de spiritul contractului de locațiune implică căutarea unei juste balanțe între prestații .
Funcția contractului sinalagmatic nu este opera de caritate, dar nici nedreptățirea celeilalte părți.
Astfel varianta echilibrată a luării în calcul atât a trebuințelor locatorului cât și a nevoilor locatarului este cea în care echivalentul folosinței este cuantificat la nivelul chiriei minime percepute de municipalitate pentru spațiile cu destinație de terase, având în vedere că firida a fost amplasata tocmai pentru a deservi o terasă de alimentație publică . Recurenta percepe o chirie pentru acest din urmă obiectiv . În consecință costurile legate de amplasarea firidei pot fi recuperate prin includerea lor în valoare chiriei datorate pentru obiectivul pe care firida îl deservește și fără de care acesta nu poate funcționa.
Apelând atât la metoda interpretării obiective cât și la metoda interpretării subiective a contractului, ținând cont de conduita părților în etapa precontractuală, de actele premergătoare realizate de municipalitate în vederea amplasării firidei( proiectul tehnic), curtea reține că intenția comună a părților a fost aceea de a constitui locațiunea pe durata determinată a existenței obiectivului pentru care a fost amplasată și pe care-l deservește în prezent. Fără a ignora interdicția referitoare la locațiunea perpetuă curtea reține că termenul închirierii este unul incert, momentul împlinirii sale urmând a fi cunoscut la data la care obiectivul terasă de alimentație publică își încetează activitatea.
Așa fiind, curtea apreciază că cererea privind obligarea pârâtului la ridicarea firidei de distribuție a energiei electrice amplasate la intrarea în gangul imobilului situat în C. -N., Bulevardul Eroilor nr.15, jud. C. se impunea a fi respinsă câtă vreme termenul locațiunii nu a fost epuizat.
Este adevărat că, cheltuielile de judecată trebuie să acopere, pentru cel care a câștigat în totul și în exclusivitate procesul, toate sumele avansate în vederea realizării judecății. Nu intră însă în această categorie și cheltuielile frustratoare. Prin urmare, este just și echitabil ca partea care cade în pretenții să poată fi obligată doar la plata acelor cheltuieli de judecată care se află într-un raport strâns și necesar cu judecarea pricinii, această interpretare fiind singura în măsură să răspundă exigențelor răspunderii civile delictuale pe care se fundamentează acest tip de răspundere procesuală.
Curtea apreciază că suma de 875 lei reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului procesual ce i s-a cauzat reclamantei.
Pretențiile reclamantei referitoare la onorariul avocațial sunt disproporționate față de valoarea și importanța litigiului și munca depusă de mandatar pentru asigurarea apărării, cheltuiala pretinsă fiind una frustratoare cu totul nejustificată.
Prin reducerea onorariului nu se poate pretinde că s-ar fi intervenit în contractul de asistență juridică întrucât în raporturile dintre părțile contractante această convenție continuă să-și producă efectele. Partea care a pierdut procesul va fi însă obligat doar la plata cheltuielilor de judecată care se află în relație directă și justificată cu procesul pe care l-a început, fiind exonerată de imputarea acelor sume care nu se află în raport strâns și necesar cu judecata. De asemenea, cheltuiala privitoare la taxa de timbru se impune a fi acordată doar în limita pretențiilor încuviințate.
În raport de considerentele de fapt și drept anterior expuse instanța, în baza art. 312 C.proc.civ va admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.8489 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va modifica în sensul că va obliga pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 2050 aferente perioadei_ -_ calculate la nivelul sumei de 35 RON/mp/lună și va respinge cererea privind obligarea pârâtului la ridicarea firidei de distribuție a energiei electrice amplasate la intrarea în gangul imobilului situat în C. N., Bulevardul Eroilor nr.15, jud. C. . Totodată va obliga pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 35 lei/mp/lună pentru suprafața de 1,25 mp ocupat de firidă începând cu data de_ și în continuare pe toată durata în care firida va rămâne amplasată pe imobilul proprietatea reclamantei.
În baza art. 274 C.proc.civ. va menține dispozițiile privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert în sumă de 1000 lei și va dispune reducerea cheltuielilor pretinse cu titlu de onorariu avocațial și taxă de timbru la nivelul sumei de 875 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.8489 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o modifică în sensul că obligă pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 2050 aferente perioadei_ -_ calculate la nivelul sumei de 35 RON/mp/lună, respinge cererea privind obligarea pârâtului la ridicarea firidei de distribuție a energiei electrice amplasate la intrarea în gangul imobilului situat în C. N., Bulevardul Eroilor nr.15, jud. C. .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 35 lei/mp/lună pentru suprafața de 1,25 mp ocupat de firidă începând cu data de_ și în continuare pe toată durata în care firida va rămâne amplasată pe imobilul proprietatea reclamantei.
Menține dispozițiile privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert în sumă de 1000 lei și dispune reducerea cheltuielilor pretinse cu titlu de onorariu avocațial și taxă de timbru la nivelul sumei de 875 RON.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
S. | AL H. | M. | B. | M. | I. I. N. | T. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. M.
