Decizia civilă nr. 10765/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10765/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător M. S.
Judecător A. M. Ion Grefier M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. A. împotriva sentinței civile nr. 6116 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului S., în contradictoriu cu intimatul I. P. J. S. - S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantul P. A. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.6116 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului S. s-a admis excepția invocată din oficiu și, în consecință, respinge ca tardivă cererea formulată de P. A., în contradictoriu cu I. P.
J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV.
, cerere privind revizuirea sentinței civile nr. 5102/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în Dosar nr._ .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin Decizia civilă nr.7110/_, Curtea de A. a admis recursul declarat de către revizuient, a casat hotărârea și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
La termenul de judecată din data de_, instanța a invocat din oficiu, excepția tardivității cererii de revizuire.
Soluționând cu prioritate excepția tardivității, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
Sentința civilă nr. 5102/2010 a Tribunalului S. a fost pronunțată în data de 21 octombrie 2010, instanța respingând acțiunea formulată de reclamant (revizuient în prezenta cauza), pentru obligarea pârâtei I. P. S. - S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. la înmatricularea fără achitarea taxei de poluare a autoturismului, marca Citroen Jumper.
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a pronunțat o hotărâre preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. Economiei și Finanțelor, Direcția Generala a Finantelor P. e Sibiu, Administratia Finantelor P. e Sibiu, Administratia Fondului pentru Mediu și M. Mediului, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând întrebării preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronunțat astfel: "Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională";.
Cererea de revizuire formulată s-a întemeiat pe dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, într-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Prin decizia nr. 1609/2010 a Curții Constituționale, s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr. 554/2004, reținându-se în considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole în calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justiție.
Conform art.147 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 14 martie 2011 și-au încetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiata pe dispozițiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevăzut de art. 324 pct. 1 teza finala C.Proc.Civ., aplicabil in virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuientul a luat la cunoștință pe orice cale de hotărârea a cărei revizuire o solicită.
In speță, sentința civila nr. 5102/2010 a fost comunicata revizuientului în data de_ .
Văzând însa că hotărârea preliminara invocată în cerere a fost pronunțată ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in
Jurnalul Oficial în data de 28 mai, instanța apreciază că termenul de o luna se calculează, în raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozițiile art. 101 Cod procedură civilă, instanța constată că termenul de decădere de o luna în care revizuientul putea formula cererea de revizuire s-a împlinit în data de 28 iunie 2011.
Prezenta acțiune a fost înregistrata la Tribunalul S. în data de_ .
Pentru aceste motive, ca urmare a admiterii excepției tardivității, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulata.
Raportat la susținerea revizuientului, conform căreia revizuirea se poate formula oricând, instanța a retinut ca aceasta contravine dispozițiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securității raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului Convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată oricând și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul P. A. solicitând admiterea acestuia, întemeiat
pe dispozițiile art. 21 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 148 alin. 2 si 4 Constituția României.
În motivele de recurs, revizuientul reiterează argumentele din cererea de revizuirea, invocând faptul că instanța nu a cercetat suficient acțiunea sa.
Ca motiv de revizuire își intemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul cărora constituie un motiv special de revizuire "pronunțarea hotărârilor judecătorești irevocabile cu încălcarea dreptului comunitar". în lumina acestui text și în cadrul juridic nou existent după hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7 aprilie 2011, dacă reclamantul formulează o cerere de revizuire a unei hotărâri irevocabile de respingere a cererii de restituire a taxei de poluare, instanța este datoare să o admită, asigurând astfel respectarea dreptului european, așa cum a fost acesta interpretat de instanța de la Luxemburg prin hotărârea din 7 aprilie 2011 In cauza Tatu. În temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția României, instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul european, respectiv art. 110 TFUE, așa
cum a fost acesta interpretat în cauza Tatu, si mai recent in cauza Nisipeanu (C- 263/2010).
Pe cale de consecință, arată că instanțele naționale sunt datoare să admită cererile de revizuire a hotărârilor având ca obiect " restituirea taxei de poluare", reformând hotărârile contrare ale instanțelor care s-au pronunțat nefavorabil anterior.
Apreciază că ar fi necesare câteva lămuriri, însa, cu privire la termenul de revizuire pentru motivul arătat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Astfel, în forma inițială a art. 21 alin. (2) teza a Il-a din Legea nr. 554/2004 se prevedea:
"Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. "
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 1609 din 9 decembrie 2010 (publicată în "Monitorul Oficial al României", Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin.
(2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea a declarat neconstituționale prevederile art. 21 alin. (2) teza a Il-a. Soluția Curții
Constituționale nefiind urmată de nicio intervenție legislativă, evidenta ca termenul de 15 zile pentru declanșarea procedurii de revizuire este inaplicabil.
Apreciază că, în lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen-limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând.
Totodată, apreciază că în prezent nu se poate considera că ar fi aplicabil vreunul dintre termenele de revizuire menționate de art. 324 C. pr. civ. Sub acest aspect, reamintim faptul că există practic termene de revizuire de o lună [art. 324 alin. (1) pct. 1, 2, 3 și 4], de 6 luni [art. 324 alin. (1) pct. 5], de 15 zile [art. 324 alin. (2)] sau de 3 luni [art. 324 alin. (3)]. Astfel, Legea nr. 554/2004 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă doar în măsura în care aceste dispoziții sunt compatibile cu Legea contenciosului administrativ. In condițiile în care nu există însă un termen general de revizuire în Codul de procedură civilă, este inadmisibil să ne referim la oricare dintre aceste termene pentru a limita posibilitatea exercitării căii de atac a revizuirii din contenciosul administrativ. De altfel, trebuie subliniat și faptul că legiuitorul nu a avut niciodată în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă pentru termenul de revizuire din Legea nr. 554/2004, întrucât nu a făcut trimitere la termenul de 15 zile menționat de art. 324 alin. (2) C. pr. civ., ci a fixat un termen propriu de revizuire. Pe cale de consecință, cu atât mai puțin s-ar putea susține o variantă a raportării la dispozițiile Codului de procedură civilă pentru determinarea termenului în care poate fi formulată, la nivelul anului 2011, o cerere de revizuire
fondată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Ca un ultim motiv, face precizarea că: calea de atac a revizuirii, prevăzuta de art. 21 alin.2 din lege anr. 554/2004, (care a si fost temeiul legal al acestei acțiuni) a fost abrogata prin Legea nr. 299/2011, publicata in Monitorul Oficial nr. 916/_ .
Raportat la acest considerent susține ca revizuirea pana la aceasta data se putea solicita fără limita de timp (aspect analizat mai sus), astfel ca soluția intantei, de admitere a excepției tardivității este netemeinica.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității din perspectiva termenului în care se poate formula cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004, având în vedere cele statuate prin Dec. Curții Constituționale nr. 1609/_, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr.70/2011, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 pct. 1 teza finală c.pr.civ.
Curtea reține că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004.
Actele emise de către CJUE se publică în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. În privința hotărârii menționată de către revizuient, publicarea s-a realizat la data de_ în numărul 160 seria C a Jurnalului Oficial.
De la această data, de publicare în periodicul oficial al Uniunii Europene, se va calcula termnul de o lună prev. de art. 322 c.pr.civ., iar față de data înregistrării cererii de revizuire aceasta apare ca nefiind depusă în termen.
Astfel cererea de revizuire a fost înregistrată la data de_ iar termenul de o lună, calculat potrivit art. 101 al. 3 c.pr.civ. s-a împlinit la data de_ .
În consecință, față de cele menționate anterior Curtea constată că recursul este nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 CPC îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuientul P. A. împotriva sentinței civile nr.6116 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
A. | M. C. M. | S. | A. M. | ION M. N. |
red.M.S./A.c.
2 ex. - _
jud.fond.Ț. D.
