Decizia civilă nr. 10805/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10805/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
R. -R. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta A. F. P.
C. -N., împotriva sentinței civile nr. 1861 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata- reclamantă F. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 7 din dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatei- reclamante F. M., avocat Răcășan C. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul intimatei- reclamante F. M., avocat Răcășan C. depune la dosar întâmpinare și dovada cheltuielilor de judecată.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei- reclamante F. M., avocat Răcășan C. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, pentru considerentele expuse pe larg în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei plus TVA, reprezentând onorariu avocațial.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1861 din data de_, pronunțată în dosarul nr.
_ | al Tribunalului C. | s-a admis acțiunea formulată de reclamanta F. |
M. | , împotriva pârâtei A. | F. P. A M. C. -N. și, în |
consecință, a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 2386 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței seria TS9 nr. 4861663 din_ plus dobânda legală începând cu data de_ până la restituirea integrală a acesteia precum și să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 539,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism marca Fiat Punto, cu nr. de identificare ZFA18800004542866, autoturism înmatriculat anterior în Uniunea Europeană la data de_ .
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamanta a fost obligat să achite suma de 2386 lei, cu titlul de taxă pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. C.
-N., conform chitanței seria TS9 nr. 4861663/_ (f.6 dosar).
Reclamanta a solicitat restituirea acestor taxe pârâtei AFP C. -N., pârâta respingându-i cererea.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A MUN. C. -N.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate, iar în subsidiar, respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a criticat hotărârea instanței de fond cu privire la cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate, respectiv în sumă de 539,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie.
Reclamanta-intimată
F. M. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de poluare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce privește obligația de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele
T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantei .
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această
împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ:
2
valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, iar aprecierea în concret făcută de prima instanță cu privire la cuantumul cheltuielilor acordate nu este abuziv și este însușit de Curte.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar cheltuielile de judecată de 539,3 llei sunt corect stabilite, onorariul de avocat de 500 lei fiind proporțional cu activitatea depusă de avocat, complexitatea cauzei și valoarea pretențiilor, astfel încât recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
In temeiul art. 316, 298, 274 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei reclamante F. M. suma de 300 lei cheltuieli de judecata parțiale în recurs constând în onorariu avocațial dovedit prin chitanța de la f.10, apreciind că acest cuantum corespunde valorii pricinii si muncii depuse care s-a limitat la o problemă de drept în prezent lămurită prin pronuntarea hotărârilor indicate în prezentele considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. C. -N.
, împotriva sentinței civile nr. 1.861 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei F. M. suma de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, V. G. | JUDECĂTOR, S. L. R. | JUDECĂTOR, R. -R. D. |
GREFIER, M. V. -G. |
Red.G.V.
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A.S.S.
3
