Decizia civilă nr. 11/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/R/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: I. N. B. Judecător: A. -L. I. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurenta SC M. D.
S. împotriva sentinței civile nr.13476/_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N., cauza privind și pe intimatul I. T. DE M. C., cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul ales al recurentei, av. Arion A. cu împuternicire la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că în data de_ s-a depus o cerere de amânare a cauzei din partea reprezentantei recurentei.
La întrebarea instanței, reprezentanta recurentei, arată că nu își menține cererea de amânare formulată în cauză, arătând că aceasta a fost depusă de către stagiarii ei.
Instanța în temeiul art.159 ind.1 Cod procedura civila, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței civile atacate și rejudecând cauza admiterea plângerii formulate, și înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Arată că societatea comercială a funcționat în data de_ cu un singur angajat din cei 4, deoarece există un contract de colaborare între această societate și SC BAUMAX. Arată că recurenta era angajată de către BAUMAX să efectueze transportul pentru persoanele angajate la această unitate, astfel că a fost obligată să lucreze și în data de_, tocmai pentru a respecta clauzele contractului încheiat.
Solicită admiterea recursului formulat în cauză și modificarea sentinței civile atacate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 13476/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă plângerea formulata de petenta SC M. D.
S. cu sediul in B., B-dul M., nr. 14, bl. E16, ap.22, jud. C. împotriva procesului verbal seria CJ nr. 04454 încheiat la data de_ de I. T. de
M. C. cu sediul in C. -N., str. G. C., nr.2, jud. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal menționat mai sus, petenta a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prev de art. 134 din Codul M., constând in aceea ca a desfășurat activitate cu angajații in data de 1 Decembrie 2010, Ziua Naționala a României.
S-a reținut de instanța de fond ca agenții constatatori din cadrul ITM C. au demarat la începutul lunii decembrie 2010 o campanie ce a avut ca si obiectiv verificarea modului in care agenții economici înțeleg sa respecte dispozițiile legale reglementate prin Codul muncii.
In conformitate cu dispozițiile legale in vigoare, legiuitorul a decretat constituțional ziua de 1 Decembrie ca fiind Ziua naționala a României, si ca atare, in mod corespunzător a fost inclusa in zilele de sărbătoare legala așa cum rezulta din reglementarea art.134 din Codul M. . Astfel, in spiritul dispozițiilor invocate in paragraful anterior, in zilele de sărbătoare legala nu se lucrează cu personalul salariat, angajatorii având obligația de a veghea la respectarea legii prin aplicarea unor masuri care sa se alinieze normelor imperative asigurându-i-se timp liber personalului salariat in ziua de 1 Decembrie.
Constatările inspectorilor de munca in urma verificării întreprinse la reclamanta au relevat faptul ca aceasta a desfășurat activitate cu angajații in ziua naționala a României, împrejurare care a conchis cu sancționarea acesteia in cuantumul minim in temeiul art.276, alin. l, lit. f din Codul muncii ca o consecința a eludării dispozițiilor art.134, alin.l din același act normativ.
Petenta nu se poate disculpa uzând de angajamentele asumate printr-un contract de prestări servicii, atâta timp cal legea primează.
Se impunea ca angajatorul sa ia toate masurile pentru a stabili un program de funcționare in acord cu dispozițiile legale si sa nu recurgă la negocieri contractuale situate in afara cadrului legal, in caz contrar fiind direct răspunzător, raportat la textele de lege care reglementează sistemul sancționator in materia relațiilor de munca.
In opinia instanței, viziunea legiuitorului cu privire la zilele de sărbătoare legala este evidenta, acesta fiind preocupat ca toți salariații sa se bucure de aceste evenimente, având posibilitatea sa participe efectiv, in măsura in care doresc, la manifestările organizate cu acest prilej. Așadar, prin grija sa, legiuitorul a urmărit ca salariații sa beneficieze de timp liber chiar in zilele stabilite, si nu in alte zile pe care angajatorul le considera oportune, în caz contrar, rațiunile ce au stat la baza consacrării zilelor de sărbătoare legala ar fi lipsite de eficacitate, reglementând in mod corelativ un regim sancționator drastic pentru cei ce nesocotesc regulile care guvernează aceasta materie. Este de notorietate ca in rândul angajatorilor exista o practica des întâlnită de a încălca in mod regulat drepturile salariaților, profitând in același timp si de poziția in care se afla aceștia, respectiv cea de prepuși, raportat la relația de muncă.
Ca urmare, instanța a apreciat plângerea petentei ca fiind neîntemeiata motiv pentru care a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petenta SC
M. DS care a solicitat instanței de recurs să admită plângerea si sa anuleze procesul verbal de control seria CJ nr.0. încheiat in data de_ .
Consideră ca instanța de fond nu a avut in vedere si prevederile art.136 Codul muncii, teza finala, in care se prevede ca nu sunt aplicabile prevederile art.134 codul
muncii ,,in locurile de muncă in care activitatea nu poate fi întrerupta datorita...specificului activității";
Art. 136 reglementează o excepție de la zilele de sărbătoare legala in care in mod obișnuit nu se lucrează. Este vorba de unitățile in care activitatea nu poate fi întrerupta in zilele de sărbătoare. Pentru munca prestata in unitățile in care activitatea se desfășoară in mod permanent, datorita specificului activității, angajații beneficiază de compensarea cu timp liber corespunzător in următoarele 30 de zile, iar in cazul in care aceasta compensare nu este posibila, salariaților li se acorda un spor de cel puțin 100% din salariul de baza corespunzător muncii prestate in programul de lucru.
A arătat in fata instanței de fond ca recurenta are ca obiect principal de activitate transportul de mărfuri. Activitatea este constituita in procent de 95% din transportul pe care îl prestează pentru SC Baumax România S. . Daca nu își îndeplinea obligațiile contractuale in relația cu clientul Baumax România S. risca sa i se solicite rezilierea contractului, din culpa recurentei.
Recurenta a desfășurat activitatea la punctul de lucru din C. cu un singur angajat, căruia i-a asigurat si achitat toate drepturile cuprinse/prevăzute in art. 137 Codul muncii. Din cei patru angajați ai punctului de lucru, trei au beneficiat de ziua legala, iar unul singur a fost prezent la locul de munca. A depus la dosarul cauzei dovezi din care rezulta ca a acordat salariatului o zi libera in următoarele 30 de zile. Aceste probe constau in:
cerere pentru aprobare zi libera in contul zilei de_ - cerere formulata de dl.C. u Sorin;
pontaj pentru luna decembrie 2010;
pontaj aferent lunii ianuarie 2011.
In subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul, fata de următoarea situație de fapt in care s-a săvârșit fapta. Recurenta, in baza contractului de prestări servicii încheiat cu Baumax România S., poate sa își desfășoare activitatea economica in bune condiții si astfel a ajuns sa aibă 35 de angajați. Daca nu mai beneficiază de efectele /existenta acestui contract de servicii este obligata sa își reducă activitatea si sa dispună reorganizarea societății. Recurenta își are punctul de lucru din C. in incinta SC BAUMAX R. IA S., ceea ce releva ca activitatea pe care o desfășoară in C. consta in transport pentru clienții Baumax România S. . Solicită a se observa conținutul contractului de prestări servicii de transport nr. 17/_, respectiv art.l Obiectul contractului, aliniat 1.3., precum si prevederile art.4.15. Atâta timp cat aceasta societate are program de lucru, conform contractului de prestări servicii, recurenta trebuie sa asigure transportul bunurilor pentru clienții societății beneficiare. Buna funcționare a societății depinde in mod indispensabil de derularea contractului de prestări servicii cu SC BAUMAX R. IA S. . Potrivit art.
4.15 «pe toata durata programului zilnic de funcționare a beneficiarului, in cadrul magazinului va fi prezent un reprezentant al Prestatorului care va prelua direct comenzile clienților Beneficiarului». Tocmai de aceea recurenta a avut posibilitatea sa funcționeze doar cu un singur angajat, din cei patru ce deservesc punctul de lucru din C. .
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 135 din Legea nr. 53/2003 Prin hotarare a Guvernului se vor stabili programe de lucru adecvate pentru unitatile sanitare si pentru cele de
alimentatie publica, in scopul asigurarii asistentei sanitare si, respectiv, al aprovizionarii populatiei cu produse alimentare de stricta necesitate, a caror aplicare este obligatorie
(n. n în zilele declarate sărbători legale)
Concluzia certă este că legiuitorul consideră a priori că unitățile în care este obligatorie munca și în zilele de sărbătoare legală sunt cele sanitare și cele care aprovizionează populația cu produse alimentare de strictă necesitate.
Potrivit art. 136 din Legea nr. 53/2003 Prevederile art. 134 nu se aplica in locurile de munca in care activitatea nu poate fi intrerupta datorita caracterului procesului de productie sau specificului activitatii.
Ori, dacă în accepțiunea petentei activitatea nu poate fi întreruptă, astfel cum susține, înseamnă că magazinul Baumax și implicit recurenta (sau orice magazin care face comerț cu amănuntul) este în permanență deschis 24 de ore din 24. Ceea ce nu este real deoarece după o anumită oră magazinul se închide pentru public, iar ulterior și pentru angajați, neavând în concluzie o activitate neîntreruptă de vreme ce chiar petenta își întrerupe activitatea de bună voie câteva ore pe timpul nopții.
Firma Baumax comercializează populației în principal materiale de construcție, deci nu produse de strictă necesitate în fiecare zi, activitatea sa se poate întrerupe și chiar se întrerupe pe timpul nopții, drept urmare nu face parte din categoria activităților ce nu pot fi întrerupte datorită specificului activității. Tot așa, și activitatea petentei, care transportă la domiciliul clienților marfa cumpărată de la magazinul Baumax, poate fi și chiar este întreruptă pe parcursul nopții.
Evident că nu are relevanță compensarea în bani a zilelor de sărbătoare legală lucrate de angajați, art. 137 referindu-se la unitățile menționate în art. 135 și 136, dintre care petenta nu face parte.
Pe de altă parte, la rândul său firma Baumax a fost amendată de către inspectorii ITM pentru încălcarea aceleiași obligații legale.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului apreciem că individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod legal și temeinic și că nu se impune o atare înlocuire. Faptul că la rândul său SC Baumax S. încalcă dispozițiile Codului M., iar recurenta este prin contract obligată să lucreze atunci când e deschis magazinul nu duce la exonerarea de răspundere, convențiile părților neputând încălca legea. Nu are relevanță nici faptul că din 4 angajați doar 1 a prestat muncă în acea zi în condițiile în care elementele constitutive ale contravenției sunt îndeplinite și în această ipoteză, iar intimatul a aplicat amenda minimă.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta SC M. DS împotriva sentinței civile nr. 13476/_ a Judecătoriei C. -N. ce va fi menținută în totalitate
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta SC M. DS, cu sediul in B., B-dul M., nr. 14, bl.E16, ap.22, jud. B., împotriva sentinței civile nr.13476/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, D. -P. O. |
Red. A.I./C.B./2 ex.
Jud. fond: P. E. -E.
