Decizia civilă nr. 1100/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1100/R
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul-
I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M. împotriva sentinței civile nr. 4622 din 23 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata SC F. I.
S., cu sediul în S. M., str. M., bl. 16, ap. 1 J. ețul S. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 11 octombrie 2013, 18 octombrie 2013, 25 octombrie 2013 și 01 noiembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4622 din_, pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată din oficiu și s-a constatat prescris dreptul de a executa sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei SC F. I. S., prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2245173/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. DE P. AL J. M., și, în consecință, a fost exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 2245173/_, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 25.000 lei, în temeiul art. 55 pct. 5 din Legea nr. 38/2003, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 1¹ lit. c și e din Legea nr. 38/2003.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data de_, ora 07.25, în calitate de deținător al auto M. des cu număr de înmatriculare_, condus de Nemet Csaba, petenta a transportat un număr de 9 persoane pe ruta
B. M. /S. M., fără a fi autorizat în acest sens de autoritatea competentă. Pentru cinci persoane s-au eliberat bilete de călătorie, iar 4 persoane au fost fără bilet. Un bilet era eliberat de Colibri Tour.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei.
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea actului sancționator se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Conform dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, comunicarea se face prin două modalități alternative: prin poștă sau prin afișare. Întrucât obligația comunicării aparține organului din care face parte agentul constatator, tot acesta trebuie să facă dovada îndeplinirii procedurii de comunicare. În cazul comunicării prin poștă, contravenientul nu are obligația legală de a se prezenta la oficiul poștal pentru a ridica procesul verbal de contravenție, neputând fi sancționat în cazul în care nu se conformează. În această situație, organul din care face parte agentul constatator trebuie să recurgă la comunicarea procesului verbal prin afișare la domiciliul contravenientului.
De asemenea, instanța a reținut că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, care prevede, în cazul comunicării actelor de procedură, că atunci când se refuză primirea actului, acesta se afișează pe ușa locuinței destinatarului (art. 92 alin. 2 și alin. 6 C.proc.civ.).
În cauză, contravenienta nefiind de față la întocmirea actului de constatare, acesta i-a fost comunicat în termenul legal de o lună, prin poștă, însă petenta nu s-a prezentat pentru a-l ridica. În această situație, după expirarea termenului de păstrare, procesul verbal de contravenție a fost returnat intimatului (f.17). În condițiile în care intimatul nu a mai procedat la afișarea actului de constatare, instanța a constatat că acesta nu a fost comunicat contravenientei în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale a reținut că nu există niciun obstacol legal în soluționarea unei cereri în constatarea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale. Interesul care stă la baza unei astfel de cereri rezidă în faptul că, odată admisă și constatată executarea sancțiunii ca prescrisă, petentul va fi protejat de o eventuală executare silită a sancțiunii care, în lipsa unei dispoziții a instanței în sensul anulării procesului-verbal, apare ca plauzibilă. A decide în sens contrar ar
însemna să se ajungă în situația de a se crea în mod artificial un nou litigiu, prin aceea că i s-ar cere petentului să aștepte începerea procedurilor de executare silită, pentru a le contesta pe acestea introducând o nouă cerere de chemare în judecată.
De altfel, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal atacat, ceea ce înseamnă că instanța se poate pronunța și asupra intervenției prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În sprijinul acestei opinii vine și Minuta C.S.M. de "Unificarea practicii judiciare"; din data de 19 noiembrie 2008, cu caracter de recomandare, prin care s-a stabilit, ca opinie majoritară, posibilitatea admiterii plângerii contravenționale și constatării prescripției executării amenzii în situația nerespectării art. 14 din O.G. nr. 2/2001, fără a fi nevoie a se formula contestație la executare.
Așadar, întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentei în termen de o lună de la data întocmirii lui, instanța a reținut că în acest caz vor fi aplicabile dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, privind precripția executării sancțiunii amenzii contravenționale. Având în vedere faptul că sancțiunea complementară, așa cum reiese și din denumirea acesteia, însoțește întotdeauna o sancțiune principală, instanța a reținut că prescripția executării sancțiunii principale atrage și prescripția executării sancțiunii complementare, în speță - suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului, prevăzută de art. 58¹ din Legea nr. 38/2003.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, intimatul IPJ M., solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii formulată de către petenta SC Funlop I.
S. și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției având în vedere că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care demonstrează că intimatul și-a respectat obligația privind îndeplinirea procedurii de comunicare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, T. constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Intimatul IPJ M. nu a făcut dovada că procesul verbal de constatare al contravenției, încheiat petentului, a fost adus la cunoștința acestuia prin orice mijloc de comunicare.
Deși, procesul verbal i-a fost comunicat petentului în termen de o lună, prin poștă, iar acesta nu s-a prezentat pentru a-l ridica, intimatul nu a mai procedat la afișarea acestuia, în condițiile art. 92 alin. 2 și alin. 6 Cod procedură civilă, ceea ce a determinat în mod corect instanța de fond să aprecieze că procesul verbal nu a fost comunicat petentului în termenul prevăzut de lege.
În aceste condiții, operează dispozițiile art. 14 din OG 2/2011, privind prescripția executării sancțiunii contravenționale.
În considerarea celor de mai sus expuse, T. constatând că recursul este nefondat, urmează a-l respinge în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37 împotriva sentinței civile nr. 4622 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. P. N. B. V. F.
G. ier,
T. H.
În concediu medical semnează
grefier șef secție
Red.N.B. / _
Tred. N.B. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. I. R. u
