Decizia civilă nr. 1148/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1148/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
S-a luat spre examinare recursului formulat de către recurentul L. M. R. împotriva Sentinței civile nr. 7591 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, privind și pe intimatul M. C. -N. - DP
C., cauza având ca obiect anulare procesului-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și recursul fiind în stare de judecată se reține în pronunțare pe actele de la dosar.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 7591/_ a Judecătoriei C. -N. a respins plângerea contravențională formulată de petentul L. M. R., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, petentul L. M. R., în calitate de avocat coordonator al Societății Civile Profesionale de Avocați "L., M. covits, Șteopan & Asociații";, a solicitat instanței anularea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1. încheiat la data de_ de către agenți constatatori din cadrul Direcției Poliției Comunitare a M. ui C. -N. .
Expunând situația de fapt, în esență, petentul a arătat că fapta pentru care a fost încheiat procesul verbal poate fi săvârșită doar de către o persoană fizică, în speță fiind sancționată o persoană juridică. Totodată, petentul a arătat că persoana sancționată prin procesul verbal nu are personalitate juridică, sens în care au fost
invocate prevederile Legii nr. 51/1995, fiind invocată și nerespectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor referitoare la martorul asistent semnatar al procesului verbal contestat. S-a făcut trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la prezumția de nevinovăție aplicabilă în materie contravențională. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut faptul că procesul-verbal contestat a fost legal și temeinic încheiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SCPA "L., M. covits, Șteopan & Asociații, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 1., și pe cale de consecință anularea procesului verbal de contravenție nr. 1. încheiat la data de_ și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect s-a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1. încheiat la data de_ de către agenți constatatori din cadrul M. ui C. -N. - D. Poliției Comunitare, Societatea Civilă Profesională de Avocați "L., M. covits, Șteopan & Asociații"; a fost sancționată în temeiul art. 10 lit. A) din Hotărârea Consiliului Local
C. -N. nr. 26/2010, cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei, reținându- se în esență că, la data de_, orele 15:58, pe str. Clinicilor nr. 42, autoturismul cu numărul de înmatriculare CJ - 88 - LMS a fost depistat încălcând prevederile HCL 26/2010 lit. A), staționând fără tichet sau abonament de parcare valabil.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că Societatea Civilă Profesională de Avocați "L., M. covits, Șteopan & Asociații";a fost sancționată potrivit art. 10 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local C.
-N. nr. 26/2010, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 200 lei la 400 lei parcarea fără tichet sau abonament de parcare valabil. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă, prezumție compatibilă în situația de față cu jurisprudența CEDO.
Procesul verbal criticat în prezenta cauză se bucură de această prezumție, din mențiunile procesului verbal rezultând că staționarea (parcarea) autoturismului pe domeniul public fără plata taxelor legale de parcare a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator. Prin contestația sa, petentul nu învederează instanței o altă situație de fapt, apărările sale vizând doar legalitatea procesului verbal contestat.
Astfel cum susține și petentul, procesul verbal îl vizează pe acesta în calitatea sa de proprietar, context în care instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost
2
încheiat în lipsa petentului, agentul neputând constata prin propriile simțuri persoana care a parcat autovehiculul fără tichet sau abonament valabil. În cauză, scopul vizat îl reprezintă respectarea regulilor privind fluența traficului și respectarea, în definitiv, a ordinii publice, iar împrejurarea că autovehiculul petentului a fost depistat parcat fără plata taxelor a fost constatată în mod direct de către un agentul constatator, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Totodată, s-a reținut că petentul este deținătorul autovehiculului depistat, iar a condiționa sancționarea faptelor contravenționale, de felul celor de mai sus, de prezența la momentul încheierii procesului verbal a persoanei în cauză ar determina îngreunarea până la ineficiență a procedurii de constatare și sancționare a faptelor contravenționale. Și, nu în ultimul rând, deși petentul a beneficiat de posibilitatea de a se apăra în cadrul procedurii plângerii contravenționale, putând produce un minim de probatoriu în favoarea sa, acesta a ales, contrar intereselor sale, pasivitatea.
Așadar, instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat este unul legal și temeinic încheiat, și a fost menținut ca atare.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Față de aceste prevederi legale, constatând că, față de limitele prevăzute de lege, 200 - 400 lei, petentul a fost sancționat cu avertisment, în lipsa altor probe în legătură cu acest aspect, instanța de fond a reținut că, în speță, a fost respectat și principiul proporționalități aplicării sancțiunii.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Societatea Civilă Profesională de Avocați "L., M. covits, Șteopan & Asociații";, cu consecința menținerii procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic încheiat.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta SCPA "L., M. covits, Șteopan & Asociații";, împotriva sentinței civile nr. 7591 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SCPA "L., M. covits, Șteopan & Asociații";, cu sediul în C. -N., str. A. DP, nr. 24, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 7591 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.
-N. pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
3
Președinte, M. -F. B. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./A.I./D.M.
_
Jud.fond: I. T.
4
