Decizia civilă nr. 11103/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.11103/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
M. H. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant B. D.
V., împotriva sentinței civile nr. 1100 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata- pârâtă A.
F. P. C. -N., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 12 din dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentul- reclamant B. D. V., avocat Secară I. D. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul recurentului- reclamant B. D. V., avocat Secară I. D. depune la dosar dovada achitării taxei de timbru pentru recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului- reclamant B. D. V., avocat Secară I. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât aceasta nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza să se dispună admiterea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1100 din 23 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. D. V. cu domiciliul în C. -N., C. D. ,nr.21, ap.14,
județul C. | în contradictoriu cu pârâta A. | F. | P. A MUNICIPIULUI |
C. -N. | cu sediul în C. -N., P-ța A. | I. | nr.19, județul C., că |
neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul B. D. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. F. P. a municipiului C. -N.
,obligarea acestora la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 2.671 lei, prelevată ilegal, cu dobânda legală în materie civilă conform O.G. nr.13/2011, de la data achitării taxei și până la momentul plății efective a acesteia, sumă de bani la plata căreia a fost obligat în mod nelegal prin modificarea Codului fiscal de către Legea nr.343/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
În motivarea cererii a arătat că a achiziționat un autoturism marca Volkswagen tip Transporter, iar în vederea înmatriculării în România a fost obligat să achite taxa de poluare în cuantum de 2.671 lei.
Jurisprudența comunitară a statuat că legiuitorul și organele fiscale din România trebuie să țină cont, atunci când reglementează în materie fiscală sau când fac aplicarea normelor fiscale naționale, de următorul aspect: întotdeauna, impozitele și taxele prelevate ilegal, cu încălcarea dreptului comunitar, trebuie restituite, având în vedere și faptul că încălcarea se consideră că are lor la momentul perceperii taxei.
Consideră reclamantul că refuzul pârâtei de a restitui aceasta taxa este în contradicție cu dispozițiile art. 6-12, art. 25,28,90 din Tratatul de la Roma de constituire a Comunităților Europene, care interzice orice discriminare în ceea ce privește libera circulație a bunurilor. S-a mai arătat reclamantul că prin instituirea acestei taxe este încălcat principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, în condițiile în care sunt obligați la plata acestei taxe doar cetățenii care achiziționează un autoturism rulat dintr-un alt stat comunitar, nu și cei care achiziționează autoturisme similare, dar de pe teritoriul României. Taxa depoluare nu este și nici nu poate fi considerată ca fiind o taxă de mediu,
întrucât o asemenea taxă ar presupune aplicarea unor criterii echitabile pentru toți posesorii de autovehicule, indiferent de modul de dobândire sau locul dobândirii din spațiul comunitar, în funcție de gradul de poluare al autovehiculului. Pe piața din România se tranzacționează autoturisme similare cu norme de poluare Non EURO, EURO1, sau EURO2, fără plata vreunei taxe de poluare, astfel încât această taxă nu poate fi considerată ca fiind o una de mediu. Obligarea proprietarului la îndeplinirea unor formalități suplimentare, respectiv plata unei taxe de poluare în România, condiționează exercitarea dreptului de folosință asupra autoturismului, în contradicție cu normele de drept comunitar referitoare la libera circulație a mărfurilor. Taxa de poluare este contrara si practicii CJCE. Mai mult in prezent Comisia Europeana a demarat procedura de infrigement pe baza OUG 218/2008 respectiv cuantumul prea mare al taxei coroborat cu scutiri acordate industriei auto autohtone .
În drept, au fost invocate art.110 din Tratatul Constitutiv al UE, Legea nr.554/2004 actualizată, O.G. nr.13/2011, art.274 Cod procedură civilă, art.117 alin.1 lit. d Cod procedură fiscală, Ordinul nr.1899/2004.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Pentru a beneficia de restituirea taxei de poluare achitată conform susținerilor sale, reclamantul avea obligația justificării pretențiilor sale în baza
art.129 Cod procedură civilă, depunând dovada achitării acestei taxe și a certificatului de proveniență UE al autoturismului deoarece doar pentru aceste mașini s-a constatat caracterul discriminatoriu al taxei și restrângerea libertății care a stat la baza constituirii comunității europene.
Cu toate acestea nu s-a depus la dosar certificatul de proveniență UE. Drept urmare, a respins acțiunea formulată de reclamant.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul reclamant B.
D. V.
solicitând admiterea acestuia, și în principal casarea Sentinței atacate și trimiterea acesteia spre judecată instanței de fond, întrucât aceasta nu s-a pronunțat pe fondul cauzei; iar în subsidiar, modificarea Sentinței atacate sens în care solicită să luați în considerare și actele pe care le anexează prezentului recurs și care au fost constatate ca fiind lipsa de către instanța de fond iar mai apoi să dispuneți admiterea acțiunii de fond astfel cum aceasta a fost formulată și pe cale de consecință obligarea intimatei A. F. P. a M. C. -N. la restituirea taxei de poluare in cuantum de 2.671 lei, taxa prelevată ilegal conform chitanței seria TS6 nr. 8028576, emisa de către Trezoreria AFPM C. -N.
, in data de_ in baza deciziei de calcul a taxei de poluare; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, la termenul de judecată din data de_, Instanța de fond analizând actele de la dosarul cauzei, a constatat că lipseau dovada achitării taxei de poluare și a certificatului de proveniență UE al autoturismului, motiv pentru care a respins acțiunea formulată de către subsemnatul recurent, invocând ca și text de lege art. 129 Cod pr. civ.
Este de subliniat faptul că subsemnatul am depus la dosarul cauzei traducerea Certificatului de înmatriculare al autoturismului sub nr. V -K 2-_ 1, act care se regăsește și la fila 11 din dosar însă am omis depunerea unei copii certificate a acestui act in limba germana.
Deși au făcut referire în tot cuprinsul acțiunii la suma de bani achitată cu titlu de "taxă de poluare asupra autovehiculelor" sumă care nici măcar nu a fost contestată de către intimată, subsemnatul am uitat să o anexez la dosarul cauzei. Recurentul consideră că în temeiul art. 129 alin. 5 Cod pr. civ. și în baza rolului său activ Instanța de judecată ar fi putut proceda la citarea acestuia cu mențiunea de a depune actele la care am făcut referire in cuprinsul cererii de chemare în judecată însă pe care am uitat să le depun, așa cum de altfel este și practica instanțelor de judecată, de a se mai acorda un nou termen de judecată
în cadrul căruia să se întregească probațiunea.
Așadar măsura luată de către instanța de fond de a respinge cererea de chemare în judecată pentru lipsa unor acte din dosar, acte la care s-a făcut referire în tot cuprinsul acțiunii, este una exigentă întrucât instanța nici măcar nu a soluționat cauza pe fond ci a respins-o pentru lipsa unor acte din dosar care s-ar fi putut depune dacă ni s-ar fi acordat un nou termen de judecată.
Pentru toate aceste considerente se solicită în principal casarea Sentinței atacate și trimiterea acesteia spre judecată instanței de fond, întrucât aceasta nu s-a pronunțat pe fondul cauzei iar în subsidiar modificarea Sentinței atacate sens în care se solicită a se lua în considerare și actele pe care le anexează prezentului recurs și care au fost constatate ca fiind lipsa de către instanța de fond iar mai apoi să se dispună admiterea acțiunii de fond astfel cum aceasta a fost formulată și pe cale de consecință obligarea intimatei A. F. P. a M. C. -N. la restituirea taxei de poluare in cuantum de 2.671 lei, taxa prelevată ilegal conform chitanței seria TS6 nr. 8028576, emisa de către Trezoreria AFPM C. -N.
, in data de_ in baza deciziei de calcul a taxei de poluare, precum și
obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, timbru judiciar și onorar avocațial.
Recurentul a depus în recurs dovada înmatriculării autovehiculului din litigiu în spațiu UE și dovada achitării taxei de poluare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul B. D. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. F. P. a municipiului C. -
N. ,obligarea acestora la restituirea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule în cuantum de 2.671 lei, prelevată ilegal, cu dobânda legală în materie civilă conform O.G. nr.13/2011, de la data achitării taxei și până la momentul plății efective a acesteia, sumă de bani la plata căreia a fost obligat în mod nelegal prin modificarea Codului fiscal de către Legea nr.343/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
În motivarea cererii a arătat că a achiziționat un autoturism marca Volkswagen tip Transporter, iar în vederea înmatriculării în România a fost obligat să achite taxa de poluare în cuantum de 2.671 lei.
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare, nici la acțiunea reclamantului și nici în recurs.
Reclamantul a solicitat restituirea acestor taxe pârâtei AFP C. -N., pârâta respingându-i cererea.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că Legea nr.9/2012, stabilește prin art.1 cadrul legal pentru instituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, denumită în continuare taxă. Taxa se face venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de A. Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Potrivit dispozițiilor art.4 din Legea nr.9/2012 obligația de plată a taxei intervine: a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
(2) Obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării.*). Prin urmare, în forma inițială, Legea nr.9/2012 nu a prevăzut nici o discriminare în ceea ce privește plata taxei pentru emisiile poluante, indiferent că autoturismul era nou s-au second-hand, de producție autohtonă sau din import.
Cu toate acestea, prin OUG nr.1/2012, începând cu data de 31 ianuarie 2012 aplicarea dispozițiilor art. 2 lit. i), ale art. 4 alin. (2) și a celor privind prima transcriere a dreptului de proprietate ale art. 5 alin. (1) din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, se suspendă până la 1 ianuarie 2013.
Potrivit dispozițiilor art.2 lit.i din lege, taxa pentru emisiile poluante se plătește și pentru prima transcriere a dreptului de proprietate - primul transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, realizat după intrarea în vigoare a prezentei legi, în condițiile art. 11 alin. (2) lit. b ) din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr. 195/2002
privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare;*).
După cum se poate observa, urmare a suspendării aplicării dispozițiilor art.2 lit i și art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 legiuitorul român a creat o discriminare între autovehiculele rulate aduse din import, pentru care se plătește taxa și autovehuiculele rulate din țară pentru care anterior nu a fost achitată taxa specială pentru autoturism și autovehicule.
Potrivit disp.art.148 al.2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Prin suspendarea aplicării dispozițiilor cu privire la taxa pentru emisiile poluante pentru autovehiculele second-hand din România, practic se mențin efectele Hotărârii T. c/a României, în care CJCE a statuat că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
În jurisprudența referitoare la art. 90 din Tratatul CE, Curtea de Justiție Europeană a explicat care sunt condițiile în care se poate reține aplicarea acestui text: trebuie sa existe o discriminare intre produsele naționale și produsele importate, trebuie să existe o similitudine sau un raport de concurența între produsele importate vizate de taxă și produsele interne favorizate, prelevarea fiscală națională trebuie să diminueze sau sa fie susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În consecință, atunci când produsele interne și produsele importate se află într-un raport de concurență, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creează o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art. 110 este aplicabil, iar norma fiscală națională contrară art. 110 trebuie înlăturată de la aplicare.
Concluzionăm că norma internă îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, există atât o discriminare între autoturismele second-hand înmatriculate deja într-un stat membru al Uniunii Europene și care se înmatriculează în România și
autoturismele second hand deja înmatriculate în România și mai mult, există și o discriminare între o anumită categorie de autoturisme noi cu caracteristicile celor produse în România și restul autoturismelor noi, discriminare introdusă de către legiuitor cu intenția declarată de protejare a
industriei naționale, scop incompatibil cu cerințele și rigorile spațiului de liberă circulație a mărfurilor, forței de muncă și capitalului. Există desigur un raport de concurență între produsele importate și produsele naționale, astfel încât alegerea consumatorului poate fi orientată spre o anumită categorie de produse, în speța fie spre cele deja înmatriculate în România, fie spre cele produse în România.
Raportat la considerentele mai sus invocate, în temeiul dispozițiilor art.8,18 din Legea nr.554/2004 Curtea consideră admisibilă acțiunea reclamantului împotriva pârâtei A. F. P. a municipiului C. -N. .
Referitor la recursul declarat de reclamant, Curtea constată că acesta a făcut dovada achitării taxei de poluare pretinse a fi restituite, precum și a
împrejurării că autovehiculul din litigiu a fost anterior aducerii în România, a fost înmatriculat în Germania.
În aceste condiții, Curtea apreciază soluția instanței de fond care a respins acțiunea reclamantului a fi nelegală și netemeinică, astfel că în baza art. 312 Cod pr.civlă va admite recursul declarat de B. D. V. împotriva sentinței civile nr. 1100 din de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantului și obligă A. F.
P. C. -N. la plata sumei de 2671 lei taxă poluare la care se adaugă în temeiul art. 274 Cod pr.civilă, cheltuieli de judecată în sumă de 39,3 lei la fond și la 19,6 lei în recurs, taxă de timbru și timbru judiciar .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de B. D. V. împotriva sentinței civile nr. 1100 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantului și obligă A. F. P.
C. -N. la plata sumei de 2671 lei taxă poluare la care se adaugă suma de 39,3 lei la fond și la 19,6 lei în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, S. L. R. | Judecător, V. G. | Judecător, M. H. |
Grefier, M. V. -G. |
Red. V.G./M.N.
2 ex./
Jud.fond.-C. V. B.
