Decizia civilă nr. 11104/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 11104/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător V. G. Judecător M. H.
Grefier M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 182 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe reclamanta intimată S.C. P. A. S.R.L. APAHIDA, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin procesul-verbal încheiat în data de_, anexat în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei S.C. P. A. S.R.L. APAHIDA.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 182 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis cererea principală în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. "P. A. "; S., în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. C. -N., iar aceasta a fost obligată să restituie reclamantei suma de 2640 lei cu titlul de taxă de poluare nedatorata precum și dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ ., data plății și până la data restituirii efective a sumei sus-indicate .
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta A.
F. P. C. -N. în contradictoriu cu chemata în garanție A. F. PENTRU M. și în consecință, a fost obligată această din urmă parte la plata în favoarea pârâtei a sumei de 2.640 lei încasată cu titlul de taxă de poluare plus dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_, data plății și până la data restituirii efective a sumei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 539,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism marca Volksvagen, anterior înmatriculat în Austria stat membru al Uniunii Europene. În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamanta a fost obligat să achite suma de 2640 RON cu titlul de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P.
C. -N., conform chitanței seria TS5 nr. 3090787/_ .
Reclamanta a solicitat restituirea acestor taxe pârâtei AFP C. -N., pârâta respingându-i cererea.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C.
-N. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar, respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 539,3 lei.
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o
formă standard.
Reclamanta-intimată S.C. P. A. S.R.L. APAHIDA a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de poluare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale, cu cheltuieli de judecată în recurs.(f.5)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este nefondat in ce priveste obligatia de plata a cheltuielilor de judecata cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantei la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre CJUE in cauzele
T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantei .
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de
2
valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, iar aprecierea în concret făcută de prima instanță cu privire la cuantumul cheltuielilor acordate nu este abuziv și este însușit de Curte.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
In temeiul art. 274 C.pr.civ, Curtea va obliga recurenta aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei reclamante suma de 350 lei cheltuieli de judecata în recurs constând în onorariu avocațial dovedit prin chitanța de la f.8.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. A MUNICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 182 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei reclamante S.C. P. A. S.R.L. APAHIDA suma de 350 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, S. L. R. | JUDECĂTOR, V. G. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, M. V. -G. |
Red.M.H./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. T.
3
