Decizia civilă nr. 11154/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 11154/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. C.
-N. împotriva încheierii civile nr. 439 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul I. L., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea civilă nr. 439 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul I. L. .
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 12851/2012 pronunțată în dosarul nr._, în sensul că se va menționa: "Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 539,3 lei, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.";, iar nu "Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 39,3 lei, din care suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.";, cum din eroare s-a menționat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de_, petentul I. L. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 12851/_ pronunțată în dosarul nr. _
al Tribunalului C. .
Examinând înscrisurile aflate în dosarul nr._ al Tribunalului
C., precum și sentința civilă nr. 12851/_, instanța a reținut că prin
sentința cu nr. de mai sus a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul
I. L. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C. -
N., a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 2266 lei reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei de_ și până la data restituirii efective și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 39.3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
În considerentele sentinței, ultimul paragraf privind soluția asupra petitului având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, se constată că s-a menționat temeiul juridic al soluționării petitului ca fiind art. 274 alin.1 C.proc.civ., fără vreo referire la dispozițiile art. 274 alin.3 privind reducerea onorariului avocatului. De asemenea, se constată că la dosar a fost depusă dovada achitării onorariului avocatului în cuantum de 500 lei cu chitanța nr. 17/_, chiar la ultimul termen de judecată.
Potrivit art. 281 alin.1 C.proc.civ., "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea sau susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.";
Din considerentele sentinței menționate rezultă că reclamantului i-au fost acordate cheltuieli de judecată în totalitate, căci pentru a deduce contrariul s-ar fi impus ca instanța să specifice neacordarea unora dintre categoriile de cheltuieli și motivul înlăturării acestora. De asemenea, raportat la temeiul de drept reținut pentru acordarea cheltuielilor de judecată - art. 271 alin.1 C.proc.civ. care privește culpa procesuală, se constată că instanța a avut în vedere culpa procesuală a pârâtei, a cărei atitudine pe parcursul judecății a cauzat cheltuielile făcute de reclamant.
Prin urmare, rezultă dincolo de orice îndoială că suma de 39,3 lei acordată cu titlu de cheltuieli de judecată este rezultatul unei erori materiale de calcul, instanța omițând să adune și suma de 500 lei RON reprezentând onorariu avocat justificată cu chitanța nr. 17/_ .
Pentru aceste considerente, in temeiul art.281 C.pr.civ., instanta a admis cererea si a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 12851/2012 pronunțată în dosarul nr. _
, în sensul că se va menționa: "Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 539,3 lei, din care suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat, suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.";, iar nu "Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 39,3 lei, din care suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.";, cum din eroare s-a menționat Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F.
P. C. -N.,
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul diminuării cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului arată că instanta de fond, in esenta, retine si motiveaza ca reclamantul a achizitionat un autovehicul care era inmatriculat anterior intr-un alt stat membru al Uniunii Europene si ca in vederea inmatricularii in Romania a autoturism ului a fost obligat sa achite suma de 2266 lei cu titlu de taxa pe poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F.
P. C. N. .
Critica pe care o aduce sentintei atacate este legata de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecata acordate in suma de 593,3 lei constand in onorariu avocatial prin raportare atat la suma dispusa a se restitui, cat si la
practica instantelor in aceasta materie, fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într- un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, iar aprecierea în concret făcută de prima instanță cu privire la cuantumul cheltuielilor acordate nu este abuziv și este
însușit de Curte.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. C. -
N. împotriva încheierii civile nr. 439 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. A. I. A. DP
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: R.M.V.
