Decizia civilă nr. 1120/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1120/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. H.
Judecător D. M.
Judecător F. T. Grefier S. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. A M. ICIPIULUI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6771 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamantul intimat Ș. N. și chemata în garanție A. F. PENTRU
M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența Completului de judecată a fost aprobată prin hotărârea colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. S-a făcut referatul cauzei după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C. pr. civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6771 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C.
, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. N., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. .
Pârâta A.F.P. C. -N. a fost obligată să restituie reclamantului suma de 1774 lei, cu titlu de taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 539,3 lei.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. C. -N. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. și în consecință:
Chemata în garanție a fost obligată să restituie pârâtei suma de 1774 lei, reprezentând taxa de poluare restituită reclamantului, cu dobânda legală în
1
materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că reclamantul a achitat la Trezoreria Gilău suma de 1774 lei, cu titlu de taxă de poluare, așa cum rezultă din chitanța seria A/2007 NR. 0481756 din_, fila 8.
Prin cererea adresată AFP C. -N. reclamantul a făcut dovada că a solicitat restituirea sumei, ca fiind contrară reglementărilor, însă cu adresa nr.54221 din_ emisă de AFP C. -N. i-a fost comunicat refuzul la cererea acestuia de restituire a taxei, pe motiv că suma solicitată nu se încadrează la sume de restituit contribuabililor.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de
M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P.
C. -N. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată iar în subsidiar solicită modificarea sentinței și respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că critică pe care înțelege să o aducă sentinței atacate este legată de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate în sumă de 539,3 lei constând în onorariu avocațial prin raportare atât la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără munca de concepție.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată, acordate de către instanța de fond, este nefondat, obligația de plată a cheltuielilor de judecată fiind întemeiată pe culpa procesuală, corect reținută de către instanța de fond în considerarea dispozițiilor art. 274 al. 1 c.pr.civ.
Art. 274 al. 1 c.pr.civ. prevede obligația de suportare a cheltuielilor de judecată de către partea care a pierdut procesul.
Art. 274 al. 3 c.pr.civ. permite instanței învestite cu soluționarea cauzei, să dispună reducererea onorariilor de avocat atunci când constată că sunt nepotrivit de mari în raport de munca prestată de către avocat sau valoarea pricinii.
Curtea constată că reclamantul a solicitat suma de 500 de lei cu titlu de onorariu de avocat. (f.16 bis)
Din perspectiva celor două condiții legale menționate anterior, Curtea constată că cererea de chemare în judecată a fost redactată de către avocat fiind însoțită de toate probele necesare, respectiv înscrisuri doveditoare ale înmatriculării anterioare a autovehiculului în spațiul comunitar.
De asemenea, Curtea constată că s-a solicitat restituirea unei taxe de poluare în sumă de 1774 lei, astfel încât și raportul dintre valoarea litigiului și suma solictată cu titlu de onorariu de avocat se încadrează în limite rezonabile.
Mai mult, Curtea constată că reclamantul s-a adresat pârâtei cu plângere prealabilă la care a primit un răspuns negativ din partea pârâtei. (f.10)
2
Aceasta a fost prevenită deci de eventuualitatea purtării unui litigiu cu privire la restituirea taxei pe poluare, însă, cu toate acestea, nu a dat curs solicitării reclamantului de restituire amiabilă a taxei de poluare.
În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6771 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2013.
Președinte, M. H. | Judecător, D. M. | Judecător, F. T. |
Grefier, S. G. |
Red.D.M./dact. V.R.
2 ex./_ .
Jud.fond: O. R. G.
3
