Decizia civilă nr. 1125/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1125/2013
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTORI: D. M.
F. T.
GREFIER: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. C. L. împotriva sentinței civile nr. 5989 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind pârâta A. F. P. C. -N., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite-restituire taxă de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat, domnul avocat Ceapa I. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate și reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar un înscris intitulat "memoriu";cuprinzând motivele de recurs.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, având în vedere faptul că memoriul cuprinzând motivele de recurs a fost depus la dosar la acest termen.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea excepției nulității recursului, raportat la prevederile art. 3041C. pr. civ.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5989 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. C. L. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. C., ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că reclamantul în cursul anului 2010 a achiziționat un autovehicul second-hand marca FORD ESCORT, serie șasiu WF0NXXGCANSC29737, prima înmatriculare fiind făcută pe teritoriul unui stat membru UE.
Prin decizia de calcul al taxei de poluare a fost obligat să achite suma de 1.772 lei în vederea primei înmatriculări a autoturismului pe teritoriul României (f.8).
Întrucât singură posibilitate legală de înmatriculare era plata acestei "taxe de primă înmatriculare,"; intitulată de Guvern taxă de poluare, prin chitanța seria TS6 nr.2095351/03 Iunie 2010 a achitat suma de 1.772 lei, reprezentând de fapt o taxă de primă înmatriculare în România a unui autovehicul rulat achiziționat dintr-un stat membru UE (f.9).
1
Deși a invocat direct prevederile Constituției României și ale Tratatului CE, autoritățile publice ale statului român i-au refuzat înmatricularea fără plata taxei de poluare instituită de O.U.G. nr.50/2008 cu modificările și completările ulterioare.
În aceste condiții a formulat notificare la pârâtă, prin care a solicitat restituirea taxei de poluare întrucât este contrară normelor comunitare însă pârâta i-a comunicat că taxa de poluare a fost încasată în temeiul O.U.G. nr.50/2008, iar actele administrative de calcul și de încasare sunt legale și, în consecința a refuzat restituirea sumei plătite.
Pentru a beneficia de restituirea taxei de poluare achitată reclamanta avea obligația justificării pretențiilor în baza art.129 Cod procedură civilă, depunând dovada achitării acestei taxe și a certificatului de proveniență UE al autoturismului deoarece doar pentru aceste mașini înmatriculate anterior s-a constatat caracterul discriminatoriu al taxei și restrângerea libertății care a stat la baza constituirii comunității europene.
Reclamantul însă nu a făcut dovada înmatriculării într-un stat membru, sens în care tribunalul a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. C. L.,
înregistrat la data de 12 iunie 2012, arătând că motivele de recurs le va depune ulterior.
La termenul de judecată din data de_, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul
.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată reclamantului B. C.
L. la data de 9 iulie 2012 (fila 19 dosarul Tribunalului C. ), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de 12 iunie 2012, însă motivele de recurs au fost depuse doar la acest termen de judecată, respectiv_, astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Constată nul recursul formulat de către recurentul B. C. L. împotriva sentinței civile nr. 5989 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER S. -D. G. |
Red. D.M/dact. V.R.2 ex./_ Jud. fond: O. -C. T.
2
