Decizia civilă nr. 1141/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1141
Ședința publică din 31 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. H.
JUDECĂTOR: D. M. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P.
G. împotriva sentinței civile nr. 5873 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamantul S. F. C., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj nr.57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5873 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului Cluj a fost admisă cererea formulată de reclamantul S. F. C. în contradictoriu cu A. F. P. G. și în consecință a fost obligată pârâta A. F. P. a Municipiului G., să restituie reclamantului sumele de 2564 lei și 1438 lei cu titlul de taxă nedatorată pentru emisii poluante precum și dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_, data plății și până la data restituirii efective a sumei sus-indicate.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 539,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta A.
F. P. G. în contradictoriu cu chemata în garanție A. F. pentru M. și în consecință obligată această din urmă parte la plata în favoarea pârâtei a sumelor de 2564 lei și 1438 lei încasate cu titlul de taxă pentru emisii poluante plus dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_, data plății și până la data restituirii efective a sumei.
1
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că normele interne contravin celor comunitare, că este incident art.60-63 C.pr.civ..
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta susținând că taxa a fost percepută sub incidența normelor interne, că nu poate fi reținută culpa în sarcina sa iar obligarea la cheltuieli se putea face în condițiile art.274 alin.3 C.pr.civ.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele
:
Referitor la fond, în prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. F. pentru M. și M. M. lui.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis,
2
conform art. 267 din TFUE, interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este
incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern.
Cât privește cheltuielile se reține că recurenta susține că nu se impunea obligarea la cheltuieli. Susținerea nu poate fi primită de vreme ce culpa rezultă din aceea că recurenta a refuzat recunoasterea dreptului la restituirea taxei și la realizarea efectivă. În plus actele depuse, chitanțe atestă efectuarea cheltuielilor. Prin urmare față de acte reținerile se vădesc nefondate.
Se mai susține însă de recurentă că cheltuielile sunt mari raportat la practica. Susținerea nu poate fi primită întrucât cheltuielile pot fi acordate ținând seama de obiect dar și de volumul de muncă prestat de apărător.
În condițiile în care a fost redactată acțiunea de către apărător, iar la termen acesta a asigurat asistența suma de 500 lei reprezentând onorariu nu poate fi considerată mare.
Așadar față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta A. F. P. G. împotriva sentinței civile nr. 5873 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. H. | D. | M. | F. | T. |
Red.F.T./S.M.D/2 ex./_
GREFIER
S. G.
3
