Decizia civilă nr. 115/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 115/2013
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. S.
Judecător C. P.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 4732/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , în contradictoriu cu reclamantul V. S. privind și pe chemata în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că modificarea compunerii completului de judecată desemnat să participe la judecarea cauzei este determinată de absența justificată a doamnei judecător A. M. C. .
Prezentul dosar a fost repartizat aleatoriu completului de judecată denumit 1RTxA, din a cărui compunere, în data de 08 ianuarie 2013, ar fi făcut parte următorii judecători: A. M. C., M. S., C. P. .
Față de lipsa justificată a doamnei judecător A. M. C. completul de judecată va fi reîntregit prin includerea următorului judecător aflat pe lista de permanență aprobată de Colegiu de conducere al Curții de Apel C. pentru cauzele care au ca materie contenciosul administrativ și obiect anulare act de control taxe și impozite, cu obiectele secundare: restituire taxă de primă înmatriculare, restituire taxă de poluare și obligarea la înmatricularea autovehiculelor fără plata taxei de poluare), respectiv a domnului judecător G.
A. N. .
Prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, dosarele repartizate completelor RTXA nr. 1 și RTXA nr. 2 au fost preluate de către completele denumite: 1RTXA, 2 RTXA, 3 RTXA, 4 RTXA, 5 RTXA și 6 RTXA, potrivit planificării anexate la hotărâre.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
1
Prin sentința civilă nr. 4732/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul V.
S., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a M. C. -N. în consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 1867 lei, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturisme, cu dobânda legală de la data achitării_, până la data plății integrale.
A fost respinsă acțiunea față de pârâta A.F. pentru M. .
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta, în consecință:
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M., să plătească pârâtei suma de 1867 lei, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturisme, cu dobânda legală de la data achitării_, până la data plății integrale.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 659,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Opel, nr. identificare WOLOZCF4841086027 înmatriculat într-o țară comunitară, iar pentru înmatricularea in România a achitat in temeiul OUG 50/2008 o taxă de poluare in cuantum de 1867 lei la
A.F.P. C. -N. în data de_, iar ulterior a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că, prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
În conformitate cu dispozițiile art.2, art.3 alin.1 și 3 din Ordonanța nr.9/2000, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a dobânzii legale de la data achitării_ până la data restituirii integrale.
Întrucât pârâta a căzut in pretenții, în temeiul art.60-63 C.pr.civ., instanța a admis și cererea de chemare în garanție, chemata în garanție a fost obligată să plătească pârâtei taxa de poluare în sumă de 1867 lei, cu dobânda legală de la data achitării_ până la data restituirii integrale.
În temeiul art.274 C.pr.civ., pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 659,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
2
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F.
C. -N.,
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată iar în subsidiar, solicită modificarea sentinței, respingerea cererii de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta critică sentința referitor la cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecată acordate în sumă de 659,3 lei, constând în onorariu avocațial prin raportare la suma dispusă a se restitui, cât și la practica instanțelor în această materie, fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.274 C.proc.civ., având în vedere criteriile enumerate în textul legal. Astfel, raportat la valoarea obiectului cauzei și la munca prestată de reprezentantul reclamantului, onorariul avocațial în cuantum de 620 lei solicitat pe calea cheltuielilor de judecată pentru fondul cauzei nu se impune a fi redus, în acest sens fiind și jurisprudența constantă în materie a Curții de Apel C. . Restul cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate reprezintă taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, care nu pot fi micșorate, astfel cum impun dispozițiile art.274 alib.2 C.proc.civ.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente, iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 4732/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al Tribunalului C. , pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M. S.
C.
P.
G.
-A.
N.
GREFIER
B.
Red. C.P. dac. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: G. G.
3
