Decizia civilă nr. 11710/2013. Contencios. Obligația de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 11710/2013
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat | de pârâții M. | C. N. - D. | |
U. | SA C. și P. M. | C. N. | împotriva sentinței |
civile nr. 5.237 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanții V. O., Z. A. și D. I., având ca obiect - obligația de a face atestare existență construcție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
La S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de_ recurenții au depus la dosar un răspuns la adresa instanței.
Se constată că de la dosar lipsește poziția procesuală cu privire la interesul
intimaților-reclamanți în formularea cererii de chemare în judecată din perspectiva certificatului nr. 113794/304/_ emis de M. C. -N. - S. Revendicări, Fond Funciar și R.A și a certificatului de atestare fiscală nr. 1941/_ emis de M. C. -N. - D. Impozite și Taxe Locale.
Se constată că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
Anterior închiderii dezbaterilor în ședința de recursuri de la acest termen de judecată se prezintă intimații-reclamanți V. O., identificată cu CI seria KX nr. 3. și Z. A., identificat cu CI seria KX nr. 5., care solicită
instanței redeschiderea dezbaterilor.
Raportat la motivele evocate de intimați, Curtea procedează la redeschiderea dezbaterilor în prezenta cauză.
La întrebarea instanței de a indica care este interesul în formularea cererii de chemare în judecată din perspectiva certificatului emis de M. C. -N. -
S. Revendicări, Fond Funciar și R.A și a certificatului de atestare fiscală, în condițiile în care la dosar există deja depuse aceste înscrisuri, intimații relevă că certificatul respectiv atestă existența terenului și atestarea fiscală, însă la momentul la care acesta a fost depus la Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară li s-a pus în vedere că nu este suficient de lămuritor. Prin urmare, prin demersul promovat s-a încercat obținerea unui certificat în sensul indicat de către OCPI.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Intimata-reclamantă V. O. solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 5237 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimatul-reclamant Z. A. solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 5.237 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții
V. O., Z. A., D. I., în contradictoriu cu pârâții M. C. -N.
- D. U. și P. M. C. -N., iar aceștia au fost obligați sa elibereze certificat de atestare a existentei construcției situate in C. -N., str. P. B., nr.31, jud. C. înscris in CF 2. C. ( provenita din conversia de pe hârtie a CF 73431 C. N. cu nr .top 5719) si edificate in perioada anterioara anului 2001.
S-a respins cererea de acordare de despăgubiri, iar pârâții au fost obligați la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecată in favoarea reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt coproprietari asupra imobilului din C. -N., str. P. B., nr.31 și că pe parcursul anilor construcția a suferit mai multe modificări și recompartimentări ce nu au fost evidențiate în C.F.
Reținând existența unui raport de expertiză ce a descris situația actuală a imobilului, în condițiile art. 55 alin. 11din Legea nr. 7/1996 precum și ale Legii nr. 453/2011, instanța de fond a dispus admiterea cererii de chemare în judecată.
A reținut instanța de fond că refuzul pârâților este nejustificat deoarece inexistența autorizației de construire nu poate fi imputată reclamanților, atât timp cât din punct de vedere legal există posibilitatea de a se suplini lipsa unei astfel de autorizații pe baza unei documentații tehnice riguroase prin emiterea de către pârât a unui certificat de atestare a edificării construcției, în temeiul căruia se poate efectua întabularea în C.F.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâții M. C. -N. - D.
U. SA C. și P. M. C. -N.
solicitând modificare hotărârii recurate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
Susțin pârâții că hotărârea recurată este nelegală, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., întrucât în faza administrativă reclamanții au solicitat eliberarea certificatului de atestare a edificări/întinderii construcției conform cererii nr. 152186/43/_ și nu certificatul de atestare a existenței construcției din C. -N., str. P. B., nr.31, așa cum au menționat în cererea introductivă.
Susține pârâtul recurent că între obiectul cererii formulate în procedura administrativă prealabilă și obiectul cererii de chemare în judecată există o mare diferență, fiind vorba despre două acte distincte și nu de unul singur, așa cum se deduce din motivarea instanței.
Susțin pârâții că refuzul din faza administrativă a fost justificat de faptul că reclamanții au solicitat eliberarea unui certificat de atestare a edificării/ extinderii construcției și nu au anexat copia unui certificat de urbanism, a autorizației de construire și proiectul în faza PAC autorizat, iar în lipsa acestor documente nu se putea elibera certificatul solicitat.
2
Reclamanții V. O., Z. A., D. I. au formulat întâmpinare
(f.14) solicitând respingerea recursului.
Susțin reclamanții că pârâtul în mod nejustificat a refuzat emiterea certificatului solicitat.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă că reclamanții au adresat pârâtului o cerere pentru eliberarea certificatului de atestare a edificării/ întinderii construcției, cerere înregistrată sub nr. 152186/43/_ (f.7 dosar fond).
Pentru formularea acelei cereri, reclamanții au utilizat un formular tipizat, pus la dispoziție de către autoritatea publică.
Refuzul autorității de eliberarea a certificatului se află depus la fila 5 din dosarul de fond și face referire la Ordonanța nr. 34/2010 privind modificarea și completarea Legii nr. 7/1996, respectiv art. 32 alin. 1.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la eliberarea unui certificat de atestare a existenței construcției, indicând ca și temei legal dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 precum și cele ale Legii nr. 453/2001.
Pentru lămurirea aspectelor invocate de către recurenți în recursul formulat, Curtea a apreciat că s-a impus suplimentarea probațiunii în recurs, fiind solicitat P. ui municipiului să explice în ce scop poate fi utilizat formularul completat de către reclamanți.
S-a arătat că pentru solicitarea reclamanților, cuprinsă în cererea de chemare în judecată, nu există un formular tipizat și că formularul utilizat de către reclamanți impune prezentarea documentelor justificative menționate în partea finală a acestuia, respectiv certificat de urbanism, autorizație de construire și documentație tehnică.
Curtea reține că din perspectiva art. 55 alin. 11din Legea nr. 7/1996, construcțiile realizate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 453/2001 vor putea fi înscrise în C.F. în baza autorizației de construire sau în lipsa acesteia a certificatului prin care să se ateste informațiile referitoare la construcție și deținătorul acesteia, conform evidențelor fiscale sau, după caz, celor din registrul agricol eliberat de primarul unității administrativ-teritorială unde este amplasată acea construcție precum și în baza documentației cadastrale.
Față de motivele prezentate în acțiunea introductivă, Curtea reține că și în faza administrativă, reclamanții trebuiau să solicite pârâtului eliberarea certificatului menționat la art. 55 alin. 11lit. a din Legea nr. 7/1996, respectiv certificatul prin care se atestă informații referitoare la construcție și deținătorul acesteia.
Există deci o diferență foarte mare între cererea adresată în faza administrativă de către reclamanți pârâtului și cele menționate în acțiunea introductivă, atât în ceea ce privește determinarea petitelor cât și motivele de fapt și de drept prezentate.
Curtea reține și împrejurarea enunțată și în înscrisul depus de către recurenți, în urma suplimentări probațiunii, că formularele tipizate sunt puse la dispoziția solicitanților de către autoritatea publică fără însă a împiedica posibilitatea acestora de a formula integral cererea către autoritate din care să rezulte, cu precizie, scopul urmărit de către solicitant.
Curtea reține că în faza litigioasă a contenciosului-administrativ, instanța învestită cu soluționarea acestor cereri trebuie să realizeze un control al legalității refuzului, în condițiile investirii instanței prin cererea de chemare în judecată, cu aspecte identice referitoare la solicitarea reclamantului din faza administrativă.
3
Cu alte cuvinte, trebuie să existe identitate între solicitările adresate de particular autorității, în faza administrativă și cele adresate ulterior prin intermediul unei cereri de chemare în judecată.
Doar în prezența acestei identități se poate realiza un control efectiv al legalității refuzului autorității de rezolvare a cererii administrative formulată de către particular.
Întrucât din motivele exprimate, această identitate nu există în prezenta cauză, în temeiul art. 304 pct. 9 C.pr.civ., reținând că nu există un refuz nejustificat din partea autorității de soluționare a cererii reclamanților, așa cum rezultă ea din înscrisul depus la fila 7 din dosarul de fond, se va admite recursul declarat de pârâții M. C. -N. - D. U. SA C. și P.
M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 5.237 din 22 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va modifică în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanții V. O., Z. A. și D. I. în contradictoriu cu P. Mun. C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâții M. C. -N. - D. U. S.
A. C. și P. M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 5.237 din 22 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții V. O.
, Z. A. și D. I. în contradictoriu cu P. Mun. C. -N. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A. -M. B. .
4
