Decizia civilă nr. 11899/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11899/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător A. -I. A. Judecător DP
G. M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC V. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 319 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P.
B. și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantă este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 21,50 lei și timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 319 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș s-au admis excepțiile formulate de pârâta D. G. a F.
P. a Municipiului B. privind lipsa calității procesuale a pârâtelor Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B. și D. G. a F. P. a Municipiului B. și în consecință: s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. V. S.R.L. împotriva pârâtelor D. G. A F. P. A MUNICIPIULUI B. și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B.
.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea formulată de reclamanta S.C. ";V. "; S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele D. G. a F.
P. a Municipiului B. și Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B. s-a solicitat a se dispune următoarele: a se constata nelegalitatea încasării la bugetul de stat a sumei de 5.651,81 lei - taxă specială pentru autoturisme (de prima înmatriculare) pentru înmatricularea autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de identificare WDD2211221A162456; a se obliga pârâtele la restituirea
integrală a taxei în cuantum de 5.651,81 lei; a se obliga pârâtele la plata dobânzii legale calculate conform OG 9/2000 și ulterior OG nr.13/2011 începând cu data plății taxei și până la restituirea efectivă a debitului; a se obliga pârâtele la cheltuieli de judecată în situația opunerii la admiterea acțiunii.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a achiziționat autoturismul marca MERCEDES BENZ, serie sașiu WDD2211221A162456 pentru înmatricularea căruia a achitat suma de 5.651,81 lei - taxă contrară normelor comunitare (art. 90 par. 1 din Tratatul U.E.), acestea au prioritate față de dreptul național. S-a făcut trimitere la art. 148 din Constituție. Această taxă nu se percepe pentru autoturismele deja înmatriculate în România, dar se percepe pentru cele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România.
Prin întâmpinare pârâta D. G. a F. P. B. a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepțiile necompetenței teritoriale a T. ui Maramureș (cu privire la care instanța s-a pronunțat în ședința publică din 12 noiembrie 2012) și excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației F.
P. S. 1 B. (cu motivarea că taxa s-a achitat fără emiterea în prealabil a unui act administrativ fiscal, plătitorul ei având obligația plății ei; suma de 5.651,81 lei s-a achitat la Trezoreria Statului și nu la Trezoreria S. ului 1 B.
; societatea comercială se afla în administrarea fiscală a Direcției Generale de Administrarea Marilor Contribuabili din cadrul A.N.A.F. cu sediul în B., sectorul 5, "Unicredit Leasing IFN"; S.A. nu s-a aflat niciodată în administrarea fiscală a Administrației F. P. S. 1 B. ; între Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B. și reclamantă nu s-a născut nici un raport juridic fiscal).
Printr-o altă întâmpinare pârâta D. G. a F. P. B. a
invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că actul contestat nu a fost emis de aceasta, între reclamantă și D. G. a F. P. nu există nici un raport juridic.
Cu privire la excepțiile invocate de pârâta D.G.F.P. B. tribunalul a reținut faptul că S.C. "Unicredit Leasing Corporation IFN"; S.A. a achitat suma de 5.651,81 lei - taxă de primă înmatriculare la Trezoreria Statului și nu la Trezoreria S. ului 1 B. astfel că pârâta A. F. P. a S. ului 1
B. nu are calitate procesuală în cauză. Taxa de primă înmatriculare nu se
încadrează în art. 31 din OG 92/2003. De asemenea, întrucât, în speță, nu s-a atacat vreun act emis de pârâta D.G.F.P. B., iar suma ce se solicită a fi restituită nu a intrat în contul acesteia, acțiunea urmează a fi respinsă și față de aceasta.
Recurenta a depus și note de ședință la data de_ prin care invederează în esență faptul că Trezoreria statului unde a fost achitată taxa de de prima înmatriculare este în fapt Trezoreria municipiului B., așa încât această unitate funcționând în cadrul D.G.F.P.B. îi revine calitatea procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC V. S. admiterea recursului și în principal casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei în rejudecare aceleași instanțe; iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii și să se constate nelegalitatea încasării la bugetul de stat a sumei de de 5.651,81 lei achitată cu OP nr. AS400RO1/_, percepută cu titlu de taxa specială pentru autoturisme (de prima înmatriculare) pentru înmatricularea autoturismului marca MERCEDES-BENZ, cu nr. de identificare WDD2211221A162456, nr. de omologare AAMF1C1J11U36E4/2007 și nr. de înmatriculare_ ; obligarea pârâtelor la restituirea taxei în cuantum de 5.651,81 lei, cu dobânda legală calculată conform OG nr, 9/2000 și ulterior
conform OG nr. 13/2011, începând cu data plății taxei și până la restituirea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs se arată că hotărârea atacată este susceptibilă de critici din perspectiva următoarelor argumente: în ce privește petitul principal, considerăm că în situația existenței unor rezerve față identificarea organului fiscal care a încasat taxa specială de primă înmatriculare, ar fi trebuit să fie pusă în discuția părților necesitatea identificării certe a acestuia și efectuarea demersurilor în acest sens la Trezoreria Municipiului B., aspect raportat la care se impune casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei în rejudecare aceleași instanței în condițiile art. 312 alin. 3 și 5 din fostul C. pr. civilă, soluție care permite ca în situația în care ar rezulta că organul fiscal care a încasat taxa ar fi altul decât pârâtele intimate să se poată proceda la împrocesuarea acestuia.
Arată că acțiunea a fost promovată împotriva AFP a S. ului 1 B., raportat la faptul că taxa a fost achitată de către SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA, care are sediul în Str. N. Caramfil, nr. 25, sector 1, B., iar potrivit art. 31 alin. 1, lit. c din OG nr. 92/2003, privind C. pr. fiscală, domiciliul fiscal al persoanelor juridice este la sediul social al acestora, astfel încât aceasta este organul fiscal teritorial conform sediului social, iar funcționarii SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA cu care s-a discutat inițial despre recuperarea taxei au afirmat că aceasta s-ar fi achitat în contul organului fiscal teritorial.
În motivarea hotărârii atacate se mai reține că "taxa de primă înmatriculare nu se încadrează în dispozițiile art. 31 din OG nr. 92/2003", fără a se indica însă temeiul de drept care stă la baza acestei concluzii.
Referitor la identificarea unității de trezorerie la care s-a achitat taxa, în cuprinsul OP nr. AS400RO1/_ se utilizează generic expresia "Trezoreria Statului", însă conform informațiilor disponibile pe site-ul ANAF, pe raza Municipiului B. funcționează Trezoreria Municipiului B., cu sediul în Splaiul Unirii, nr. 6-8 și cele șase trezorerii de sector.
Prin urmare "Trezoreria Statului" este în fapt Trezoreria Municipiului B.
, iar conform informațiilor disponibile pe portalul DGFP a Mun. B. de pe site- ul ANAF, această unitate funcționează în cadrul DGFP a Mun, B., aspect raportat la care în mod greșit s-a reținut că aceasta nu ar avea calitate procesuală pasivă în speță, deoarece în condițiile în care taxa specială de primă înmatriculare s-a achitat la Trezoreria Municipiului B., organul fiscal care a încasat-o este DGFP a Mun. B. .
Raportat la cele mai sus, în situația în care se va aprecia că organul fiscal care a încasat taxa specială de primă înmatriculare în speță este intimata pârâtă DGFP a Municipiului B., solicităm a se da curs petitului subsidiar, reținând incidența motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 și dispozițiile art. 3041 din fostul C. pr. civilă, iar în situația în care instanța de recurs va considera că se impun demersuri suplimentare pentru identificarea organului fiscal care a încasat taxa specială de primă înmatriculare, solicităm a se da curs petitului principal, dispunându-se casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei în rejudecare.
În susținerea petitului subsidiar mai arată că SC V. S. a achiziționat în sistem leasing din Germania, țară membră UE autoturismul marca MFJCEDES- BENZ, cu nr. de identificare WDD2211221A162456, nr. de omologare AAMF1C1J11U36E4/2007 și pentru înmatricularea sa a fost achitată suma de 5.651,81 lei cu titlu de taxa de prima înmatriculare, cu OP nr. AS400RO1/_, iar după achitarea acestei sume autoturismul a fost înmatriculat cu nr. de
înmatriculare_, conform cărții de identitate nr. E935006.
Precizează că taxa de prima înmatriculare a fost achitată inițial de către societatea de leasing Unicredit Leasing Corporation IFN SA, iar apoi a fost facturată către SC V. S. conform facturii nr. 12945918/_ si achitată cu OP din 2_ . Raportat la faptul că taxa de primă înmatriculare a fost achitată de către reclamanta recurentă, SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA a cesionat acesteia dreptul de a solicita restituirea taxei de primă înmatriculare.
Perceperea taxei speciale pentru autovehicule si autoturisme introdusă inițial în Codul fiscal (art. 2141-2143 ) prin OUG. 110/2006 este lipsită de legalitate în condițiile în care textul legal respectiv a fost abrogat prin art. 14, alin. 2 din OUG nr. 50/2008, tocmai pentru faptul că intra în contradicție cu art. 90 - devenit art.
110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TRUE), întrucât discrimina autoturismele second-hand provenind din alte state membre ale U.E.
Câtă vreme taxa a fost percepută în baza unui act ulterior abrogat, nelegalitatea încasării acesteia este evidentă și se impune restituirea sumelor încasate fără temei legal.
Conform 90 TCE -devenit art. 110 paragraful I din TFUE "nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect produselor altor sate membre, impozite interne de orice natura, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare".
Scopul general al art. 90 TCE (110 din TFUE) este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se refera la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Chiar și actul normativ care a înlocuit prevederile art 214x-2143 din Codul fiscal, respectiv OUG nr. 50/2008 a fost considerat de către CURTEA DE JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE incompatibil cu cu prevederile fostului art. 90 din TCE- actualul art. 110 din TFUE-cauza han Tatu c. Statul Român prin M. Economiei și F., D. G. a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu, A. Fondului pentru Mediu și M. Mediului, afacerea C-402/09.
Jurisprudenta GUE referitoare la art. 110 TFUE (ex 90 TCE) relevă că atunci când produsele interne si produsele importate se afla intr-un raport de concurenta, iar prin efectul unei norme fiscale naționale se creaza o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați sa aleagă produsele importate in vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale si a locurilor de munca, art. 110 TFUE este aplicabil, iar norma fiscala naționala contrara art. 110 TFUE trebuie înlăturata de la aplicare.
Raportat la maniera de instituire, obiectul și evoluția taxei introdusă inițial ca taxă specială de primă înmatriculare redenumită ulterior succesiv "de poluare", "pentru emisiile poluante" - aceasta prezintă similitudini evidente cu o taxă vamală instituită protecționist pentru a limita importul autoturismelor care au fost deja înmatriculate în alte state ale UE.
Raportat și la considerentele deciziei nr. 24/_ a ÎCCJ se impune obligarea organului fiscal care a încasat taxa specială de prima înmatriculare la restituirea acesteia.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și având în vedere disp.art.304, 304/1 din C.pr.civ.de la 1864, Cuurtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente
:
În fapt, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtele D. G. a
F. P. a municipiului B. și Administrația Finanțelor Publice Sector 1
B., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea taxei de primă înmatriculare achitată de aceasta în contul Trezoreriei statului în sumă de 5651,81 lei cu obligarea pârâtelor la plata dobânzilor legale și la plata cheltuielilor de judecată.
Prima instanță în mod întemeiat a respins acțiunea reclamantei, urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor. Astfel, în ceea ce privește pârâta D. G. a F. P. a mun.B., Curtea constată că acțiunea în contencios administrativ prin care se solicită anularea unui act se formulează în contradictoriu cu instituția emitentă a acestui act.
Ori, în cauză actul contestat nu a fost emis de D. G. a F. P. a mun.B. și din această perspectivă nu se poate justifica chemarea acesteia în judecată, întrucât între reclamantă și aceasta nu există vreun raport juridic.
De asemenea, în ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B., Curtea constată că potrivit art.1 alin.1 din OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei de primă înmatriculare pentru autovehicule, taxa de primă înmatriculare se constituie venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de administrația fondului pentru mediu.
În același timp, potrivit disp.art.5 din același act normativ, rezultă că taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă, iar alin.4 al art.sus menționat stabilește fără dubiu că taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei statului pe numele administrației fondului pentru mediu.
În aplicarea acestor dispoziții legale, prin HG nr.686/2008 în art.3 alin.1 s-a stabilit că taxa se calculează de organul fiscal competent din subordinea ANAF care reprezintă în cazul persoanelor juridice - organul fiscal la care persoana este înregistrată ca plătitor de impozite și taxe.
Raportând aceste prevederi legale la circumstanțele concrete ale cauzei, rezultă faptul că reclamanta SC V. S. este un contribuabil cu sediul în B. M.
înregistrat ca plătitor de taxe și impozite la A. F. P. B. M., așa încât față de aceasta se impunea achitarea taxei de primă înmatriculare.
În concluzie, așa cum menționează chiar reclamanta-recurentă prin cererea de chemare în judecată, taxa de primă înmatriculare a fost achitată de către SC Unicredit Leasing România IFN SA în calitatea ei de proprietar a autoturismului, fără emiterea în prealabil a unui act administrativ fiscal, plătitorul acestei taxe având obligația calculării și plății acesteia.
De asemenea, se poate observa din Ordinul de plată din 2_ că suma de 5651,81 lei a fost virată către Trezoreria statului și nu către Trezoreria S. 1
bucurești.
În același timp, reclamanta- societate comercială se afla la momentul plății acestei taxe de primă înmatriculare, așa cum se află și în continuare în administrarea fiscală a Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili din cadrul ANAF. SC Unicredit Leasing IFN SA nu a fost niciodată în administrarea fiscală a Administrația Finanțelor Publice Sector 1.
Potrivit art.117 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală și sumele reprezentând taxe și impozite se restituie la cerere debitorului și nu altor persoane.
Având în vedere faptul că taxa de primă înmatriculare achitată pentru autovehiculul în cauză nu este o taxă plătită de către un contribuabil aflat în administrarea organului fiscal Administrația Finanțelor Publice Sector 1 B., conform dispozițiilor art.16 din OUG nr.92/2003, iar prin achitarea taxei de primă înmatriculare de către SC Unicredit Leasing România IFN SA între reclamanta-recurentă și pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 nu s-a născut niciun raport juridic fiscal privind încasarea acestei taxe de primă
înmatriculare se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia, așa încât hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispoz.art.312 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.20 din Legea nr.554/2004, recursul declarat de reclamanta SC V. S. este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC V. S. B. M. împotriva sentinței civile nr.319 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
C. | I. A. I. | A. | D. | P. | M. N. ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. C.
