Decizia civilă nr. 11964/2013. Plângere contestație tergiversare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11964/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. SA, împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâții D.G.F.P.C., A. F. P. A M. C. -N., având ca obiect plângere contestație tergiversare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a plângerii și reține cauza în pronunțare asupra acestui aspect.
CURTEA
Prin încheierea civilă din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins ca neîntemeiată contestația privind tergiversarea procedurii formulată de reclamantul P. SA .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Acțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost înregistrată în data de _
, prin sistemul informatic "Ecris"; fiind stabilit ca termen de recomandare în prezenta cauză (termen de la care să se înceapă efectuarea procedurii prevăzute de art. 200 - 201 din Codul de procedură civilă), data de 15 noiembrie 2013.
Stabilirea acestui termen de recomandare s-a făcut în temeiul Hotărârii Plenului C. nr. 161/2013 privind continuarea Programului pentru stabilirea volumului optim de muncă și asigurării calității la instanțele judecătorești și pe parcursul anului 2013, precum și în viitor.
Conform acestei hotărâri sistemul informatic "Ecris"; stabilește termene de recomandare în continuarea celor deja acordate potrivit vechiului sistem. Termenul de recomandare este data de verificare a cererii de chemare în judecată
. Dispozițiile art. 195 alin. 1 din codul de procedură civilă urmează să fie interpretate în sensul verificării de către judecător a cererii de chemare în judecată de îndată, în raport de data stabilită de programul "Ecris";, respectiv de termenul de recomandare - în speță_ (a se vedea primul și antepenultimul alineat din motivarea aflată în penultima pagină a hotărârii menționate, astfel cum este aceasta publicată pe site-ul C. ).
În aplicarea Hotărârii Plenului C. nr. 161/2013, prin Hotărârea Colegiului de conducere al Tribunalului C. din data de 15 februarie 2013 s-a stabilit ca începerea procedurii prealabile la dosarele având ca obiect taxe de poluare să
aibă loc din luna septembrie 2013. Pentru a se lua această hotărâre, s-a avut în vedere că, până la acel moment, au fost înregistrate multe alte asemenea dosare, sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, care aveau fixate termene de judecată până în luna decembrie 2013, astfel încât, dacă procedura prealabilă ar începe în luna septembrie, s-ar putea gestiona corect ritmicitatea ședințelor de judecată.
În consecință, tribunalul a constatat că în speță nu este incident niciunul dintre cazurile în care arată art. 522 alin. 2 din Codul de procedură civilă că se poate formula contestația privind tergiversarea procedurii. Aceasta deoarece, nu a trecut nici măcar termenul de recomandare stabilit de programul "Ecris"; ca dată de verificare a cererii de chemare în judecată, în conformitate cu hotărârile C. și, respectiv, a Colegiului de conducere a Tribunalului C. menționate anterior. Or, atâta timp cât nici acest termen nu a trecut nu se poate pune problema depășirii unui alt termen în care instanța sau alt participant la actul de justiție să fi trebuit să ia o măsură sau să îndeplinească un act necesar pentru continuarea procedurii.
Tribunalul a subliniat în final că prezenta contestație nu se poate admite în temeiul existenței unei contradicții între prevederile Hotărârii Plenului C. nr. 161/2013 și dispozițiile Codului de procedură civilă.
Aceasta deoarece acest cod nu se poate aplica fără să se țină cont de realitatea obiectivă în care se desfășoară actul de justiție. Astfel, ar fi absurd să se presupună că indiferent cât ar crește numărul dosarelor înregistrate pe rolul Tribunalului C., s-ar putea proceda la verificarea imediată a cererii de chemare în judecată și la efectuarea procedurii prevăzute de art. 200 - 201 din Codul de procedură civilă. În mod inevitabil s-ar ajunge la o limitare impusă de posibilitatea fizică, obiectivă, a personalului instanței de a întreprinde măsurile necesare pentru desfășurarea acestei proceduri.
În final tribunalul a subliniat faptul că prezentei cauze i s-a stabilit un termen de recomandare în același fel în care li s-a stabilit acest termen tuturor cauzelor de același fel înregistrate pe rolul acestei instanțe. Efectuarea procedurii prealabile în toate aceste dosare este obiectiv imposibilă din cauza numărului acestora și ar fi profund inechitabil ca în cazul reclamantului să se procedeze cu prioritate la efectuarea acestei proceduri, ca urmare a formulării de către acesta a unei contestații la tergiversarea procedurii.
În consecință, instanța a respins contestația în temeiul art. 522 alin. 5 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat plângere reclamantul P. SA
solicitând admiterea plângerii, modificarea în întregime a încheierii civile din_ și stabilirea obligației judecătorului de a proceda de îndată la comunicarea acțiunii introductive de instanță cu pârâta și de a se încadra în termenele de procedură stabilite de art. 201 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În motivarea plângerii reclamantul a arătat următoarele:
Dispozițiile art. 200 - 201 Cod procedură civilă sunt imperative și fixează o procedură obligatorie, atât pentru judecător, cât și pentru părți. în cadrul acestei proceduri este fixată obligația judecătorului desemnat aleatoriu prin intermediul sistemului ECRIS de a proceda de îndată la verificarea regularității cererii și de a comunica pârâtului cererea regulat întocmită.
Prin hotărâri emise de Consiliul Superior al Magistraturii și de Colegiul de Conducere al Tribunalului C. nu se poate deroga de la prevederile legii - Codul de Procedură Civilă. Prin urmare, apreciază că în acest dosar nu pot fi opuse normele interne stabilite de aceste organisme, în paranteză fie spus pentru protecția magistraților și nu pentru buna funcționare a sistemului judiciar.
în sensul prevederilor art. 6 par. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, părțile au dreptul la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil, iar în conformitate cu prevederile art. 6 NCPC, părțile au dreptul la un proces echitabil, într-un termen optim și previzibil. Desigur că formal, dispozițiile art. 200 - 201 NCPC sunt destinate să asigure aceste deziderate. Din păcate însă, interpretări nelegale de tipul celor la care recurge judecătorul fondului nu fac decât să ignore dreptul părților la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil sau într-un termen optim și previzibil. Se ajunge astfel în situația ca acest drept să fie subsumat unui pretins drept al magistratului la un număr "optim" (a se citi redus) de cauze, cu consecința prejudicierii justițiabilului.
Conduita Tribunalului C. este una frauduloasă, practica termenelor de recomandare fiind una în afara legii. Astfel, din lectura prevederilor art. 201 NCPC rezultă faptul că problema acordării unui termen de judecată prin sistemul ECRIS s-ar pune doar după îndeplinirea procedurii scrise, iar la acel moment termenul de judecată ce s-ar acorda nu ar putea depăși 60 de zile. Cu toate acestea, în acest dosar și probabil în multe alte dosare, sistemul ECRIS este manipulat. Se recurge, conform declarațiilor judecătorului fondului, la o simulare a numărului de cauze, iar dosarele sunt în mod fraudulos blocate în arhivă până la momentul "optim" în care sistemul ECRIS ar acorda termenul dorit de judecător, astfel încât acesta să aibă o ședință de judecată comodă.
în ceea ce privește dificultățile invocate de instanță, cu privire la numărul mare de dosare, înțelege să învedereze două aspecte:
Pe de-o parte, într-o analiză pe temeiul art. 6 par. 1 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului analizează cu preponderență comportamentul autorităților naționale, inclusiv a instanțelor judecătorești. în acest context, s-a spus constant că autoritățile naționale sunt singurele responsabile pentru durata excesivă a procedurii (de pildă, pentru un prim termen de judecată fixat după mai mult de 6 luni - hotărârea din 29 aprilie 2008, S. c. România) și că autoritățile naționale nu pot invoca numărul mare de litigii cu care sunt confruntate pentru a justifica depășirea "termenului rezonabil" de soluționare a cauzelor (de pildă, hotărârea din 10 iulie 1984, Guincho c. Portugalia; hotărârea din 19 februarie 1991, Zanghi c. Italia). Această concluzie este cu atât mai importantă cu cât numărul mare de cauze este imputabil fie Statului Român (care a prelevat taxa de poluare cu încălcarea art. 110 TFUE), fie Tribunalului C. /Curții de Apel C. (care au refuzat să aplice cu prioritate dreptul european și să sesizeze Curtea de Justiție a Uniunii Europene).
Pe de altă parte, nu trebuie uitat faptul că tocmai datorită numărului mare de cauze având ca obiect taxe de poluare, judecătorii Tribunalului C. și ai Curții de Apel C. sancționează constant și virulent justițiabilii, prin acordarea doar într-o mică parte a cheltuielilor de judecată solicitate și probate de aceștia. Pe cale de consecință, prin eforturile judecătorilor sunt reduse semnificativ sarcinile pe care Statul Român trebuie să le suporte pentru încălcarea dreptului european. S-ar putea conchide deci, raportat la această împrejurare, că există resurse suplimentare pe care Statul Român le poate folosi pentru a asigura funcționarea eficientă a sistemului public al justiției.
In fine, înțelege să invoce și încălcarea dreptului reclamantului la un remediu efectiv, prevăzut de art. 13 din Convenție. Astfel, deși declarativ contestația privind tergiversarea procedurii este un mecanism destinat să asigure accelerarea procedurii, în vederea prevenirii unei încălcări a dreptului la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil, în realitate contestațiile formulate sunt respinse mecanic.
Examinând plângerea formulată, Curtea constată că aceasta este lipsită de interes, din următoarele considerente:
Contestația privind tergiversarea procedurii, formulate de către reclamantul
P. SA, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 522 pct. 4 Cod procedură civilă, potrivit cărora contestația se poate face când instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil, prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea, din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluționării cauzei, deși timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului.
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că, deși a înregistrat cererea sa, pe rolul Tribunalului C., la data de_, până la data formulării contestației,_, instanța nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 200- 201 Cod procedură civilă.
Chiar dacă la data formulării contestației susținerile reclamantului erau reale, Curtea constată, însă, că ulterior pronunțării Încheierii din data de_, prin care instanța de fond a respins contestația, s-a început procedura prevăzută de dispozițiile art. 200-201 Cod procedură civilă, fixându-se și primul termen de judecată, la data de_, astfel încât, la acest moment, plângerea formulată este lipsită de interes.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că excepția lipsei de interes invocată din oficiu este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca lipsită de interes plângerea declarată de P. SA CNP 1.
, cu domiciliul procesual ales la C., N. și A. - Societate Civilă de Avocați, cu sediul secundar în C. -N., str. P., nr. 18, et. 1, ABA Office, jud. C.
, împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -R. D. | Judecător, L. U. | Judecător, M. D. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: L. A. C.
