Decizia civilă nr. 1197/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1197/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P.
S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. împotriva sentinței civile nr.2347 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimații SC E. T. U. SRL și chemata în garanție A. F. PENTRU M. B. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de A. C. nr.57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004
este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar respectiv depuse de către intimat prin registratura instanței la_ -f.12-15 și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2347 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a admis acțiunea reclamantei SC E. T. U. SRL împotriva pârâtei A.F.P.Z. și a fost obligată pârâta A.F.P.Z. să restituie reclamantei suma de 6447 lei încasată cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală de la data plății și până la restituirea integrală efectivă; s-a respins acțiunea față de pârâta D.G.F.P.S. ; s-a dispus anularea Deciziei de calcul nr.3149/200; s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii; s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva AFM și a fost obligată chemata în garanție să avanseze pârâtei sumele necesare efectuării plății.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. Z.
calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită. Analizând actul normativ incident, respectiv O.U.G. nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior
1
este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art.
60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P.
S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul repingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății. S-a mai arătat că s-au
interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dipozițiile codului de procedură fiscală. Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă. De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii E. pene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal. Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr._ pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la Cap. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Analizând recursurile formulate, Curtea reține următoarele:
În cererea de chemare in judecata reclamantul a invocat nelegalitatea taxei de poluare datorită încălcării dreptului Uniunii E. pene de catre legislația română care reglementează taxa de poluare. Pentru a susține și dovedi incidența în speță a dreptului Uniunii E. pene in motivarea actiunii reclamantul a arătat că a cumpărat autovehiculul dintr-un stat membru U.E.
Verificînd actele depuse de catre reclamant in dovedirea actiunii în fața instanței de fond din acestea nu rezulta ca autovehicul din speta a fost inmatriculat anterior intr- o tara membra UE. Astfel, la dosarul instanței de fond se găsește doar un contract de vânzare-cumpărare, act sub semnătură privată, însă nici un act oficial care să facă dovada înmatriculării anterioare a autoturismului într-unul dintre statele membre ale Uniunii E. pene (certificat de înmatriculare sau orice alt act echivalent).
În motivele de recurs pârâta a invocat inaplicabilitatea art. 110 TFUE din alte considerente, însă instanța apreciază faptul că incidența sau neincidența normelor
2
comunitare din orice considerente reprezintă un motiv de ordine publică de care depinde soarta litigiului și care pot fi puse în discuție din oficiu. Deși intimatului i s-a comunicat o adresă prin care s-a solicitat expres depunerea la dosar a înscrisurilor care să susțină teza probatorie anterior enunțată (f. 11), pârâtul intimat nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Mai mult, pentru termenul din data de_ intimatul a fost citat expres cu această mențiune de a depune acte care să dovedească înmatricularea anterioară a autoturismului în spațiul comunitar (f. 8) cu consecința incidenței art. 110 din T.F.U.E. Cu toate acestea intimatul nu s-a conformat și nici o probă nu a fost administrată în acest sens nici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de recurs.
In aceste conditii, în lipsei vreunei probe, autovehiculul cumparat de catre reclamant nu provine din spatiul Uniunii E. pene si ca atare nu intra sub incidenta art. 110 TFUE. Neintrînd in câmpul de aplicare a acestui text de lege in speță nu se poate retine in mod evident incalcarea dreptului Uniunii E. pene prin perceperea si achitarea de catre reclamant a taxei de poluare .
În consecință, în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., raportat la dispozițiile art. 20 din Legea nr.554/2004 se va admite recursul declarat de D.G.F.P. S. în nume propriu și pentru A.F.P. Z. împotriva sentinței civile nr.2347 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată introdusă de SC E. T. U. SRL împotriva
și A.F.P.Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN N. LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. împotriva sentinței civile nr.2347 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de chemare în judecată introdusă de SC E. T. U. SRL împotriva D.G.F.P.S. și A.F.P.Z. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. A. C. I. DP
GREFIER
B.
Red.A.I.A./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.I. D.
3
