Decizia civilă nr. 12022/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 12022/2013
Ședința publică din 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -I. I. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M. B.
G. M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. MARAMUREȘ în nume propriu și pentru A.
F. P. B. M., împotriva sentinței civile nr. 389/_ , pronunțată în dosar nr. _ al T. ui Maramureș, privind și pe A. F. pentru M. , având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
În temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., raportat la art. art. 3 alin. 3, art.
299 C.pr.civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes privind recursul declarat de pârâta Direcția Generală a F. P. Maramureș în promovarea recursului în nume propriu și pentru A. F. P. B.
M. , sens în care reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 389/_ , pronunțată în dosarul nr. _ al
T. ui Maramureș,
s-a respins cererea formulată de reclamantul S.C. D.
S.A. în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. B. M. și A.
F. pentru M. .
Analizând actele și probele de la dosar, instanța a reținut următoarele:
La cererea reclamantului pârâta A. F. P. B. M. a emis în temeiul Legii nr.9/2012 decizia de stabilire a taxei pentru emisii poluante nr.22157/_ prin care a determinat cuantumul taxei de 309 lei, sumă pe care reclamantul a achitat-o cu chitanța nr. 534/_ .
Decizia de calcul a taxei pentru emisii poluante a fost emisă în vederea înmatriculării în România a unui vehicul marca Dacia Logan Ambiance care se susține că provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene .
Autovehiculul pentru a cărui înmatriculare în România s-a achitat taxa pentru emisii poluante nu este însă un autovehicul de ocazie de import din alt stat membru ci, așa cum rezultă din factura nr. DACGR5704836VI/_ emisă către reclamant de către SC Auto Becoro
SRL, vehiculul era nou, fără a fi înmatriculat anterior într-un stat membru al Uniunii Europene.
Reclamantul nu a depus înscrisuri pentru a face dovada că autovehiculul pentru a cărui înmatriculare în România s-a achitat taxa pentru emisii poluante de poluare este un autovehicul de ocazie, de import dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, deși instanța a dispus în temeiul art.129 Cod procedură civilă suplimentarea probațiunii în acest sens, așa cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamantul depusă la fila 25 din dosar
În consecință, probele administrate în cauză nu au confirmat incidența în cauză a articolului 110 TFUE (ex art. 90 TCE) în raport de care se poate constata incompatibilitatea Legii nr.9/2012 cu normele comunitare, motive pentru care cererea a fost respinsă inclusiv pentru cheltuielile de judecată care nu pot fi acordate față de culpa procesuală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Generală a
F. P. Maramureș în nume propriu și pentru A. F. P. B.
M.,
prin care s-a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit dispozițiile art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului/ei și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 50/2008, a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamant/a nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prevăzută de dispozițiile Codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. Susține recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 50/2008, în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal.
Referitor la capătul de cerere prin care reclamantul/a solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală, cât și pe cele ale Ordinului nr._ pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prevăzute de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și 2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003,
republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la Cap. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Analizând recursul formulat de Direcția Generală a F. P. Maramureș în nume propriu și pentru A. F. P. B. M., Curtea reține următoarele
:
Printre condițiile de exercițiu a acțiunii civile, în toate formele acesteia, inclusiv pentru recurs, se numără și interesul, care semnifică că partea care acționează procesual să fie susceptibilă să dobândească un folos practic concret din manifestarea sa procesuală.
În cazul recursului, condiția interesului limitează spera părților care pot exercita această cale de atac la cea-cele care a/u pierdut în ciclul procesual anterior, or, în speță, recurenta a câștigat în primă instanță, tribunalul respingând acțiunea.
Din această perspectivă, recursul este lipsit de interes, recurenta nefiind în situația de a avea o hotărâre de primă instanță defavorabilă, iar, ca o consecință, nu are nevoie de un remediu procesual.
În consecință, față de cele menționate anterior se va respinge ca lipsit de interes recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A F. P. MARAMUREȘ în nume propriu și pentru A.
F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 389/_, pronunțată în dosarul nr. _ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. | -I. I. S. | AL H. | M. B. |
G.
M. V. -G.
Red.MB/dact.LCC 2 ex./_ Jud.fond: V.F.
