Decizia civilă nr. 1309/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1309/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP L., împotriva Sentinței civile nr22991/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind și pe intimatul T. F. ,chemat în garanție M. L. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică,se constată lipsa părților . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 22991/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul T. F., cu domiciliul în sat
D., nr. 77, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP
L., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. .
S-a anulat procesul-verbal de contravenție nr. 77757 din data de_, încheiat de intimat.
A fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de către petentul T.
F. împotriva chematului în garanție M. L., cu domiciliul în C. -N., str.
S. L. R., nr. 7, jud. C., ca fiind lipsită de obiect.
S-a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24 iulie 2012, sub nr._, petentul T. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. - DP L., anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor nr. 77757 din data de_, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, s-a arătat că procesul-verbal contestat este nul, întrucât nu există o notă de constatare, nu există fotografii care să ateste faptul că petentul a fost în acel loc, nu există martori care să poată confirma săvârșirea faptei. De asemenea, s-a arătat că, la data de_, petentul a încheiat cu numitul
M. L. un contract de vânzare-cumpărare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, de la acea dată, fiind în posesia cumpărătorului, care abia la sfârșitul acestui an a înmatriculat autoturismul pe numele său. De altfel, locul săvârșirii contravenției este chiar strada pe care domiciliază numitul M. L., cumpărătorul și posesorul autoturismului.
De asemenea, petentul a precizat că în cazul în care plângerea contravențională va fi respinsă, instanța să îl oblige pe numitul M. L. la plata amenzii contravenționale, formulând în acest sens o cerere de chemare în garanție.
În drept, plângerea s-a întemeiat pe disp. OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravențiilor, adeverință, dovadă plată impozit, contract de vânzare-cumpărare, dovadă înlocuire certificat de înmatriculare. Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr.
32/1995.
La data de 22 octombrie 2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a cerut respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătându-se că la momentul controlului s-a întocmit nota de constatare seria AC nr. 77757/_, care a fost lăsată pe parbrizul autovehiculului. De asemenea, intimatul a precizat că respectivul contract de vânzare-cumpărare nu este opozabil terților, atât timp cât nu au fost efectuate toate demersurile legale pentru radierea autoturismului de pe numele petentului.
La întâmpinare au fost atașate fotografiile efectuate la data constatării contravenției.
La termenul din 14 noiembrie 2012, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr. 77757 din data de_, încheiat de intimat, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei, pentru că, la data de_, ora 04:03, a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată de peste 2 tone, pe str. L. R. nr. 15, aparținând domeniului public sau privat al
M. ui C. -N., încălcând astfel art. 1 lit. a din HCL nr. 149/2009.
Analizând legalitatea procesului-verbal
, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal
contestat, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută în actul administrativ nu corespunde realității pentru următoarele motive:
Potrivit art. 1169 din Codul civil de la 1856, cel care face o propunere înaintea judecății este ținut să o dovedească, iar potrivit art. 129 alin. 1 din
C.proc.civ., părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile. Prin urmare, sarcina probei celor susținute în cuprinsul plângerii revenea petentului în prezenta cauză.
Instanța de fond a reținut că petentul a susținut în plângerea sa că, la data de_, a încheiat cu numitul M. L. un contract de vânzare-cumpărare cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, de la acea dată, fiind în posesia cumpărătorului. Aserțiunile petentului sunt confirmate de contractul de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei, care este semnat de ambele părți și care este datat în_ . Deși, așa cum a menționat intimatul prin întâmpinare, contractul nu este opozabil terților, instanța de fond a reținut că acesta poate fi opus persoanelor străine de contract din momentul în care a primit dată certă prin prezentarea sa la o instituție publică, și anume, Primăria com. Căpușu Mare, care, prin adeverința și dovada plății impozitului depuse la dosar, atestă că începând cu data de_, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ este înregistrat pe numele numitului M. L., care plătește impozit pentru acesta.
În aceste împrejurări, instanța de fond a constatat că cel care a săvârșit contravenția este, de fapt, actualul proprietar al autovehiculului, anume M. L.
, iar nu petentul, care, începând cu anul 2008 nu mai are posesia sa.
Din economia dispozițiilor OG nr. 2/2001, care constituie cadrul general de reglementare a contravențiilor, se desprinde principiul personalității răspunderii contravenționale, potrivit căruia nu poate fi sancționată decât persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a admis plângerea petentului, a anulat procesul-verbal contestat și a exonerat petentul de plata amenzii.
Urmare a admiterii plângerii contravenționale, instanța de fond a respins și cererea de chemare în garanție a intervenientului forțat M. L., ca lipsită de obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N., solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, deoarece, contractul de vânzare-cumpărare încheiat de petent cu numitul M. L., având ca obiect autoturismul în discuție, nu este opozabil terților, producând efecte doar între părți. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat. Astfel, petentul a susținut în plângerea sa că, la data de_, a încheiat cu numitul M. L. un contract de vânzare-cumpărare cu privire la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fiind în posesia cumpărătorului, aspect dovedit cu
contractul în discuție depus la dosar.
Contrar susținerilor recurentului, în sensul că, contractul nu este opozabil terților, acesta poate fi opus persoanelor străine de contract din momentul în care a primit dată certă prin prezentarea sa la o instituție publică și anume, Primăria com. Căpușu Mare, care, prin adeverința și dovada plății impozitului depuse la dosar, atestă că, începând cu data de_, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ este înregistrat pe numele numitului M. L., care plătește impozit pentru acesta.
În consecință, cel care a săvârșit contravenția este, de fapt, actualul proprietar al autovehiculului, anume M. L., iar nu petentul, care, începând cu anul 2008, nu mai are posesia sa.
Din economia dispozițiilor OG nr. 2/2001, care constituie cadrul general de reglementare a contravențiilor, se desprinde principiul personalității răspunderii contravenționale, potrivit căruia, nu poate fi sancționată decât persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 22991/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. M. nr. 1-3, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 22.991/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: A. M. n P.
