Decizia civilă nr. 1345/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1345/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul A. P., împotriva sentinței civile nr.6353 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui M., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. M. -S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus, la data de_, de către intimată întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Curtea, după deliberare, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3021și 306 C. pr. Civ. invocă excepția nulității recursului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6353 din_ pronunțată în dosar nr._ al
T. ui M., a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul A. P. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S.
P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A AUTOV. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr.9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Instanța a analizat în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii:1) urgența; 2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului.
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma
"cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Pretinsa privare de proprietate ,cu încălcarea art.1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică prin ea însăși admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful2 al art.1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor,trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate .
Imposibilitatea desfășurării operațiunilor pe care le presupune exercitarea unei activități comerciale nu îndeplinește exigențele legale care caracterizează urgența,fiind opțiunea reclamantului de a recurge la dobândirea unui vehicul din străinătate, fără a se în cadra în niciuna dintre ipotezele descrise în alineatul 1 al art. 581 Cod pr.civ. . Înscrisul intitulat "adeverința"; este insuficient în plan probator în condițiile în care emană de la A. P. Agricultură PF, entitate economică pe care o reprezintă și pentru care răspunde reclamantul. Pe de altă parte, nu s-a propus nicio probă din care să rezulte prejudiciul iminent și care nu s-ar putea repara la care reclamantul ar fi expus dacă nu va putea folosi vehiculul în vederea exercitării activităților în cadrul fermei apicole, fără ca pierderea dreptului de a accesa fonduri europene să fie dovedită. Totodată producerea unui astfel de prejudiciu poate fi înlăturată și printr-o altă cale decât măsura solicitată pe calea ordonanței președințiale și anume prin închirierea unui alt vehicul.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamantul este readus la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de
90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat ,inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și- a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic,alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea
taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar .
Instanța a apreciat că este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului având în vedere soluțiile pronunțate constant de către instanțele naționale care au constatat contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012 de a căror respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român .
Cu toate acestea, deși întârzierea procedurii de înmatriculare definitivă este determinată de soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun, numai urgența constată în condițiile art. 581 Cod procedură civilă justifică admiterea cererii, dacă sunt îndeplinite și celelalte două condiții cumulative.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 581 Cod procedură civilă instanța a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. P.
, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii în temeiul art.312 alin.1 și 3 C.pr.civ., raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ..
La termenul de judecată din data de_, Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Trebuie notat că în memoriul ce conține declarația de recurs, recurentul s-a mărginit doar să afirme că instanța de fond a greșit în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială fără să arate explicit care sunt criticile de nelegalitate prevăzute las art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. ori netemeinicie permise de art. 3041C.pr.civ. ținând seama că sentința nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel.
Pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare de formă a textelor legale, respectiv exclusiv disp. art. 582 și art. 242 alin. 2 C.pr.civ., condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate și nu o simplă nemulțumire a părții recurente față de soluția pronunțată Mai mult, în conținutul motivelor recursului trebuie să se regăsească o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată reclamantului A.
P. la data de 09 noiembrie 2012 (fila 25 dosarul T. ui M. ), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de_, însă alte motive de recurs față de observațiile evocate anterior de recurs nu au fost depuse nici până în prezent, astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de reclamantul A. | P. | împotriva |
sentinței civile nr. 6353 din_ pronunțată în dosar nr. _ | al T. ui |
M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | , | ||||
R. -R. D. | L. | U. | M. | D. M. | T. |
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./_ /Jud.fond. M. H.
