Sentința civilă nr. 4442/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4442
Ședința publică din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. O. - judecător
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul A. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. Petrușe, în B. M., str. N. I., nr. 6, ap. 47, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B. M., str. Ș. nr. 1, județul M.
, având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cererii de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul A. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a Autovehiculelor ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtei să înmatriculeze provizoriu, prin emiterea de autorizații provizorii de circulație, autoturismul marca Fiat Stilo, cu nr. de identificare ZFA19200000574305, achiziționat din Italia, stat membru al Uniunii Europene, până la soluționarea prin sentință definitivă și irevocabilă a cauzei din dosarul nr._ .
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul a promovat o acțiune în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._ al T. ui M., cu termen în_, prin care a solicitat obligarea pârâtei la înmatricularea autoturismului menționat, fără plata taxei pentru emisiile poluante prevăzută de Legea nr. 9/2012.
Se susține că în prezenta cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic, întrucât pentru efectuarea și desfășurarea activității de serviciu este imperios necesară deplasarea zilnică și constantă a reclamantului în teren, respectiv dinspre și către localitatea de domiciliu.
Măsura solicitată are ca obiect înmatricularea provizorie până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun înregistrată sub dosarul nr._, fiind astfel îndeplinită una din condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și anume vremelnicia.
Urgența este justificată prin imposibilitatea de a folosi vehiculul al cărui proprietar este, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului, iar prejudicierea în acest sens decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza autovehiculul pentru a se deplasa.
În ce privește neprejudecarea fondului, apreciază aparența dreptului ca fiind conturată de probele administrate în favoarea sa care în calitate de proprietar a parcurs procedura reglementată de art.7 din Ordinul MAI nr.1501/2006 pentru înmatricularea permanentă a vehiculului.
În drept se invocă dispozițiile art. 996 și urm. Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile art. 110 ale Tratatului UE și art. 148 alin. 2 din Constituția României.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care arată că urgența constituie o cerință esențială atât pentru exercitarea cererii, cât și pentru admisibilitatea ordonanței.
În probațiune s-au depus acțiunea în contencios administrativ, fișa dosarului nr._, corespondența purtată cu pârâta, certificat de înmatriculare a autoturismului, act de proprietate și o adeverință emisă de SC CALLISTO C&M SRL.
Examinând acțiunea, în baza probatoriului administrat, instanța reține în fapt următoarele:
Pe cale de ordonanță președințială se pot lua măsuri vremelnice în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul vreunei executări.
Legea nu definește conceptul de urgență, ea indică doar situațiile ce pot face necesară și posibilă o intervenție a justiției, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul vreunei executări.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu au fost confirmate prin probele administrate.
Urgența este justificată în cuprinsul cererii prin imposibilitatea reclamantului de a folosi vehiculul al cărui proprietar este, fiindu-i restrâns exercițiul acestui drept printr-un act de autoritate al instituțiilor statului. Prejudicierea în acest sens ar decurge în concret din necesitatea efectivă și obiectivă de a utiliza autovehiculul pentru a se deplasa el și familia sa.
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2796/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant, având același obiect și părți ca în prezenta cauză, pentru neîndeplinirea condiției urgenței.
În prezentul dosar, reclamantul a depus în dovedirea condiției urgenței o adeverință emisă de SC CALLISTO C&M SRL, în care se menționa că reclamantul a pus autoturismul proprietate personală, a cărui înmatriculare provizorie se solicită, la dispoziția societății.
Potrivit art. 1001 NCPC: ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
Raportat la acest fapt, chiar dacă s-ar aprecia că prin punerea respectivului autoturism la dispoziția unei societăți "s-au schimbat"; împrejurările de fapt avute în vedere inițial de instanță, tribunalul va reține că actul de dispoziție/administrare efectuat de reclamant de a oferi posesia/folosința autovehiculului său unei alte persoane, nu-l exonerează de obligația de a-l înmatricula în prealabil și, corelativ, de a plăti taxele aferente.
Pretinsa privare de proprietate, cu încălcarea art. 1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică prin ea însăși admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful 2 al art. 1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor, trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite exigențele legale care caracterizează urgența.
Pentru considerentele sus menționate se va aprecia că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul A.
V., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. M. Petruse, în B. M., str. N.
I., nr. 6/47, județul M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M.
- S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., cu sediul în B.
M., str. Ș. nr. 1, județul M. .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
O. A. C. | E. | -A. | I. C. |
Red. O.C./_
Tehnored. E.A.I.C./_ -2 ex
