Decizia civilă nr. 142/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 142/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
ecător A. C. O.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1133 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimata SC T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului formulat, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1133 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC T. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al J. ețului M. și, în consecință, s-a anulat procesul-verbal seria CP nr.0911063/_ și s-a dispus exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 4000 lei.
În considerentele sentinței s-a reținut: "Sub aspectul temeiniciei actului, probele administrate în cauză sunt însă de natură a răsturna prezumția de care se bucură procesul-verbal în acest sens. Este adevărat că, la control, se impunea prezentarea numărului necesar de diagrame tahograf privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile sau alt document justificativ pentru perioada_, ora 18.00 -_, ora 08.40, pentru care nu s-au prezentat diagrame tahograf, desigur, în situația în care s-ar fi desfășurat curse în toată această perioadă.
În acest sens, s-au depus la dosarul cauzei formularele pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul (CE) nr.561/2006 sau Acordul A.E.T.R, potrivit cărora, conducătorul auto, pentru perioada vizată, a condus un vehicul exceptat de la aplicarea Regulamentului (CE) nr.561/2006 sau A.E.T.R, ceea ce denotă faptul că, acesta nu a circulat cu autobuzul cu nr. de înmatriculare_ în perioada pentru care nu a prezentat diagramele tahograf.
Câtă vreme nu se poate reține cu certitudine că petenta a efectuat transporturi cu respectivul șofer 28 zile consecutive, anterior momentului controlului, cu autobuzul cu nr. de înmatriculare_, pentru a avea obligația depunerii diagramelor tahograf pentru toate aceste zile, nu se poate reține în sarcina petentei fapta pentru care a fost sancționată.
Întrucât procesul-verbal atacat nu a fost întocmit în mod temeinic, potrivit art.34 din OG 2/2001, se va proceda la admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea petentei de plata amenzii.";
Împotriva sentinței a formulat recurs intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
Petenta-intimată a depus întâmpinare prin care a învederat că procesul verbal nu a fost încheiat legal, existând toate diagramele tahograf pentru perioada în care autobuzul nr._ a circulat, care au fost depuse la dosar.
Analizând recursul formulat, tribunalul îl apreciază întemeiat și îl va admite, pentru următoarele:
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, pentru aceea că, la data de_, în calitate de operator de transport rutier public de persoane, cu autobuzul marca Kassbohrer, cu nr. de înmatriculare_, condus de către Iuga F., a transportat persoane pe ruta C. -Napoca - S. M., cursă regulată, și nu a prezentat în trafic cu ocazia controlului, numărul necesar de diagrame tahograf privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile și nici vreun alt document justificativ pentru această perioadă , neexistând continuitate și justificare pentru perioada_, ora 18.00 -_, ora 08.40.
Astfel cum în mod întemeiat a reținut prima instanță, contravenția săvârșită de petentă a fost corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii fiind individualizată în mod legal.
Spre deosebire de ce a apreciat instanța de fond, tribunalul va constata că petenta nu deținea la data controlului nici numărul necesar de diagrame tahograf privind activitatea desfășurată pe ultimele 28 de zile și nici vreun alt
document justificativ pentru această perioadă
, neexistând continuitate și justificare pentru perioada_, ora 18.00 -_, ora 08.40.
Abia la termenul de judecată din data de_ petenta a depus la dosar, prin șoferul vehiculului audiat în calitate de martor, formularul privind atestarea activității în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006 sau Acordul A.E.T.R. Or, în această situație, starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este corectă, iar sancțiunea amenzii a fost întemeiată, dat fiind că documentul justificator poate fi cu ușurință considerat un înscris fabricat "pro causa";, atâta timp cât nu a fost prezentat la momentul controlului.
Având în vedere cele expuse, recursul formulat va fi admis, potrivit dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1133 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC T. S., cu sediul S. M., str. B. V., nr. 125, jud. M. și menține ca temeinic și legal procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0911063, întocmit în data de_ de agentul constatator din cadrul intimatului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.C./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND ANA M. L.
