Decizia civilă nr. 162/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 162/R/2013Ședința publică din data de 6 februarie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier L. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul M. C. -N., D.
P. LOCALĂ împotriva sentinței civile nr.11778 din_ a Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata P. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța în temeiul art.1591alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Instanța, apreciind că la dosarul cauzei se află suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, aceasta aflându-se în stare de judecată, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11778/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta
P. I. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP Locală împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr.545/_ încheiat de intimat, care a fost anulat iar petenta a fost exonerată de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 545/_ încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 2500 lei și măsura degajării de îndată a deșeurilor, întrucât la data de_, ora 12:05 la terenul din C. -N., str.L. nr. 9, aparținând Asociației de proprietari s-a constatat că la data și ora efectuării controlului la adresa menționată pe spațiul verde aferent blocului se aflau depozitate deșeuri provenite de la reabilitarea termică a blocului. Fapta a fost încadrată și sancționată potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 din HCL nr. 191/2009.
Prima instanța a mai reținut că asociația de proprietari ca formă juridică de organizare are atribuția de a lua măsuri cu privire la drepturile și obligațiile comune ce le revin tuturor asupra proprietății comune (acest aspect reiese din prevederile art. 2 din Legea
1
nr.230/2007), administratorul având atribuții de administrare a spațiului comun, răspunzând față de asociație în baza contractului încheiat și față de autoritățile locale potrivit art. 55 din Legea nr.230/2007 (asupra activității financiar-contabile).
Instanța de fond a apreciat că sancțiunea pentru săvârșirea contravenției descrise de către agentul constatator se putea aplica asociației de proprietari, proprietara spațiului verde, aflat în indiviziune forțată, aceasta fiind persoana juridică care a încheiat contractul privind reabilitarea termică a blocului de locuințe și nu administratorului asociației.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul M. C. -N. a formulat recurs împotriva acestei sentințe, solicitând ca în temeiul art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă să se dispună admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că agentul constatator a perceput prin propriile simțuri faptele consemnate in procesul verbal, fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale. În ceea ce privește jurisprudența CEDO, recurentul a arătat că soluția justă care se impune este aceea de coroborare a prezumțiilor de legalitate și temeinicie a procesului verbal, profitabilă autorității administrative și cea a nevinovăției, care implică dreptul petentului de a dovedi, prin orice mijloace de probă, nerealitatea celor consemnate in procesul verbal, sens în care s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.727/_ .
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul M. C. -N. susține că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii întrucât, în esență, agentul constatator a perceput prin propriile simțuri fapta consemnată în procesul verbal, iar intimata P. I. a semnat procesul verbal de constatare a contravenției fără a avea vreo obiecție.
T. ul apreciază că aceste două argumente nu sunt pertinente în soluționarea cauzei și nu pot determina admiterea căii de atac a recursului.
Astfel, petenta nu a contestat iar prima instanță nu a combătut în vreun fel constatarea personală a faptei de către agentul constatator, ci a analizat pertinent textele legale incidente, pentru a concluziona că de săvârșirea faptei se făcea vinovată o altă persoană decât cea sancționată contravențional.
Prin procesul verbal contestat, intimata P. I., în calitate de administrator al blocului, a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției de depozitare a deșeurilor la alte puncte de colectare decât cele special amenajate și destinate respectivei categorii de folosință, prevăzută de art. 3 pct. 1 din H.C.L. nr. 191/2009.
Or, din coroborarea dispozițiilor art. 34 alin. 2, art. 36 și art. 30 lit. d din Legea nr.230/2007 modificată și completată, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, prima instanță în mod legal a concluzionat că sancțiunea pentru săvârșirea contravenției de depozitare de deșeuri provenite de la reabilitarea termică a blocului pe spațiul verde al imobilului-bloc situat pe str. L. nr. 9 se putea aplica asociației de proprietari, proprietara spațiului verde, aflat în indiviziune forțată, aceasta fiind persoana juridică care a încheiat contractul privind reabilitarea termică a blocului de locuințe, iar nu administratorului asociației.
2
Prin motivele de recurs M. C. -N. nu a prezentat argumente în combaterea acestui raționament juridic.
Pe de altă parte, lipsa obiecțiunilor intimatei la întocmirea procesului verbal de contravenție nu echivalează cu recunoașterea faptei, iar accesul la instanța de judecată este garantat de lege și nu poate fi limitat doar la analiza eventualelor obiecțiuni consemnate în procesul verbal. Aceasta cu atât mai mult cu cât instanța de judecată este îndreptățită să ridice și din oficiu anumite aspecte de nelegalitate a proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
Apoi, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza Neața c. României).
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că intimata nu a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 11778/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2013.
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, L. B. |
Red.AGC/tehn.mG 2 ex. _
Jud. fond C. Sînziana F.
3
