Decizia civilă nr. 159/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 159/2013
Ședința publică din data de 14 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B.
GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta C.N.A.D.N.R. SA - C. DE S. T.
R. ȘI I. - C. împotriva sentinței civile nr.8243/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul N. G. avocat R.
V., lipsă fiind recurenta-intimată C.N.A.D.N.R. SA - C. DE S. T. R. ȘI I. - C.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care .
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Instanța constată recursul declarat împotriva sentinței civile nr.8243/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ la prim termen de judecată, formulat în termen, motivat și comunicat, scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatului învederează instanței că a primit un exemplar al cererii de recurs și nu are cereri prealabile și excepții de ridicat solicitând dezbaterea recursului.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și dispune dezbaterea recursului dând cuvântul reprezentantului intimatului în susținere.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, a se dispune menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. La pronunțarea sentinței instanța a avut în vedere faptul că procesul verbal trebuie să îmbrace forma scrisă, procesele verbale nu poartă nici o semnătură olografă, ci conțin mențiunea că au fost generate și semnate electronic, conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.Înscrisurile comunicate de intimată petentului, nu constituie procese verbale de constatare a contravenției, ci reprezintă dovadă faptului că intimata a încheiat procesele verbale, în format electronic, iar această modalitate de a încheia procesul verbal, nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție, prescrise sub sancțiunea nulității absolute de lege. Mai arată că instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că, procesele verbale de contravenție, nefiind în formă scrisă, nu dă posibilitatea contravenientului la semnarea acestuia și de asemenea și de către un martor.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 8243/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă ca fiind fondată plângerea contravențională formulată de petentul N. G., împotriva proceselor-verbale de contravenție seria R12 nr. 0260107/_, seria R12, nr. 0263017/_, seria R12, nr. 0260761/_, seria R12, nr. 0261652/_, seria R12, nr. 0264191/_ ,
seria R12, nr. 0266033/_, seria R12, nr. 0261661/_, seria R12, nr. 0265350/_ ,
seria R12, nr. 0262493/_, seria R12, nr. 0270183/_, seria R12, nr. 0268323/_, seria R12, nr. 0280296/_, în contradictoriu cu intimata C. - C. DE S. T. R. ȘI
I. C. și, în consecință au fost anulate ca nelegale procesele-verbale de contravenție seria R12 nr. 0260107/_, seria R12, nr. 0263017/_, seria R12, nr. 0260761/_, seria
R12, nr. 0261652/_, seria R12, nr. 0264191/_, seria R12, nr. 0266033/_, seria
R12, nr. 0261661/_, seria R12, nr. 0265350/_, seria R12, nr. 0262493/_, seria
R12, nr. 0270183/_, seria R12, nr. 0268323/_, seria R12, nr. 0280296/_ ,
încheiate de către C. DE S. T. R. ȘI I. - C. și sancțiunile aplicate în temeiul acestora și a fost obligată intimata la plata către petent a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției seria R12 nr. 0260107/_, seria R12, nr. 0263017/_
, seria R12, nr. 0260761/_, seria R12, nr. 0261652/_, seria R12, nr. 0264191/_ ,
seria R12, nr. 0266033/_, seria R12, nr. 0261661/_, seria R12, nr. 0265350/_ ,
seria R12, nr. 0262493/_, seria R12, nr. 0270183/_, seria R12, nr. 0268323/_, seria R12, nr. 0280296/_ încheiate de intimatul C.N.A.D.N.R. SA - C., s-a reținut în sarcina petentului că în date diferite, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, a circulat pe drumurile naționale cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului fără a deține rovinietă valabilă, sens în care prin fiecare act constatator s-a aplicat în sarcina petentului câte o amendă în cuantum de 250 lei, petentul fiind obligat și la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 EURO prin fiecare act în parte..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea proceselor - verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța a reținut că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu pe cale de excepție, însă în procedura analizării legalității actului constatator, plângerea contravențională pendinte apare ca fiind fondată în considerarea argumentelor ce vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ";.
De asemenea, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că "Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului";, dând așadar caracter administrativ proceselor - verbal de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța a reținut că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care "înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată";.
Actele constatatoare atacate în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentei în format electronic procese - verbale de constatare a contravențiilor pe care nu le-a comunicat petentei în modalitatea prevăzută în Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în OG nr. 2/2001. Ori, nici dispozițiile OG nr. 2/2001 și nici cele ale OG nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbale, fiind arhicunoscut aspectul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge.
Rezultă, așadar, că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor administrative constatatoare nu au fost respectate în cauză, aspect pentru care, în considerarea
dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care a anulat procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției R12 nr. 0260107/_, seria R12, nr. 0263017/_, seria R12, nr. 0260761/_, seria R12, nr.
0261652/_, seria R12, nr. 0264191/_, seria R12, nr. 0266033/_, seria R12, nr.
0261661/_, seria R12, nr. 0265350/_, seria R12, nr. 0262493/_, seria R12, nr. 0270183/_, seria R12, nr. 0268323/_, seria R12, nr. 0280296/_ încheiate de intimatul C. DE S. T. R. ȘI I. - C. ca fiind neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta C. - C. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurată și pe fond respingerea respingerea capătului de cerere vizând obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura și efectele înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe proprie răspundere.
Nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 al. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau după caz se va comunica, în copie contravenientului.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumarea celor consemnate în acestea.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin S. ul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date al Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Se consideră că nu se poate reține culpa C.N.A.D.N.R. S.A.-C.E.S.T.R.I.N., în condițiile în care autovehiculul intimatului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignieta.
Totodată, se mai invocă faptul că, prin obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, se descurajează agenții constatatori de a-și îndeplini obligațiile de serviciu.
În drept s-au invocat disp. art. 304 Cod procedură civilă, OG 15/2002 și OG 2/2001.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art.304 și art.3041Cod procedură civilă hotărârea atacată
atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele, constată că recursul declarat de recurentă este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Procesele verbale de contravenție care au făcut obiectul plângerii contravenționale exercitate de petentul intimat conține mențiunea că acestea au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2011 și a HG nr. 1259/2001.
.
Art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică definește înscrisul în formă electronică ca reprezentând o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație
inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar art. 4 pct. 3 din același act normativ prevede că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din conținutul prevederilor art. 5 și 6 din Legea nr. 455/2011 rezultă că înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, iar cel căruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
Aceste dispoziții legale relative la regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică, coroborate cu prevederile de principiu ale 3 din același act normativ, atestă faptul că sfera de aplicabilitate a normelor instituite de Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică se circumscrie raporturilor juridice de drept privat, câtă vreme, conform textului de lege menționat,
"nici o dispoziție a prezentei legi nu poate fi interpretată în sensul limitării autonomiei de voință și a libertății contractuale a părților";.
Or, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agent constatator), reprezintă un act administrativ cu caracter unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravenționale sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul verbal de constatare a contravenție trebuie să îndeplinească condițiile specifice de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002.
Prin urmare, contrar opiniei exprimate de recurentă, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455 din 18 iulie 2001 privind semnătura electronică, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât, emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale mai sus relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie, în mod expres, posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Această concluzie se impune și din perspectiva respectării tuturor garanțiilor vizând dreptul la apărare de care trebuie să beneficieze persoana față de care se antrenează răspunderea contravențională, în condițiile în care specificul raporturilor de contencios administrativ, cum este și cazul celui care derivă din exercitarea plângerii contravenționale, relevă o poziție de inegalitate în care se află părțile, determinată de prezumția de legalitate de care beneficiază actul administrativ.
Prin urmare, și din această perspectivă, ce relevă cu prisosință culpa recurentului intimat - organ constatator, se impunea obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petent, conform prevederilor art. 274 C.pr.civ, sens în care dispoziția instanței de fond cu privire la acest aspect este legală și temeinică.
Raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus relevate, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 și alin. 3 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta
SA - C. împotriva sentinței civile nr. 8243/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta C. SA - C. DE S. T. R. ȘI I., cu sediul în B., sector 6, b-dul I. M., nr. 401A, împotriva sentinței civile nr. 8243/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P. M. D. E. L. L. T. B.
GREFIER,
D. M.
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex
Jud. fond: Vrâncean V
