Decizia civilă nr. 1599/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1599/2013
Ședința publică de la 11 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. M. C. Judecător M. S.
Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F.
P. H. împotriva sentinței civile nr. 6784 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamanta SC
M. S. și chemata în garanție A. F. pentru mediu B. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6784 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a
A. F. P. a Municipiului Cluj-Napoca
, și a fost respinsă cererea față de aceasta.
A fost respinsă excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâta AFP
H. .
A fost admisă cererea de chemare în judecată extinsă și precizată
formulată de reclamanta SC Miltech SS în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. a O. H. .
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 8297 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei_ și până la data restituirii efective.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.
F. P. a municipiului Cluj-Napoca în contradictoriu cu A. F. pentru M. , cu sediul în B. S. I. nr.294, corp A, sector 6.
A fost obligată chemata în garanție A. F. pentru M. să plătească pârâtei suma de 8297 lei, reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
A fost obligată să plătească reclamantei suma de 839,3 lei cheltuieli de judecată.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat un autoturism marca Audi, cu nr. de identificare WAUZZZ4E37N013536 anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, în temeiul OUG 50/2008, o taxă de poluare în cuantum de 8297 lei la AFP H., la data de_ .
Ulterior, reclamantul a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea sa a fost respinsă.
Prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. T. c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel
încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
În ceea ce privește dob ând a leg al ă
pretinsă, tribunalul a apreciat că perceperea taxei cu încălcarea prevederilor dreptului comunitar reprezintă o faptă ilicită ce atrage răspunderea pârâtei în condițiile dreptului comun, aceasta fiind obligată să repare întregul prejudiciul suferit de reclamant și fiind totodată pusă în întârziere încă de la data săvârșirii faptei ilicite, adică de la data încasării sumei din speță. Ca atare, în temeiul prevederilor O.G. nr. 9/2000, reclamantul este îndreptățit la plata dobânzii legale în materie civilă de la data plății taxei și până la data restituirii sale integrale.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantului, va fi admisă, pârâta urmând a fi obligată să-i restituie reclamantului taxa de poluare achitată necuvenit, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
În temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții a fost obligată să plătească reclamantului suma de 839,3 lei cu titlu de chel tu iel i d e judec ată
și reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și faptul că, potrivit art.
1 din O.U.G. nr.50/2008, taxa de poluare achitată de reclamant s-a constituit venit la bugetul F. pentru mediu, în temeiul art. 60 și urm din codul de procedură civilă s-a admis și cerere a de che mar e în gar anț ie
a Administrației F. pentru M., care a fost obligată să plătească pârâtei suma de 8297 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. H.
solicitând admiterea recursului în sensul înlăturării obligației acesteia de la plata dobânzii legale în favoarea reclamantului pentru perioada_ și până la data restituirii.
În motivarea recursului arată că nu poate fi obligată la plata dobânzii legale de la data achitării taxei,_ și până la data restituirii.
Instanța trebuia să acorde dobânda legală doar pentru perioada _
-_, așa cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată, fără să acorde această dobândă și pentru perioada pentru care s-a solicitat dobânda în materie fiscală.
Apreciază că sunt întrunite dispozițiile art. 304 pct. 6 Cod proc.civ.
"dacă instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut";.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentei, instanța de fond nu a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât la ultimul termen de judecată, în ședința publică din data de_, reclamanta și-a precizat temeiul juridic al solicitării de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale ca fiind OG 9/2000 până la data de_ și OG 13/2011 până la restituirea efectivă a sumei. De asemenea, a arătat că nu solicită dobândă fiscală.
Pe cale de consecință, Curtea constată că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.6 C.proc.civ., iar recursul declarat este nefondat și, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art.312 alin.1 C.proc.civ., urmează a fi respins ca atare.
La solicitarea intimatului, potrivit art. 274 C.proc.civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs - 500 lei, constând în onorariu avocațial redus, pentru considerentele expuse anterior.
În aplicarea prevederilor art.274 alin.3 C.proc.civ. și în concordanță cu practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului atunci când hotărăște asupra art.41 din Convenție, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Având în vedere criteriile enumerate în textul art.274 alin.3 C.proc.civ., curtea a diminuat cuantumul onorariului avocațial pe care pârâta va fi obligată să-l suporte ca urmare a respingerii recursului. Astfel, raportat la obiectul recursului și la munca prestată de reprezentantul intimatei, onorariul avocațial în cuantum de 700 lei solicitat pe calea cheltuielilor de judecată pentru recurs se impune a fi redus la 500 lei, în acest sens fiind și
jurisprudența constantă în materie a Curții de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. H. împotriva sentinței civile nr. 6784 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o menține.
Obligă reclamanta la cheltuielilor de judecată în recurs - 500 lei, reprezentând onorariu avocațial redus.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță:A.G. C.
