Decizia civilă nr. 1712/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1712/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIEI
F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6232 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanta B. F., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite
- restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 6232 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost admisă actiunea formulata de reclamanta B. F.
, în contradictoriu cu parata A. F. P. a M. C. -N. .
A fost obligată parata sa restituie reclamantei suma de 2989 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării si pana la data restituirii efective.
A fost admisă cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. .
A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 2989 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării și până la data restituirii efective.
A fost obligată parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata în sumă de 639,30 lei.
Asupra cauzei pe fond
tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat
reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. C. -N. calcularea taxei de poluare. Cererea sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule .reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIEI F. P. C. -N.,
solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiata; în subsidiar, solicita modificarea sentintei, respingerea cererii de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, obligând A. F. P. C. -N. să restituie acesteia suma de 2989 lei achitată cu titlu de taxă de poluare cu dobânda legală aferentă calculată de la data plății și până la restituirea integrală, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 639,3 lei.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond, in esenta, retine si motiveaza ca reclamanta a achizitionat un autovehicul care era inmatriculat anterior intr-un alt stat membru al Uniunii Europene si ca in vederea inmatricularii in Romania a autoturism ului a fost obligat sa achite suma de 2829 lei cu titlu de taxa pe poluare, taxa pe care a achitat-o la A. F.
P. C. N. .
Critica pe care o aduce sentintei atacate este legata de cuantumul ridicat al cheltuielilor de judecata acordate in suma de 639,3 lei constand in onorariu avocatial prin raportare atat la suma dispusa a se restitui, cat si la practica instanțelor in aceasta materie, fiind de notorietate că acțiunile de acest gen se formulează după același tipar, fără muncă de concepție.
Analizând recursul formulat, curtea reține următoarele:
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Este adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într- un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Dacă în privința muncii îndeplinite de avocat, Curtea nu găsește neapărat motive de reducere (cu toate că in abstracto cauza nu este una complexă și este des întâlnită în practică, la un nivel repetitiv chiar pentru mulți avocați), nu este mai puțin adevărat că valoarea pricinii nu este una semnificativă, iar cheltuielile de judecată solicitate la fond au o proporție însemnată față de întreaga miză a procesului pentru reclamant. Curtea, în urma reaprecierii elementelor pertinente consideră necesară diminuarea
cuantumului cheltuielilor de judecată acordate la suma de 539,3 lei, sumă care acoperă cheltuielile cu taxa de timbru și timbru judiciar și conține un onorariu avocațial de 500 lei pe care Curtea îl apreciază ca bine acordat în raport cu criteriile legale.
Pe cale de consecință, Curtea va admite recursul declarat de pârâta A.
F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6232 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va modifica în parte în sensul că va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată de
judecată acordate la fond la suma de 539,3 lei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6232 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în parte în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de judecată de judecată acordate la fond la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
DP A. I. A. C. I.
GREFIER
M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
jud primă instanță: E. B.
