Decizia civilă nr. 1725/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1725/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de A. F. P. A M. T. împotriva sentinței civile nr. 6.945 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu intimații T. N. A C., A. F. PENTRU
M. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă auto.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. B. I., în substituire și în reprezentarea intereselor intimatei, cu împuternicire avocațială aflată la fila 11 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea intimatei - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 și 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce privește cererea de respingere a obligării la acordarea de cheltuieli de judecată aferente judecării cauzei la fond, se solicită respingerea acestei cereri întrucât pârâta este în culpă procesuală, nu a restituit de bună voie taxa încasată. Onorariul avocațial este unul justificat de nenumăratele demersuri, inclusiv procedura prealabilă pe care intimata a trebuit să le întreprindă în susținerea cererii sale. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.945 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj s-a admis acțiunea formulată de reclamanta T. ANA, împotriva pârâtei A. F. P. A M. T. care a fost obligată să restituie reclamantei suma de 7573 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data achitării,_ . și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva chematei în garanție A. F. PENTRU M., iar aceasta a fot obligată să
1
restituie pârâtei suma de 7573 lei reprezentând taxă de poluare cu dobânda legală în materie civilă.
A fost obligată pârâta AFP la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 39,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, o taxă de poluare în cuantum de 7573 lei la AFP, în data de_ . Ulterior a solicitat pârâtei restituirea acesteia, însă cererea sa a fost respinsă. Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar. În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H.G. 686/2008 privind normele metodologice de aplicare a O.G. 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art.
60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta A. F. P. A M.
T.
prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de obligare a organului fiscal la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 și art. 3041C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond în mod nelegal a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată întrucât nu i se poate reține nicio culpă procesuală,în condițiile în care a făcut doar aplicarea textelor legale naționale în vigoare. În plus, A.F.P. T. nu are calitate procesuală având în vedere că nu are acordul Administrației F. pentru mediu de a restitui sumele colectate cu titlu de taxă de poluare.
O ultimă critică formulată de pârâtă se referă la cuantumul nejustificat de mare al onorariului avocațial, prin raportare la cantitatea muncii prestate și a faptului că acest gen de acțiuni se formulează după modele, este nejustificat, motiv pentru care solicită înlăturarea obligației sale de plata cheltuielilor de judecată.
Intimata P. A P. -A. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de poluare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale, cu cheltuieli de judecată în recurs.(f.7)
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In ce privește motivul de recurs vizând exceptia lipsei calității procesual pasive invocata de către recurenta parata, acest motiv de recurs este nefondat. Având în vedere art. 7 din OUG 50/2008, cererea de restituire a taxei de poluare calitatea procesual pasiva aparține autoritătii fiscale care a stabilit si colectat aceasta taxa.
Motivul de recurs vizând cheltuielile de judecata este apreciat ca parțial fondat în ce privește obligația de plata a cheltuielilor de judecata câta vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoaștere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultată din hotărârile pronunțate de către CJUE in cauzele T. si Nisipeanu. In aceste condiții si parata ca autoritatea publica, parte a puterii executive si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului supremației dreptului Uniunii Europene asumat de către România prin Tratatul de aderare la UE si să restituie taxa de poluare reclamantului.
In ce privește cuantumul onorariului acordat in prima instanța, Curtea apreciază ca acest cuantum nu corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constând in formularea cererii prealabile, redactarea si susținerea acțiunii. În această materie munca desfășurata de avocat este mult simplificata de existenta hotărârilor C.J.U.E. în
2
cauzele T. si Nisipeanu, astfel că acest efort nu este si unul de concepere a unui model juridic cu un obiect si o motivarea proprie, particulara spetei in vederea obținerii rezultatului urmărit de către reclamantă asa cum se întâmpla in alte cauze ci de folosire a unui model deja elaborat, depunerea actelor probatorii specifice acestui model si sustinerea lui. Raportat la aceste doua criterii vizate de art. 274 alin. 3 C.pr.civ si considerentelor de mai sus, Curtea a apreciat ca suma de 539,3 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat corespunde în mod rezonabil celor doua cerințe legale sus menționate.
În consecința in temeiul prevederilor art. 20 din Legea 554/2004 coroborate cu art. 3041, art. 312 C.pr.civ., Curtea va admite în parte recursul, va modifica parțial sentința recurata în sensul că va diminua cuantumul cheltuielilor de judecata la suma de 539,3 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârât A. F. P. A M. T. împotriva sentinței civile nr. 6.945 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de judecată de la suma de 1.039,3 lei la suma de 539,3 lei.
Menține restul dispozițiile sentinței. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2013.
PREȘEDINTE, DP | JUDECĂTOR, A. -I. A. | JUDECĂTOR, C. I. |
GREFIER, M. N. ȚÂR |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A.R. lescu.
3
