Decizia civilă nr. 1401/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1401/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta A. F. ANȚELOR P. A MUNICIPIULUI G. împotriva sentinței civile nr. 6.921 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., privind și pe reclamantul intimat B. A. I. și chemata în garanție - intimată A.
F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite. Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea
Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului declarat, raportat la dispozițiile art. 101, 301 și 303 C.pr.civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.921 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtă.
S-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul BOBICA A. -I., împotriva pârâtei A. F. ANȚELOR P. A MUNICIPIULUI G. și, în consecință, a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 6271 lei reprezentând taxă de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei de la data achitării până la restituire.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta A.
anțelor P. a Municipiului G. împotriva Administrației F. pentru
M. și în consecință, a fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei taxa de poluare în sumă de 6271 lei la care se adaugă dobânda legală aferentă de la data achitării până la data restituirii.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 1039,3 lei către reclamant reprezentând cheltuieli de judecată.
Conformându-se exigentelor articolului 137 alin.1 C.Proc.Civ., instanța de fond a soluționat cu prioritate excepțiile invocate.
Excepția lipsei calității procesuale pasive va fi respinsă întrucât taxa de poluare a fost încasată de către A. F. anțelor P. a Municipiului
si apoi a fost constituită ca venit la bugetul F. pentru M. .
Excepția inadmisibilității va fi de asemenea respinsă întrucât reclamantul a solicitat restituirea taxei de poluare însă nu a primit nici un răspuns din partea Administrației F. anțelor P. .
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford Mondeo, second-hand, înmatriculat pentru prima oară într-un stat membru U.E, serie șasiu_ BB41K67242.
La data de_ a achitat pârâtei suma de 6271 lei cu chitanța seria TS nr.1335315.
Ulterior, a solicitat restituirea acestei taxe, însă cererea a fost respinsă.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 50/2008 Tribunalul a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Întrucât pârâta a căzut în pretenții, în temeiul art.60 și urm. Cod pr.civ., tribunalul a admis cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M. și a obligat-o pe chemata în garanție să plătească pârâtei suma reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data achitării taxei și până la data restituirii efective.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. ANȚELOR P. G. a declarat recurs
, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul înlăturării obligației sale la plata cheltuielilor de
judecată în cuantum de 1039,3 lei.
În motivare recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 și art. 3041C.pr.civ., pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, nefiind îndrituită a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediată a taxei solicitate.
Pe de altă parte, pârâta apreciază că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat, instanța de fond avea posibilitate, în conformitate cu art. 274 alin. 3 C.pr.civ., să cenzureze aceste cheltuieli. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
La termenul de judecata din data de_, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivități recursului formulat de către pârâtă, excepție pe care a considerat-o întemeiata pentru următoarele considerente :
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs pârâta A.
F. anțelor P. G., recursul fiind înregistrat la data de_, el fiind depus la registratura Tribunalului C. . (f.2)
După cum rezultă din dovada de la fila 40 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată pârâtei la data_, iar termenul de recurs prev. de art. 301 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și calculat potrivit art. 101 C.pr.civ. s-a împlinit la data de _ . Prezentul recurs a fost depus la data de_ după împlinirea termenului de recurs .
2
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, recursul pârâtei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de către pârâta A. F. ANȚELOR P. A MUNICIPIULUI G. împotriva sentinței civile nr. 6.921 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2013.
PREȘEDINTE, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, S. G. |
Red.L.U./ 02.2013.
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: P. U. .
3
