Decizia civilă nr. 2050/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 2050/2013
Ședința publică din 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE | A. | A. M. |
JUDECĂTOR | S. | L. R. |
JUDECĂTOR | L. | U. |
GREFIER | A. | B. |
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta C. D. C.
, împotriva sentinței civile nr. 1665/F/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu reclamantul/a SC AUTOZBOROWSKY S.R.L. Bistrița, privind și pe A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Componența completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Colegiului de Conducere a Curții de Apel C. nr. 57/2012, anexată în extras la dosarul cauzei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5771/_, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, s-a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrației F. P. a municipiului C. -N. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. D. C., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. .
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. F.
P. a municipiului Turda împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. B. .
Examinând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., excepțiile invocate prin întâmpinare, instanța le-a respins pentru următoarele argumente:
Reclamantul nu contestă însăși decizia AFP de calcul a taxei, care, în fapt, a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale interne în vigoare la acea dată, ci compatibilitatea acestora cu legislația comunitară. Reclamantul a adresat,
ulterior achitării taxei (formalitate necesară în vederea înmatriculării), o cerere către organul încasator - AFP C. -N., cerere care a fost respinsă, împrejurare față de care reclamantului nu i se pot opune excepțiile invocate, cererea fiind admisibilă și formulată în termenul legal împotriva persoanei care a refuzat restituirea, avându-se în vedere și Decizia nr.24/2011 pronunțată de ÎCCJ.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, cu privire la cererea de restituire a sumei de 2647 lei, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca Volkswagen, categoria auto M1, norma de poluare E4, anterior înmatriculat într-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România susține că a achitat o taxă specială de înmatriculare, în temeiul OUG 50/2008, în cuantum de 2647 lei la AFP C. -N. .
Ulterior, reclamanta a solicitat pârâtei restituirea acestei taxe, însă acesta a refuzat restituirea acesteia.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanta, prin acțiunea introductivă deși a precizat că a achiziționat un autoturism care anterior a fost înmatriculat intr-un stat membru UE, nu a făcut dovada că acesta a fost înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru al Comunității Europene.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a apreciat că cererea reclamantei este nedovedită, motiv pentru care a respins-o ca neîntemeiată, iar pe cale de consecință, în temeiul art.60 C.proc.civ., a respins și cererea de chemare în garanție ca fiind lipsită de obiect, întrucât pârâta AFP C. -N. nu a căzut în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. D. C., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința obligării A. F. P. C. -N. la restituirea taxei de poluare achitată pentru înmatricularea autovehiculului proprietatea reclamantei cu dobânda legală la această sumă.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., art. 90 par. 1 și art. 234 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene, Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, art. 274 C.pr.civ.
În motivarea recursului, reclamanta a criticat sentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate având în vedere că taxa de poluare este nelegală, practica judiciară fiind în acest sens., iar instanțele în majoritatea cauzelor, admit acțiunile în restituirea taxei de poluare, existând dovada condițiilor prevăzute de lege, respectiv autovehiculul a fost înmatriculat anterior într-un stat membru U.E.
Potrivit art. 90 par. 1 din tratatul Comunității Europene, niciun stat nu poate aplica direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise astfel de taxe discriminatorii și protecționiste.
C.E.J. a stabilit că taxa de poluare percepută în România cu ocazia înmatriculării pentru prima dată a unui autovehicul care a fost anterior înmatriculat într-un stat membru U.E. este nelegală, în timp ce dispozițiile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunităților Europene au scopul de a asigura libera circulație a mărfurilor și are scopul de a împiedica taxele și impozitele
interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09
având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin M. F. și Economiei, Direcția Generală a F. P. Sibiu, A. F. P. Sibiu,
A. F. pentru M. și M. M. lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
În speță nu s-a făcut la tribunal dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, însă s-a făcut această dovadă în recurs în condițiile art. 305 C. pr. civ.
Referitor la solicitarea de plată a dobânzii, Curtea constată că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale însă nu a formulat un astfel de petit în fața tribunalului, iar cererile noi în recurs sunt prohibite.
În consecință, față de cele menționate anterior, în temeiul art. 3041C.pr.civ., raportat și la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat și se va modifica hotărârea recurată în sensul că va admite acțiunea reclamantei și va obliga pârâta A. F. P. a municipiului C.
-N. să restituie reclamantei C. D. C. suma de 2647 lei reprezentând taxă de poluare.
Chemata în garanție A. F. pentru M. va fi obligată să restituie pârâtei A. F. P. a municipiului C. -N. suma de 2647 lei reprezentând taxa de poluare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta C. D. C., cu domiciliul în
C. -N., A. a R. nr. 9 ap. 13, județul C., împotriva sentinței civile nr. 5771/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantei și obligă pârâta A. F.
P. a municipiului C. -N., cu sediul în C. -N., Piața A. I. nr. 19,
județul C., să restituie reclamantei C. D. C. suma de 2647 lei reprezentând taxă de poluare.
Obligă chemata în garanție A. F. PENTRU M., cu sediul în B.
, sector 6, S. I. nr. 294 bl. Corp A, să restituie pârâtei A. F.
P. a municipiului C. -N. suma de 2647 lei reprezentând taxa de poluare. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
A. | A. M. | S. | L. R. | L. | U. | A. B. |
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: A.Rădulescu
