Decizia civilă nr. 1907/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1907/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de A. - A. N. DE A.
F., împotriva sentinței civile nr. 6378/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC Z. S., pârâta IRECȚIA G. DE A. A M. C. și chemata în garanție A.
F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Ceapă I., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, învederându-i părții prezente să pună concluzii și asupra excepției lipsei calității procesuale active, respectiv celei a lipsei dovezii calității de reprezentant.
Reprezentantul reclamantei intimată prezintă spre vedere mandatul dat de către reclamantă, precizând că un exemplar se află la dosar. Arată că a fost mandatat de către ceasta să întreprindă orice demersuri necesare, în vederea recuperării taxei, atât la instituțiile publice, cât și la instanțele de toate gradele. Solicită deci respingerea excepțiilor ca nefondate, iar pe fond, respingerea recursului și menținerea hotărârii atacată ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.6378 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. ȚIRIAC LEASING IFN S.A. prin mandatar S.C. Z. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F., și în consecință:
A fost obligată pârâta A.N.A.F. să restituie reclamantei suma de 3.347,73 lei cu titlu taxă specială cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei indicate.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.N.A.F. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. .
A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 3.347,73 lei reprezentând taxă de poluare restituită reclamantei cu dobânda legală în materie
civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
A fost obligată pârâta A.N.A.F. să restituie reclamantei suma de 5.861, 53 lei cu titlu taxă specială cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei indicate.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.N.A.F. împotriva chematei în garanție A. F. pentru M. .
A fost obligată chemata în garanție să restituie pârâtei suma de 5.861,53 lei reprezentând taxă de poluare restituită reclamantei cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a achiziționat în cursul anului 2007 un autoturism marca Mitsubishi L200, serie șasiu MMBJNKB407D132226 (f.25-, 28), în sistem leasing, iar pentru înmatricularea în România a fost obligată să plătească o taxă de primă înmatriculare în valoare de 3.347,73 lei. Această taxă a fost percepută în temeiul art.214 ind.1 - 214 ind.3 C.fiscal, fiind achitată cu Ordinul de Plată nr.14207 din data de_ de către societatea de leasing, respectiv SC Tiriac Leasing IFN SA, la D. G. de A. a M. C. B. iar ulterior refacturată către reclamantă. S.C. Tiriac Leasinf IFN SA a emis către S.C. Z. S. factura cu seria TLLY-070127067 nr. 4. din_, în valoare de 3.983,80 lei din care suma de 3347,73 lei reprezentând taxa specială de primă înmatriculare, factură achitată cu Ordinul de plată nr. 95 din_ (f.24).
Tot în cursul anului 2007 reclamanta a achiziționat autovehiculul Jeep Grand Cherokee, cu nr. de identificare1J8HCE8M97Y568945 (f.16-18), în sistem leasing, iar pentru înmatricularea în România a fost obligată să plătească o taxă de primă înmatriculare în valoare de 5.651,81 lei. În acest sens SC Tiriac Leasing IFN SA a emis către reclamantă factura cu seria TLLY-070068403 nr.4. din_, în valoare de 9.662,81 lei din care suma de 5651,81 lei reprezentând taxa specială de primă înmatriculare, factură achitată cu Ordinul de plată nr.27 din_ (f.15). A solicitat pârâtei restituirea taxelor achitate, pârâta prin adresa nr.42896/_ a refuzat restituirea acestora (f.13).
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai
mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a Comunităților Europene, care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul a reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006 sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 343/2006 prin OUG nr. 110/2006,
a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare,
la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul a observat, însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de
înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr- un stat membru al Uniunii Europene și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în România, astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile pârâtei privind aplicarea dispozițiilor art. 11 din OUG nr. 50/2008, pe de o parte dat fiind faptul că acest act normativ a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 și pe de altă parte, având în vedere incompatibilitatea taxei de primă înmatriculare cu dreptul comunitar, nu se poate face o eventuală compensare între taxa de poluare și taxa prevăzută de dispozițiile art. 214 ind. 1 Cod fiscal. Mai mult decât atât, acest act normativ nu poate fi aplicat decât situațiilor născute după intrarea sa în vigoare, în caz contrar fiind încălcat principiul neretroactivității legii.
Constatând că taxa specială de primă înmatriculare achitată de reclamantă face parte din categoria taxelor interzise de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunităților Europene și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană, reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul a apreciat ca fiind nejustificat refuzul pârâtei A. Finanțelor P. e a Municipiului Turda de a dispune restituirea acesteia. Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a admis cererea reclamantei și a obligat pârâta la restituirea integrală a sumelor achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, în cuantum de 3.347,73 lei, cu titlu de taxă specială, cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate și, respectiv a sumei de 5.861,53 lei cu titlu de taxă specială cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data de_ și până la data restituirii efective a sumei sus indicate.
Având în vedere considerentele de mai sus și faptul că, în baza OUG 50/2008, taxa de poluare achitată a fost virată de către pârâtă în contul administrat de chemata în garanție, în temeiul art. 60 și urm C.pr.civ., a admis și cererea de chemare în garanție.
În baza art.274 C.pr.civ., la solicitarea reclamantei, pârâta a fost obligată, în calitate de parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1039,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. N. DE A.
F.
solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. În motivare s-a arătat că:
Ca o chestiune prealabila, învederează instantei ca potrivit art.lll din Hotararea Guvernului nr.1171/2007 prin care a fost modificata Hotararea Guvernului nr.495/2007 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de A. F., "incepand cu data de 1 octombrie 2007, D. G. de A. a M. C. se reorganizeaza ca directie generala in cadrul Agentiei Nationale de A. F., fara personalitate juridica, prin comasare.
Comasarea se face prin absorbtia Directiei generale de administrare a marilor contribuabili de catre A. N. de A. F., in conditiile Decretului nr.31 /1954 cu privire la persoanele fizice si persoanele juridice, cu modificarile ulterioare."
Avand in vedere dispozitiile legale prezentate mai sus, solicită a se lua act de faptul ca, incepand cu data de_, calitatea de parat o are A. N. DE
F., organ de specialitate al administratiei publice centrale, institutie publica cu personalitate juridica, in subordinea M. ui Economiei si Finantelor, reprezentarea urmand sa fie asigurata de catre D. G. Juridica din A. N. de A. F. .
Fata de cele mentionate, solicită ca pe viitor toate actele de procedura sa fie comunicate la sediul Agentiei Nationale de A. F. din str. A. nr.17, sector 5. B. .
Consideră ca hotararea a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii, motiv prevazut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual active a intimatei- reclamante, învederează instantei de recurs, urmatoarele:
Avnd in vedere faptul ca, instanta de fond nu a luat in considerare aceasta exceptie, mentionam ca, taxa speciala auto a fost achitata de catre S.C. TIRIAC LEASING IFN S.A., astfel cum rezulta din inscrisurile atasate cererii de chemare in judecata.
Persoana care a formulat cererea de chemare in judecata, reclamanta SC Z.
este parte in contractul de leasing, in calitate de utilizator, iar S.C. TIRIAC LEASING IFN S.A., in calitate de finantator, este cealalta parte din contractul de leasing invocat prin cererea de chemare in judecata, apreciază ca aceasta calitate nu este suficienta pentru a avea si calitatea de reprezentant, ori pentru a formula cererea de chemare in judecata in nume propriu.
Apreciază ca in cauza nu se poate retine incidenta unei reprezentari legale in sensul art. 70 din Codul de procedura civila, care stipuleaza:
"Cand dreptul de reprezentare izvoraste din lege sau dintr-o dispozitie judecatoreasca, asistarea reprezentantului de catre un avocat nu este obligatorie."
Actul normativ care reglementeaza activitatea de leasing, respectiv O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, confera potrivit art. 12, utilizatorului doar urmatoarele drepturi;
de actiune directa asupra furnizorului, in cazul reclamatii/or privind livrarea, calitatea, asistenta tehnica, service-ul necesar in perioada de garantie si postgarantie, locatorul/finantatorul fiind exonerat de orice raspundere;
de a exercita actiunile posesorii fata de terti. »
Prin urmare, in cazul unui utilizator al unui bun ce face obiectul contractului de leasing, nu se poate retine incidenta unei reprezentari legale a finantatorului de catre utilizator, in scopul atacarii unui act administrativ ori pentru restituirea taxei speciale pentru autoturisme.
Mai mult, prevederile legislatiei specifice activitatii de leasing se coroboreaza cu prevederile legii contenciosului administrativ.
Astfel, Legea nr. 554/2004 mentioneaza in mod expres care este persoana care poate formula o cerere in contenciosul administrativ, la art. 2 alin.1 lit. a}:
"persoana vatamata - orice persoana titulara a unui drept ori a unui interes legitim, vatamata de o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri".
Asa cum rezulta si din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, plata a fost efectuata de catre contribuabilul S.C. TIRIAC LEASING IFN S.A., reclamanta S.C.
Z. S.R.L. nefiind o persoana vatamata in sensul prevazut de art.2 alin.1 lit.a din Legea 554/2004.
Ulterior achitarii taxei speciale de catre contribuabilul S.C. TIRIAC LEASING IFN S.A., finantatorul a facturat suma catre reclamanta S.C. Z. S.R.L.
Acest aspect insa nu este opozabil organelor fiscale, facturarea efectuandu- se in temeiul contractului de leasing, contract care potrivit regulilor generale in materie, art. 973 din Codul civil, este opozabil numai partilor care l-au incheiat: "Conventiile n-au efect decat intre partile contractante.»
In conditiile in care intimata-reclamanta solicita restituirea de catre
A.N.A.F. - D.G.A.M.C., a unei sume pe care institutia pârâtă nu i-a retinut-o niciodata, in mod direct, consideră ca nu are capacitate procesuala activa.
In concluzie, tinand seama de considerentele mai sus prezentate, solicită instanței sa retina ca, reclamanta nu are calitate procesuala activa, si pe cale de consecinta solicită să se respingă actiunea pentru exceptia invocata.
Ca practica in materie, menționează:
-hotararea pronuntata la data de_ de Tribunalul B., Sectia a VI comerciala, in dosarul nr._, ramasa irevocabila;
-sentinta civila nr.2611/_ pronuntata in dosarul nr._ de Curtea de Apel B., Sectia a Vllla contencios administrativ si fiscal ;
-sentinta civila nr.2612/_, pronuntata de Curtea de Apel B., Sectia a VIII a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr._ .
In alta ordine de idei, critică sentinta de fond si pentru faptul ca instanta nu a avut in vedere prevederile art. 68 C.p.c., la solutionarea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a reclamantei SC Z. S. de a reprezenta S.C. TIRIAC LEASING S.A.
Astfel, învederează instantei de recurs, ca nu este de acord cu aprecierea instantei de fond, conform careia reclamanta a facut dovada ca are mandatul expres al societatii de leasing".
Menționează ca, institutia pârâtă ar fi fost de acord cu mandatul depus de intimata-reclamanta, numai in cazul in care, acesta indeplinea conditiile prevazute de art. 68 Cod procedura civila.
In acest sens, potrivit art. 68 alin. 1 din Codul de procedura civila, "Procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata; in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor."
Potrivit prevederilor mentionate, imputernicirea trebuie sa indeplinesca conditiile de forma cerute imperativ de catre lege.
Chiar daca persoana care a formulat cererea de chemare in judecata este parte in contractul de leasing, in calitate de utilizator, iar S.C. TIRIAC LEASING IFN S.A., in calitate de finantator, este cealalta parte din contractul de leasing invocat prin cererea de chemare in judecata, apreciază ca aceasta calitate nu este suficienta pentru a avea si calitatea de reprezentant.
Prin hotararea judecatoreasca atacata, instanta de fond a obligat
A.N.A.F. - D.G.A.M.C. sa restituie reclamantei suma incasata cu titlu de taxa de prima inmatriculare.
Nu poate fi de acord cu hotararea instantei de fond avand in vedere urmatoarele motive:
Consideră ca, in mod gresit, instanta de fond a preciat ca, normele interne ce reglementeaza obligatia de plata a taxei de prima inmatriculare in Romania, pentru autoturismele second-hand contravin dispozitiilor Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene, art.90 paragraf 1, "normele interne dispunand cu privire la
o taxa discriminatorie si care incalca principiul liberei circulatiei a marfurilor, aceeasi taxa nefiind perceputa pentru autoturisamele second-hand autohtone".
Astfel, învederează instantei de recurs ca, discriminarea invocata, prin asimilarea taxei prevazute de arl.214 ind. 1 Cod fiscal unei taxe cu efect echivalent taxelor vamale nu exista si nu poate fi retinuta de catre instanta.
In acest sens precizează ca textul national nu instituie o discriminare in sensul dispozitiilor art. 90 paragraf 1 din Tratatul privind instituirea Comunitatii Europene, conform carora "niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
In fapt, taxa de poluare a intrat in vigoare incepand cu data de 1 iulie 2008, prin O.U.G. nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, la data intrarii ei in vigoare abrogandu-se art.214 ind. 1- 214 ind. 3 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
In conditiile desfiintarii frontierelor vamale cu statele membre ale Uniunii Europene, metodologia de calcul a accizelor devenea inaplicabila, fapt ce a condus la reasezarea acestei metodologii si introducerea ei in Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, prin art. I pct. 202 din Legea nr. 343/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003.
Odata cu reasezarea metodologiei de calcul s-a avut in vedere si eliminarea reglementarilor privind inmatricularea autoturismelor potrivit carora pana la 31 decembrie 2006 nu se inmatriculau in Romania autoturismele a caror vechime depasea 8 ani si care aveau o norma de poluare inferioara normei EURO 3. In aceasta situatie a fost necesar a se intreprinde unele masuri pentru evitarea introducerii in Romania a unui numar exagerat de autoturisme vechi cu grad ridicat de poluare.
Neluarea unor masuri corespunzatoare in acest sens, ar fi avut drept consecinta transformarea in deseuri a autovehiculelor second-hand la scurt timp de la introducerea acestora in Romania, tara noastra urmand sa suporte costurile aferente reciclarilor, in locul tarilor de unde au fost achizitionate autovehiculele respective.
Referitor la aplicabilitatea prevederilor constitutionale ale ari. 148, invocate de intimata-reclamanta, precizează urmatoarele:
Potrivit art. 1 - 33 din Legea nr. 157/2005 pentru ratificarea Tratatului dintre Regatul Belgiei, Republica Cehă, Regatul D. emarcei, Republica Federală Germania, Republica Estonia, Republica E., Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungară, Republica Malta, Regatul Țărilor de Jos, Republica Austria, Republica Polonă, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovacă, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) și Republica Bulgaria și România privind aderarea Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005: " Legea-cadru europeana este un act legislativ care obliga orice stat membru destinatar in ceea ce priveste rezultatul care trebuie obtinut, lasand in acelasi timp autoritatilor nationale competenta in ceea ce priveste alegerea formei si a mijloacelor".
Totodata, precizează faptul ca art. 148 alin. (2) din Constitutia Romaniei instituie suprematia tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Din analiza dispozitiilor legale mai sus invocate rezulta faptul ca legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre in privinta rezultatului, insa autoritatile nationale au competenta de a alege forma si mijloacele prin care dispozitiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru in parte.
Cu privire la prevederile Tratatului de Instituire a Comunitătii Europene, precizează:
Incidenta in cauza a prevederilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, o apreciază ca fiind inexistenta intrucat taxa de poluare urmeaza a fi platita, conform art.4 din OUG nr. 50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania si la repunerea in circulatie a unui autovehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele la care se face referire la art.3 si art.9.
Prin urmare, dispozitiile art. 90 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene au in vedere reglementarea unor limitari ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decat pentru produsele interne.
In acelasi sens, mentionează ca potrivit jurisprudentei Comunitatii Europene, art. 90 (1) din Tratatul privind instituirea Comunitatii Europene la care se face referire, este incalcat atunci cand taxa aplicata produselor importate si taxa aplicata produselor nationale similare sunt calculate pe baza unor criterii diferite.
Astfel, atat tratatul mentionat mai sus, cat si alte acte adoptate de institutii si organe ale Uniunii Europene, cum ar fi Directiva a sasea (Directiva 77/388/CE) nu interzic perceperea unei taxe precum taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule, ci doar nasc discutii cu privire la modul de calcul al acestei taxe.
In sustinerea acestui punct de vedere invocă (astfel cum a precizat) si prevederile art. 33 din Directiva a sasea (77/388/CEE) a Consiliului Comunitatilor Europene privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri -sistemul comun privind taxa pe valoarea adăugată- baza unitară de stabilire, care reglementeaza: "Fără a aduce atingere altor dispoziții comunitare, dispozițiile prezentei directive nu Împiedică nici un stat membru să mențină sau să introducă impozite pe contractele de asigurări, pe pariuri și jocuri de noroc, accize și taxe de timbru și, În general, orice impozite și taxe care nu pot fi caracterizate ca impozite pe cifra de afaceri.
Mentionează ca aceasta directiva a fost adoptata de Consiliul Comunitatilor Europene avand in vedere Tratatul de instituire a Comunitatii Economice Europene, precum si avizele Parlamentului European si Comitetului Economic si Social.
De asemenea, precizează ca principiul " poluatorul plateste", pe care se bazeaza si instituirea taxei pe poluare, este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene. Precizează de asemenea ca 16 state membre ale Uniunii Europene practica o taxa care se percepe cu ocazia inmatricularii autovehiculelor ( intre care Ungaria, Grecia, D. emarca, Spania, Belgia, Olanda, Cipru).
Mai mult decat atat, se are in vedere armonizarea la nivel comunitar a regimului fiscal al taxei de poluare, in prezent, fiind in discutie la nivelul Comisiei Europene, un proiect de directive in acest sens, proiect care, dupa aprobare, va deveni obligatoriu de aplicat pentru toate statele membre.
In ceea ce priveste sustinerea intimatei-reclamante, respectiv ca taxa de poluare introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu, învederează urmatoarele:
In literatura de specialitate s-a aratat ca, in conformitate cu jurisprudenta Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, taxele vamale asupra importurilor
sau exporturilor si orice taxe cu efect echivalent cuprind" orice taxe pecuniare, indiferent de marimea lor si de denumirea sau de modul lor de aplicare, care sunt impuse unilateral asupra marfurilor nationale sau straine pentru ca ele trec o frontiera si care nu sunt taxe vamale in sens strict". (O. Manolache - Drept comunitar, Edit. ALL editia a 3-a, pag. 212).
Rezulta din aceasta interpretare a Curtii ca de esenta taxelor cu efect echivalent taxelor vamale este discriminarea sau nu a unor marfuri nationale sau straine pentru ca acestea trec o frontiera, in cazul taxei speciale pentru prima inmatriculare a autovehiculului in Romania aceasta discriminare nefiind fundamentata prin nici un argument de catre reclamanta.
Asadar, taxa se aplica tuturor autovehiculelor care nu au mai fost inmatriculate in Romania, fie romanesti, fie straine. Prin modificarile aduse Codului fiscal de catre Legea nr. 343/2006 s-a respectat principiul neretroactiovitatii legii, intrucat aceste acte normative nu puteau dispune referitor la autovehiculele anterior inmatriculate in Romania. In acest caz, legislatia aratata se aplica, iar taxa este perceputa, pentru o prima inregistrare a autovehiculului in tara si pentru utilizarea pe teritoriul statului si nu pentru ca acesta tranziteaza o frontiera.
In aceeasi ordine de idei, învederează instantei ca la data de_, Comisia Europeana a emis o scrisoare de punere in intarziere prin care insista ca Romania sa modifice aceste prevederi controversate.
La data de_, autoritatile romane au raspuns printr-o scrisoare in care ISI exprimau pozitia fata de chestiunea in discutii si, la data de_, au informat comisia cu privire la existenta OUG nr.117/2009 de abrogare, cu incepere de la_, a scutirii acordate in temeiul OUG nr.218/2008.
In acest context, departamentul responsabil al Comisiei Europene este de parare ca autoritatile romane au luat masurile necesare pentru a asigura respectarea legislatiei comunitare si, in momentul de fata, legislatia romana privind taxa de inmatriculare a autovehiculelor este conforma cu art.110 din TFUE.
Acesta a fost motivul pentru care, departamentul responsabil va propune comisiei clasarea cazului, ceea ce s-a publicat in Jurnalul Oficial al U.E. nr.C29/8 din_ .
Prin urmare, existenta unei taxe de poluare nu este contrara dispozitiilor comunitare, nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei reprezentand taxa de poluare.
In ceea ce priveste aprecierea instantei de fond, potrivit careia "taxa platita apare ca nedatorata", si prin urmare a dispus restituirea sumei catre reclamanta, critică sentinta, intrucat nu s-au avut in vedere prevederile OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule.
Astfel, potrivit art.1 din actul normativ mentionat anterior:
"(1) Prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită În continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru M. si se gestionează de A. F. pentru M., În vederea finantării programelor și proiectelor pentru protectia mediului. "
De asemenea, potrivit art.8 alin. 5 din H.G. nr.686/2008, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a H.G. nr.50/2008 prevede ca: " ... restituirea sumelor reprezentand diferenta de taxa se face din bugetul F. pentru M. . "
In ceea ce priveste capatul de cerere privind restituirea sumei, actualizata cu rata dobanzii legale pana la data platii efective, critică sentinta, si in sustinerea criticii, învederează urmatoarele:
Avand in vedere prevederile actului normativ care stabileste nivelul dobânzii legale pentru obligatii banesti, respectiv O.G.nr. 13/2011, este inadmisibila.
Acesta ordonanta stabileste in mod imperativ, la art. 9, faptul ca: "Dobânzi le percepute sau plătite de Banca Națională a României, de instituțiile de credit, de instituțiile financiare nebancare și de Ministerul Finanțelor Publice, precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice."
Potrivit art. 124 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, "Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobanda din ziua urmatoare expirarii termenului prevazut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70, dupa caz. Acordarea dobanzilor se face la cererea contribuabililor".
Astfel, solicită instanței sa constate ca solicitarea de acordare a dobanzii legale pe calea prezentei actiuni este inadmisibila.
Cu privire la obligarea recurentei-parate A.N.A.F. - D.G.A.M.C. Ia plata cheltuielilor de judecata, solicită instantei de recurs sa constate ca in mod neintemeiat, instanta de fond a considerat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.274 alin.1 Cod proc.civila.
Conform acestor prevederi, partea care a pierdut procesul poate fi obligata sa suporte cheltuielile ocazionate de proces, insa, prin aceasta, trebuie ca partea care a pierdut procesul sa se afle in culpa procesuala, sau, prin atitudinea sa in cursul derularii procesului, sa fi determinat aceste cheltuieli.
O alta conditie care trebuie indeplinita pentru a se acorda cheltuielile de judecata, este ca partea care le solicita sa fi castigat in mod irevocabil procesul, ori in situatia de fata nu ne incadram in aceasta categorie.
De asemenea, nici aspecte privind reaua credinta, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale nu pot fi retinute in sarcina pârâtei pentru ca sa fie obligată la plata cheltuielilor de judecata.
Or, in cazul de fata, nu este indeplinita nici una din aceste conditii, actele atacate de catre reclamanta, fiind temeinic si legal intocmite, motiv pentru care solicită respingerea si acestui capat de cerere.
Ca practica judiciara, mentionam sentinta civila nr.3076/_, pronuntata de Tribunalul B., Sectia a IX-a C.A.F. in dosarul nr.?_, sentinta civila nr.3654/_, pronuntata de Tribunalul B., Sectia a IX-a
C.A.F. in dosarul nr._ .
In concluzie, in considerarea motivelor de fapt si de drept mai sus expuse, solicită instanței sa le admita, cu consecinta admiterii recursului ca fondat, modificarea sentintei ca nelegala, cu consecinta respingerii actiunii ca neintemeiata.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Principala problemă de drept asupra căreia va stărui Curtea, desprinsă din economia recursului este circumscrisă motivului de recurs privitor la regularitatea dovezii calității de reprezentant în fața instanței de fond în persoana SC Z. S. C. -N. .
Și este așa, deoarece această societate și-a arătat pretinsa calitate de reprezentant a SC ȚIRIAC LEASING IFN SA încă din cererea introductivă.
Conform dispozițiilor procedurale consacrate de art. 68 alin. 1 din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în prezenta cauză, procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, de la această regulă, legea procesual civilă derogând în situația în care procura este dată unui avocat ori în cazul în care
dreptul de reprezentare este dat prin declarație verbală în fața instanței și care este trecută ca atare în încheierea de ședință.
Ținând seama că legea procesul civilă nu face distincții cu privire la persoanele față de care se asigură reprezentarea în justiție, norma regulă prezentată în precedent operează similar atât în cazul persoanelor fizice cât și în cazul persoanelor juridice.
În acest sens, mandatul dat de societatea ȚIRIAC LEASING IFN SA madatarului SC Z. S. C. -N. trebuie să îndeplinească aceleași exigențe.
Examinând mandatul consemnat în înscrisul sub semnătură privată înregistrat la mandant sub nr. 59636 din_ (f. 8 dos. fond) rezultă că cerința legalizării semnăturii sociale pusă de reprezentantul legal al mandantului nu îndeplinește formalitatea legalizării acesteia.
Pe cale de consecință, procura pentru exercițiul dreptului de a formula cererea de chemare în judecată și reprezentare în justiție, nu constituie o dovadă în sensul legii, și drept urmare sancțiunea aplicabilă într-o astfel de situație este anularea cererii prevăzută de art. 161 C.pr.civ.
Deși această neregulă a fost invocată de recurentă prin întâmpinare în fața instanței de fond, reprezentantul mandatarului nu a răspuns în nici un fel nefăcând nicio dovadă în acest sens, deși cauza a fost amânată (f. 43 dos. fond).
Mai mult, nici instanța de fond nu a pus în discuție și nu a analizat cu prioritate această neregulă procedurală, care ar fi făcut de prisos cercetarea fondului cauzei ținând seama de exigențele procedurale în materie, consacrate de art. 137 alin. 1 C.pr.civ.
Împuternicirea avocațială dată pentru reprezentarea intereselor mandatarului în litigiul pendinte (f. 7 dos. fond) nu asigură și nu acoperă neregularitatea antamată în precedent, căci neregularitatea nu privește mandatul acordat avocatului de către mandatarul desemnat de partea reclamantă ci mandatul acordat de aceasta din urmă societății comerciale Z. S. pentru a formula cererea de chem,are în judecată și a-i reprezentat interesele în litigiul astfel demarat.
Astfel fiind, împuternicirea avocațială nu emană de la SCȚIRIAC LEASING IFN SA ci de la mandatarul acestuia SC Z. S. C. -N. .
Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca, în temeiul art. 20 alin. 3 și art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art.304 pct. 5 rap. la art. 312 C.pr.civ., să admită recursul și ca o consecință va casa sentința atacată și în rejudecare, în temeiul art. 161 C.pr.civ. se va anula cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană care nu a dovedit legal și procedural calitatea de reprezentant în justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de către pârâta A. N. DE A. F., împotriva sentinței civile nr.6378 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. , pe care o modifică în tot în sensul că anulează cererea ca fiind formulată de o persoană care nu a dovedit calitatea de reprezentant.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.L.U./dact.L.C.C.
2 ex./ _
Jud.fond: SS
