Decizia civilă nr. 206/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 206/R
Ședința publică din 1 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 8305 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul-petent Gheorghel G., cu domiciliul în loc. C., nr. 92B, comuna Cernești, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru recurentul-intimat I. de P. al J. M. se prezintă inspector P. M., lipsă fiind intimatul- petent Gheorghel G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul recurentului-intimat I. de P. al J. M. ,
inspector P. M. arată că nu are de formulat chestiuni prealabile solicitând cuvântul în dezbaterea recursului.
T., chestiuni prealabile nefiind invocate acordă reprezentantului recurentului cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului-intimat I. de P. al J. M., inspector P. M. în temeiul art. 304, pct. 9 raportat la art. 304 ind. 1 și art. 312 Cod procedură civilă, solicită recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către intimatul-petent Gheorghel G. și menținerea în totalitate a procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 0046228/_, încheiat de IPJ M. . Susține motivele de recurs așa cum au fost formulate și în scris, apreciind că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale. Nu poate fi asimilată lipsa unei expresii
din cuprinsul descrierii contravenției, cu lipsa în totalitate a acesteia. Mai mult, intimatul-petent, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, a consemnat faptul că a depășit pe pod datorită unei gropi, astfel încât această consemnare coroborată cu încadrarea juridică a faptei reținute duce la concluzia evidentă că intimatul a depășit un alt auto pe pod.
Pentru motivele arătate pe larg în scris și reiterate succint în fața instanței, solicită admiterea recursului și rejudecând cauza să se dispună respingerea plângerii cu consecința menținerii în totalitate a procesului-verbal contestat.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând susținerile și concluziile părților, reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 8305 din_, Judecătoria Baia Mare a admis plângerea petentului G. G. cu domiciliul în localitatea C. nr. 92B, comuna Cernești, județul M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0046228 încheiat la data de 18 octombrie 2011 și a dispus anularea procesului-verbal contestat.
În considerentele sentinței s-a reținut că în ceea ce privește legalitatea actului de constatare: potrivit procesului-verbal contestat la data de 18 octombrie 2011 pe DJ 182 B- C. a, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe direcția B. M. - C. a și la intrarea în localitatea C. a a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare _
. S-a reținut în procesul verbal că petentul prin fapta săvârșită a încălcat dispozițiile art. 120 alin 1 lit. d) din OUG 195/2002.
Potrivit art. 120 alin 1 lit. d) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 este interzisă depășirea vehiculelor pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri. Prin excepție, pot fi depășite în aceste locuri vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este asigurată pe o distanță mai mare de 20 m, iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m.
Din descrierea faptei cuprinse în procesul verbal nu se poate stabili dacă petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 120 alin 1 lit. d) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002 și pentru care a fost sancționat.
Fapta, în lipsa menționării tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, a descrierii modului de efectuare a manevrei de depășire pentru a se putea stabili dacă petentul a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri, încălcând astfel regulile de efectuare a manevrei de depășire, este insuficient descrisă, insuficiență ce
echivalează cu lipsa faptei din procesul verbal, lipsă sancționată conform art. 17 din OG 2/2001 cu nulitatea absolută a actului de constatare.
Deși din raportul încheiat de agentul constatator la data de_ rezultă că petentul a fost sancționat întrucât a efectuat manevra de depășire pe pod (f. 17), acest raport nu se poate reține în completarea procesul verbal, actul de constatare neputând fi completat cu elemente extrinseci.
Se reține și faptul că din declarația martorului audiat rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul, finalizând manevra de depășire înainte de intrarea pe pod (f. 31).
Pentru motivele arătate, s-a constatat că procesul-verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate, lipsind mențiunea privind fapta contravențională săvârșită, astfel încât s-a constatat nelegalitatea actului de constatare a contravenției. Plângerea formulată a fost admisă și procesul-verbal anulat.
Întrucât procesul-verbal nu întrunește condițiile de legalitate, nu se mai impune analiza cu privire la temeinicia actului, deși din proba administrată - depoziția martorului - rezultă că petentul nu a efectuat depășirea unui al autovehicul pe pod și nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, s-a declarat recurs de către intimatul I. de P. al J. M. solicitându-se modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentului.
S-a arătat că instanța de fond în mod greșit a apreciat că din descrierea faptei cuprinse în procesul-verbal nu se poate stabili dacă petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât contravenția a fost descrisă corespunzător. Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate,
tribunalul reține următoarele :
Intimatul-petent a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art.
129, alin. 1, lit. d, din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 120, alin. 1, lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 este interzisă depășirea vehiculelor pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri. Prin excepție, pot fi depășite în aceste locuri vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este asigurată pe o distanță mai mare de 20 m, iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m.
Din descrierea faptei cuprinse în procesul verbal nu se poate stabili dacă petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 120 alin 1 lit. d) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002 și pentru care a fost sancționat.
Fapta, în lipsa menționării tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, a descrierii modului de efectuare a manevrei de depășire pentru a se putea stabili dacă petentul a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri, încălcând astfel regulile de efectuare a manevrei de depășire, este insuficient descrisă, insuficiență ce echivalează cu lipsa faptei din procesul verbal, lipsă sancționată conform art. 17 din OG 2/2001 cu nulitatea absolută a actului de constatare.
Deși din raportul încheiat de agentul constatator la data de_ rezultă că petentul a fost sancționat întrucât a efectuat manevra de depășire pe pod (f. 17), acest raport nu se poate reține în completarea procesul verbal, actul de constatare neputând fi completat cu elemente extrinseci.
Prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente, reținând că în lipsa descrierii complete a modului de săvârșire a faptei, a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită, actul constatator nu întrunește cerințele de legalitate.
Considerând neîntemeiate criticile aduse sentinței prin motivele de recurs, tribunalul le va înlătura iar recursul va fi privit ca nefondat și respins, potrivit dispozițiilor art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, împotriva sentinței civile nr. 8305 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. O.S. - _ | ||
Tred. D.H. - _ | ||
Ex. 2 J. ecător la fond: A. | R. | A. |
