Decizia civilă nr. 348/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 348/2013
Ședința publică din data de 23 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC F. A. S. împotriva Sentinței civile nr. 1178/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, și în contradictoriu cu intimatul I. J. DE P. B. -N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1178/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SC F. A. S., în contradictoriu cu intimatul I. J. DE P. B. N. și s-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1072940 încheiat de reprezentantul intimatei la_, ora 11:25.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal atacat (f.
3) petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 reținându-se că la controlul în trafic efectuat de reprezentanții intimatei pe data de_ ora 11:20 pe DN 17 la Km 9 în localitatea Ciceu Mihăești, Roman Claudiu Gelu, conducătorul auto al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, nu a putut prezenta diagramele tahograf utilizate pe parcursul celor 28 de zile precedente sau orice alt document care să ateste activitatea sa în această perioadă.
În primul rând, s-a reținut că potrivit art. 9 alin. 4 din OG 37/2007, polițiștii rutieri, contrar afirmațiilor petentei, sunt abilitați să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de această ordonanță.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit contractului individual de muncă al lui Roman Claudiu Gelu (f. 13-14) acesta a fost angajat de către petenta SC F. A. S. la data de_, cu 17 zile înainte de data constatării contravenției, perioadă în care, așa cum se menționează în certificatul de desfășurare a activității emis de petentă, acesta a desfășurat alte activități decât condusul (f. 16).
În orice caz, potrivit legii, diagramele tahograf sau, după caz, alte documente justificative care să ateste activitatea conducătorului auto în cele 28 de zile anterioare controlului trebuie prezentate organului de control în trafic, Or, Roman Claudiu Gelu care fusese angajat de petentă cu 17 zile înaintea datei controlului nu a fost în măsură să prezinte agentului constatator aceste documente. În aceste condiții, instanța a menținut procesul-verbal atacat ca legal și temeinic și a respins plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC F. A. S.,
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza pe fond să se admită plângerea contravențională formulată de petentă.
În motivare s-a arătat că recurenta a formulat la data de_ o acțiune prin care a solicitat, admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a
1
contravențiilor seria CP nr. 1072940 din data de_, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 4.000 lei, in contradictoriu cu intimata I. J. de P. .
In susținerea acțiunii a administrat înscrisuri din care reieșea activitatea angajatului recurentei, înscrisului care se aflau la bordul autovehiculului la momentul controlului în trafic dar nu au fost luate în considerare de către agentul constatator și a solicitat proba cu martori, întrucât la data efectuării controlului autocamionul recurentei era condus în echipaj, întrucât numitul Roman Claudiu Gelu era în perioada de probă.
In motivarea acțiunii a arătat că după înființarea I. ui de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier, organism unic de control in transporturile rutiere, atribuțiile de control ale ARR si P. i Rutiere au fost preluate de către acesta, așa cum reiese din Ordinul 995/2011, emis in baza Art. 11, pct. 1, lit. b din OG37/2007. Cu toate ca pe fond intimata nu a prezentat probe din care să reiasă dreptul de control al acesteia și dovezi privind inexistenta la bordul autovehiculului a certificatului de desfășurare a activității, document prevăzut să înlocuiască înregistrările aparatului tahograf conform prevederilor Regulamentului 561/2006 ai CE, instanța respinge plângerea contravențională.
Numitul Roman Claudiu Gelu era angajatul recurentei din data de_, conform contractului individual de munca, iar în data de_, efectua prima cursa, în echipaj, in beneficiul recurentei.
La bordul autovehiculului se află înregistrarea aparatului tahograf din data de_ precum si certificatul de desfășurare a activității, conform prevederilor Regulamentului 561/2006 al CE documente ce nu au fost considerate valabile de către agentul constatator.
Conform Ordinul 995/2011, emis in baza Art. 11, pct. 1, lit. b din OG37/2007, după înființarea I. ui de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, organism unic de control în transporturile rutiere, atribuțiile de control ale ARR si P. i Rutiere au fost preluate de către acesta. În drept s-au invocat dispozițiile art. 299-316 Cod procedura civilă, O.U.G. nr. 58/2003, art.
274 Cod procedură civilă și pe dispozițiile art. 11, pct. 1, lit. b din OG37/2007, precum și prevederile art.2 pct.(2) din Ordinul 995/2011.
Intimatul I. de P. al Județului B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefundat.
În motivare s-a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic. Contravenția reținută în procesul verbal de către agentul constatator a fost constatată în mod direct de acesta iar prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură un proces verbal întocmit în astfel de condiții nu a fost răsturnată de probele propuse și administrate de recurenta-petentă în cursul judecății la prima instanță.
Privitor la motivele de casare invocate de petentă se arată că Legea (prevederile art. 8 alin.
(1) pct. 31 din O..G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora raportate la prevederile art. 15 alin. (7) din Regulamentul CEE 3821/1985 așa cum a fost modificat prin Regulamentul CE 561/2006) îl obligau pe conducătorul auto să prezinte organelor de control abilitate diagramele tahografice sau alte documente care să justifice activitatea sa pe ultimele 28 de zile, documente care ar fi trebuit să existe la bordul autovehiculului prin grija operatorului de transport. Potrivit art. 9 alin. (1) lit. c) din O.G. nr. 37/2007, sancțiunea se aplică operatorului de transport. în cazul de față, conducătorul autovehiculului nu a putut prezenta agentului de poliție rutieră documentele prevăzute de lege.
La bordul autovehiculului se găsea înregistrarea tahograf doar pentru ziua în curs fără alte documente din care să rezulte activitatea acestuia pe ultimele 28 de zile. în situația în care acesta a fost angajat cu 17 zile înainte, documentele ar fi trebuit să justifice activitatea sa pentru acele zile. Totuși, recurenta-petentă nu a făcut dovada activității conducătorului auto nici pentru acele 17 zile. Din certificatele de desfășurare a activității depuse la dosarul cauzei de petenta-recurentă rezultă doar că angajatul acesteia a fost disponibil respectiv că nu a desfășurat activitatea pentru care era angajat, însă nu rezultă activitatea desfășurată de acesta, potrivit prevederilor legale menționate.
Referitor la competența agentului constatator de a constata și sancționa contravențiile prevăzute de O.G. nr. 37/2007, aceasta rezultă în mod clar din prevederile art. 9 alin. (4) din actul normativ amintit. Recurenta-petentă nu a înțeles că acordarea competenței speciale prevăzută de Ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii nr. 995/2011 inspectorilor din cadrul I.
2
ui de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier nu exclude competența organelor de poliție rutieră care rămâne în baza prevederilor O.G. nr. 37/2007, acestea nefiind abrogate sau modificate în sensul restrângerii competenței privind constatarea și sancționarea faptelor contravenționale cuprinse în actul normativ.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 reținându-se că la controlul în trafic efectuat de reprezentanții intimatei pe data de_ ora 11:20 pe DN 17 la Km 9 în localitatea Ciceu Mihăești, Roman Claudiu Gelu, conducătorul auto al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei, nu a putut prezenta diagramele tahograf utilizate pe parcursul celor 28 de zile precedente sau orice alt document care să ateste activitatea sa în această perioadă.
Sustinerile petentei cu privire la necompetenta agentilor constatatori sunt nefondate, fiind contrazise de dispozitiile legale, respectiv de art. 9 alin. 4 din OG 37/2007, conform carora, polițiștii rutieri sunt abilitați să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de această ordonanță.
Potrivit contractului individual de muncă al lui Roman Claudiu Gelu (f. 13-14- dosar fond) acesta a fost angajat de către petenta SC F. A. S. la data de_, cu 17 zile înainte de data constatării contravenției, perioadă în care, așa cum se menționează în certificatul de desfășurare a activității emis de petentă, acesta a desfășurat alte activități decât condusul (f. 16- dosar fond).
Corect a retinut instanta de fond ca documentele justificative care să ateste activitatea conducătorului auto în cele 28 de zile anterioare controlului trebuie prezentate organului de control în trafic. Or, Roman Claudiu Gelu, care fusese angajat de petentă cu 17 zile înaintea datei controlului nu a fost în măsură să prezinte agentului constatator aceste documente, fiind depuse ulterior, in instanta.
Tribunalul reține că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC F. A. S., cu sediul în loc. Ș., str. P., nr. 46, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 1178/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 mai 2013.
Președinte, | Judecători, | Grefier, | ||||||
B. | L. | T. | M. | A. P. | L. D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex Jud. fond:DZ
3
