Decizia civilă nr. 2478/2013. Anulare act control taxe şi impozite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2478/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător C. P.
Judecător M. S.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta I. P. J. M.
- S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva
sentinței civile nr. 3314 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu reclamantul T. F. C. având ca obiect înmatriculare auto fără plata taxei de poluare.
Compunerea completului de judecată a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului de C. al Curții de Apel C. nr. 57/2012 anexată în extras la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâta I. P. J. SĂLAJ - S. P.
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 3314 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul T. F.
- C.
în contradictoriu cu pârâta I. P. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. M. și, în consecință:
A fost obligată pârâta să înmatriculeze, fără plata taxei de poluare, autovehiculele marca Suzuki cu nr. de identificare VSES_ 202093 și cel cu nr. de indentificare VSE_ 201134(01).
În considerente se reține că Reclamantul a achiziționat autovehiculele menționate în petitul acțiunii din Austria, respectiv din Belgia, înmatriculate pentru prima dată la _, respectiv _ iar când a dorit să le înmatriculeze, pârâta a refuzat acest lucru.
Potrivit art. 90 par. I din Tratatul de Instituire al Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
OUG NR. 50/2008 modificată, este contrară art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu pentru care se solicită
înmatricularea fără plata taxei de poluare.
După aderarea României la Uniunea Europeană, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte țări membre, atâta timp cât norma fiscală națională diminuează sau este susceptibilă să diminueze, chiar și potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
Incompatibilitatea taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusă în discuție prin lansarea la_ a unei proceduri de "infrigement"; de către Comisia Europeană, în temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia consideră că prevederile legislației românești conform cărora taxa de poluare se suspendă pentru anumite autovehicule însă crește pentru anumite mașini de ocazie provenite din alte state membre, ar putea duce la discriminarea acestor mașini de ocazie, protejând industria națională a autovehiculelor noi. Comisia se referă astfel la ultima formă a taxei de poluare.
Comisia a menționat două aspecte care ridică semne de îndoială asupra compatibilității taxei de poluare, în ultima formă a acesteia. Astfel, Comisia a motivat declanșarea procedurii de infrigement pe următoarele argumente, respectiv criteriul primei înmatriculări nu este o cerință pe deplin obiectivă, deoarece nu ține seama de calitatea intrinsecă a mașinilor, iar în anumite cazuri acest criteriu ar putea duce la discriminarea mașinilor de ocazie provenite din alte state membre, iar pe de altă parte, în urma aplicării cerinței de primă
înmatriculare, toate mașinile noi înmatriculate în perioada stabilită de legislația românească care intră direct pe piața mașinilor de ocazie din această țară, circulă fără să fie supuse acestei taxe, pe de altă parte, mașinile de o calitate asemănătoare care urmează să fie înregistrate în România în aceeași perioadă dar nu pentru prima dată și care intră în concurența directă cu produsele naționale, vor fi supuse unei taxe substanțiale.
În urma analizei conținutului Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, respectiv cu dispozițiile art. 110 din TFUE, se constată că aceasta are aplicabilitate, directă și obligatorie, în toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare achitată de către contribuabili începând cu_ .
Din perspectiva celor arătate, tribunalul a considerat că acțiunea este întemeiată și a admis-o în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată, cu consecința obligării pârâtei să înmatriculeze autoturismul achiziționat de reclamant fără plata acestei taxe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul I. P. J. M.
- - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
, solicitând
modificarea sentinței atacate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta la înmatricularea definitivă a autovehiculului fără plata taxei de poluare. Instanța face referire în cuprinsul sentinței la OUG 50/2008, deși începând cu data de_ a intrat în vigoare Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile provenite de la autovehicule.
Pârâtul consideră criticabil acest mod de interpretare a legii deoarece
O.U.G. nr.50/2008 stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, care se constituie venit la fondul pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului Pentru Mediu, în vederea finanțării proiectelor și programelor pentru protecția mediului susținând că nu contravine dreptului comunitar și că prevederile naționale se impun a fi respectate.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Deși instanța de fond a reținut incidența în speță a OUG 50/2008, soluția instanței de fond este legală și temeinică, pentru următoarele considerente ce le vor înlocui pe cele reținute de Tribunalul Maramureș.
Prin hotărârea preliminară pe care Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat-o la data de 7 aprilie 2011 în cauza I. Tatu c. Statul Român, s-a decis că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. În esență, Curtea a constatat că reglementarea română are ca efect faptul că vehiculele de ocazie
importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse - în pofida aplicării unei reduceri substanțiale a valorii taxei care ține seama de deprecierea lor - unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
În aceste condiții, reglementarea respectivă are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre. Or, chiar dacă dreptul Uniunii nu împiedică statele membre să introducă impozite noi, acesta obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate autovehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către CJUE și în cauza Nisipeanu, respectiv C-263/10 din_, în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 50/2008.
Interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE, o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată direct, cu prioritate, încă de la data intrării în vigoare a OUG 50/2008, deci încă de la data de 0_ .
Statuând astfel, Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE,
precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție a Uniunii Europene (cauza Simmenthal).
Prin urmare, reținând că taxa prevăzută de noua lege este contrară dreptului Uniunii Europene, tribunalul a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Întrucât, la momentul la care reclamantul a solicitat înmatricularea autovehiculului, subzista diferențierea de tratament între autovehiculele second hand provenite din spațiul UE și cele ce au fost anterior înmatriculate, pentru identitate de rațiune, Legea 9/2012 consacră același tip de tratament diferențiat reținut de CJUE în spețele enumerate mai sus.
Având în vedere considerentele expuse, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul, menținând sentința recurată.
Instanța va respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 1000 lei, pentru următoarele motive: art.274 alin.2 C.proc.civ. prevede că se acordă cheltuielile pe care "partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut";. Or, chitanța prezentată în copie de către intimat nu poartă nici o mențiune care să facă referire la încasarea onorariului de către avocat pentru prezentul dosar (respectiv numărul de dosar sau numărul contractului de asistență juridică), astfel că instanța nu poate ști cu certitudine pentru ce dosar a fost achitat onorariul ce face obiectul chitanței nr. 16/_ (și care de altfel ar putea fi prezentată în copie sau în original într-un alt dosar). De asemenea, trebuie avut în vedere și temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată - răspunderea civilă delictuală, în cadrul căreia trebuia probat un prejudiciu, în speță, achitarea efectivă a onorariului avocațial pentru dosarul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de I. P. J. M. - S. P.
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. împotriva sentinței civile nr. 3314 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. C. C. P. M. S.
G.
B.
Red. C.P/dact. GC 2 ex/_
Jud. primă instanță: V. I.
