Decizia civilă nr. 2531/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.2531/2013
Ședința publică din data de 25 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
C. I.
GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-reclamant C. B.
M. împotriva sentinței civile nr.4661 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în contradictoriu cu intimata- pârâtă A. de P. și I. Pentru A. C. J. S., având ca obiect anulare act administrativ - decizie emisă de A.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta-reclamant C. B. M. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, deși a fost citată cu această mențiune.
Intimata- pârâtă A. de P. și I. Pentru A. C. J. S. a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul, care este formulat în termen, motivat și comunicat.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4661/_, pronunțata de Tribunalul Sălaj in dosar nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C.
B. M., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU AGRIGULTURĂ - C. J. S., privind anularea deciziei nr. 156/_ .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin acțiunea în contencios administrativ formulată la_ de către reclamantul C. B. M. în contradictoriu cu pârâta APIA - A. DE P. ȘI I. PENTRU A. s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare nr. 2630/24 august 2010 întocmit de pârâtă și anularea deciziei nr. 3695451/05 iulie 2010 emisă în soluționarea contestației formulată împotriva procesului verbal.
În susținerea acțiunii reclamantul a arătat că în data de_ i s-a comunicat de către APIA S. un proces verbal prin care era informat că în urma unui control administrativ numit "Eficientizare"; datorează suma de 661.47 lei care reprezintă debit pentru campania 2009, pe motiv că nu a putut dovedi identificarea pentru parcela 5 unde a declarat suprafața de 0,75 ha în blocul fizic 1043 și care a fost modificată în blocul fizic 309.
Reclamantul a precizat că a formulat contestație la Procesul verbal de constatare pe care a depus-o în data de_ la sediul APIA S., în care a descris motivul care a determinat această greșeală și anume: în ziua în care a fost invitat la APIA pentru declararea parcelelor s-a prezentat cu actele solicitate (carte de identitate, titlu de proprietate, în cazul reclamantului și contract de vânzare-cumpărare, contract de întreținere cu părinții săi); în sala respectivă unde trebuia sa prezinte acele acte și să identifice pe hărți de hârtie terenurile după blocuri fizice și nu după parcele era foarte multă lume și angajați ai APIA, iar potrivit hărților pe care le-a avut la dispoziție împreună cu d-nul Stevar, angajat APIA, nu a avut posibilitatea să identifice blocul fizic, lucru pe care i l-a adus la cunoștință d-nului Stevar, deoarece hărțile erau foarte uzate și nu a avut suficiente puncte de reper. Reclamantul a arătat că în realitate acea parcelă de teren are la un capăt pădure, iar la celălalt un drum, fără ca pe harta care i s-a pus la dispoziție să găsească aceste puncte de reper. Reclamantul a menționat că angajatul APIA i-a comunicat ca trebuie să declare loturile de teren pentru că la "eficientizare"; se vor regla dacă sunt greșeli, dar nu i-a spus ca va fi sancționat. Reclamantul a arătat că în blocul fizic 309 nu a declarat nicio parcelă pe motiv că d-nul Stevar a susținut ca terenurile din Titlul de Proprietate (inclusiv suprafața de 0,75 ha) sunt pe hărțile pe care i le-a pus la dispoziție, chiar dacă reclamantul nu găsea acele puncte de reper după care să se orienteze. Acesta a arătat că suprafața respectivă 0,75 ha a fost cultivată și întreținută în mod corespunzător culturii declarate, dar greșeala a survenit ca urmare a condițiilor improprii de identificare a lotului.
Reclamantul a relatat că APIA l-a informat după o perioada de timp ca o parcelă de teren declarată, respectiv cea în suprafață de 0,75 ha nu corespunde cu realitatea și să se adreseze Primăriei Municipiului Z. pentru a-i elibera o adeverință cu blocurile fizice și suprafețele reale, în care deține teren. Acesta a menționat că ulterior predării adeverinței eliberate de Primărie a primit acel proces-verbal prin care era informat ca în urma controlului a fost depistat că a primit pe nedrept suma de 661,47 lei.
Reclamantul a menționat că așa cum reiese din prima sa declarație dată la APIA, din Adeverința de la Primărie a greșit numărul lotului și nu suprafața de 0,75 ha, iar plata subvenției se face în funcție de suprafață. Reclamantul a arătat că această greșeală nu a făcut-o cu intenția de a frauda sau a obține foloase materiale necuvenite, ci din cauza motivelor expuse mai sus.
Pentru motivele expuse anterior, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziei emisă de APIA S. cu ocazia soluționării contestației formulate împotriva procesului-verbal de constatare prin care s-a reținut că trebuie să restituie suma de 661,47 lei.
Pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S. a
formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamant deoarece procesul-verbal de constatare nr. 2.630/24 august 2010 și decizia nr. 156/_ au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale.
În dosarul înregistrat inițial pe rolul Curții de A. C. au fost depuse copiile înscrisurilor care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și la emiterea deciziei nr. 156/2010 de către pârâta APIA C. J. S. .
Tribunalul a mai reținut că în data de 22 aprilie 2009 Reclamantul C. B. a formulat o cerere înregistrată la C. J. S. al APIA prin care a solicitat acordarea plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru o suprafață totală de teren de 3.15 ha, compusă din 6 parcele.
După parcurgerea controalelor administrative preliminare, prin decizia de plată în avans nr. 2212019/_ reclamantul a fost autorizat la acordarea sumei de 661,47 lei pentru schema de plată unică pe suprafață SAPS, suprafața determinată pentru plată fiind de 3, 15 ha (copia deciziei depusă la fila 31).
Ulterior a fost parcursă procedura administrativă de eficientizare a cererilor fermierilor și s-a constatat că reclamantul C. B. a solicitat suplimentar față de campania din 2008 acordarea plății pentru un număr de patru parcele, pe care le-a identificat în cererea formulată, printre care și parcela nr. 5 - bloc fizic 1043, S = 0,75 ha. Reclamantului i s-a solicitat să prezinte dovada utilizării terenurilor identificate în plus față de campania anterioară, iar în urma prezentării adeverinței eliberate de Primăria Mun. Z. s-a constatat că parcela nr. 5 menționată anterior este situată în blocul fizic nr. 309 și nu în cel cu numărul 1043, așa cum a fost amplasată și identificată inițial de către fermier cu ocazia depunerii cererii.
În urma acestei constatări a fost întocmit formularul de corectare - S1 nr. 35144/28 aprilie 2010, prin care parcela cu numărul 5 a fost reamplasată în blocul fizic nr. 309, primind în baza de date numărul 7 de ordine a parcelelor din cererea de plată, această corecție fiind efectuată și pe harta corespunzătoare noului bloc fizic (fila 33).
În urma modificării intervenite în privința parcelei sus-menționate, a fost emisă decizia nr. 3695451/05 iulie 2010 prin care, în aplicarea dispozițiilor art. 50 și 51 din Regulamentul CE nr. 796/2004, s-a dispus excluderea de la plată pentru campania 2009 a d-lui C. B. . În data de 24 august 2010 a fost întocmit de către APIA - C. J. S. procesul-verbal de constatare prin care s-a stabilit că fermierul C. B. trebuie să restituie suma de 661,47 lei primită în avans pentru campania din 2009.
Împotriva acestui proces-verbal reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă prin decizia nr. 156/_, apreciindu-se că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Instanța a constatat că procesul verbal de constatare din data de_ emis de pârâta APIA - C. J. S. în urma verificărilor efectuate pentru stabilirea corectitudinii autorizării cererilor de plată, întrunește toate conditiile de formă cerute, conform modelului cuprins în anexa HG-ului nr. 1306/2007.
Sub aspectul condițiilor de fond, reclamantul a contestat decizia nr. 156/_ și procesul verbal de constatare, susținând că în mod greșit s-a dispus restituirea sumei primită în avans pentru campania din anul 2009, deoarece a fost în imposibilitate de a identifica blocul fizic în care se regăsea parcela de 0,75 ha, din cauza calității improprii a hărților puse la dispoziție de către funcționarii din cadrul APIA. Reclamantul a menționat că nu a indicat greșit suprafața de teren în funcție de care se calculează subvenția, ci doar blocul fizic în care se regăsea parcela, condiții în care nu este legală excluderea sa de la plată pentru campania din anul 2009.
Instanța a constatat că dispozițiile art. 7 din OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, reglementează condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească beneficiarul pentru a uza de facilitățile prevăzute în acest act normativ, la litera c a acestui articol fiind prevăzut că este necesar ca cel ce solicită acordarea de plăți să înscrie sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață
și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor. De asemenea dispozițiile art. 7 lit. j din OUG nr. 125/2006 prevăd obligația beneficiarului de a comunica în scris în termen de 10 zile Agenției orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății, modificările putând să se refere printre altele și la suprafața agricolă utilizată.
Dispozițiile art. 14 din Regulamentul CE nr. 1122/2009 stabilesc condițiile în care se pot efectua modificări ale cererii unice, respectiv: "După expirarea termenului de depunere a cererii unice pot fi adăugate parcele agricole individuale sau drepturi la plată individuale, cu condiția să fie respectate cerințele prevăzute de schemele de ajutoare respective; în aceleași condiții pot fi aduse modificări referitoare la utilizare sau la schema de ajutoare privind parcelele agricole sau drepturile la plată deja declarate în cererea unică; în cazul în care modificările menționate au incidență asupra documentelor justificative sau asupra contractelor care trebuie prezentate, se autorizează de asemenea, modificarea documentelor sau contractelor respective";. La punctul 3 se menționează că în cazul în care autoritatea competentă a informat deja agricultorul cu privire la neregulile pe care le conține cererea de ajutor sau l-a avertizat cu privire la intenția sa de a întreprinde un control, iar în cadrul controlului se constată nereguli, modificările menționate la alineatul 1 nu sunt autorizate pentru parcelele agricole la care se referă neregulile.
Din coroborarea dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă că sunt permise modificări ale datelor înscrise în cererea unică dacă acestea se realizează în termenele și condițiile expres prevăzute fără a interveni sancțiuni, cum ar fi excluderea de la acordarea subvențiilor, însă în situația în care autoritatea competentă este cea care a sesizat nereguli cu privire la cererea de ajutor, modificările (care se pot referi inclusiv la identificarea blocului fizic în care se situează parcela de teren) nu sunt autorizate pentru parcelele agricole la care se referă neregulile.
În cauza de față neregula a fost constatată în privința parcelei nr. 5 menționată de reclamant în cererea formulată care a fost reamplasată în blocul fizic nr. 309 în baza adeverinței eliberată de Primăria Mun. Z. . Reamplasarea parcelei de către fermier într-un alt bloc fizic decât cel declarat, în cazul în care cele două blocuri fizice nu sunt adiacente, conduce la identificarea cu suprafața =
0 ha, a respectivei parcele, dacă modificarea s-a produs în urma avertizării asupra neregulii de către APIA. Reamplasarea parcelei conduce la respingerea plății pentru parcela respectivă.
Instanța a constatat că în mod corect au fost aplicate de către pârâtă dispozițiile art. 51 din Regulamentul CE nr. 796/2004, rezultând că în urma excluderii din suprafața totală a suprafeței parcelei în privința căreia s-a constatat neregula, suprafața declarată a depășit cu mai mult de 30% suprafața determinată, condiții în care agricultorului i se refuză accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia pentru anul calendaristic în cauză. În privința reclamantului procentul de supradeclarare a fost de 31,25% și constatându-se că acestuia i s-au acordat plăți în avans, în aplicarea dispozițiilor art. 80 din Regulamentul nr. 1122/2009 (care prevăd că agricultorul are obligația de a returna plățile primite necuvenit) prin procesul verbal de constatare s-a dispus în sarcina acestuia obligația de restituire a sumei de 661,47 lei.
Raportat la cele expuse anterior, constatând că procesul verbal și decizia nr. 156/_ a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul APIA C. J.
S., au fost întocmite în mod legal și temeinic, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. B. -M. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. B. M. .
Sentința este nelegală deoarece instanța a respins acțiunea formulată de mine în contradictoriu cu APIA C. J. S. pe mai multe motive dintre care: Dispozițiile art.7 din OUG nr.125/2006 care prevede obligația beneficiarului de a comunica în termen de 10 zile Agenției orice modificări ale datelor declarate în cererea de plată.
Referitor la această obligație, rezultă necesitatea programării la A. de P. și I. pentru A. .
Trebuie sa se țină cont și de faptul că la declararea inițială au fost condiții improprii pentru orientare si identificare a parcelelor deoarece recurentul arată că nu a avut numai o parcela de identificat ci mai multe ceea ce a necesitat foarte mult timp și foarte multe hărți răsfoite, deoarece domnul Stevar, angajat al APIA, nu este din zona Ortelec sa cunoască parcelele după denumirea bătrânilor și faptul că blocul fizic nu corespunde cu zonele cum sunt împărțite de către și recunoscute de localnici a dus la această eroare.
Instanța trebuie să ia în considerare faptul că recurentul a fost cooperant, fiind de acord ca este și în interesul său să fie amplasate corect aceste parcele în blocuri fizice dar faptul că, inițial nu au fost condiții pentru identificarea corectă a suprafeței APIA nu face nici o precizare.
Consideră recurentul că instanța trebuie sa aibă în considerare și acest aspect care a stat la baza acestei greșeli în declararea blocului fizic dar și faptul că recurentul nu a urmărit primirea de foloase necuvenite.
Față de cele expuse mai sus, solicită anularea procesului verbal de constatare nr.2630/_ și Decizia nr.369545/_ emisă în soluționarea contestației formulată împotriva procesului verbal.
În data de_, intimata A. de P. și I. pentru A. - C.
J. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 6).
Analizând excepția ridicată din oficiu, Curtea reține următoarele: Recursul este netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina reclamantului recurent obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurentul a fost înștiințat să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 4 dosar), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul C. B. M. împotriva sentinței civile nr.4661 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. C. I.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
