Sentința civilă nr. 11254/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 11254/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta SC C. C. S. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. N.
, având ca obiect anulare act administrativ. La apelul nominal lipsă fiind părtile. Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si cuvântul pe fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din 14 iunie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cauza fiind în stare de judecată se retine în pronunțare pe actele de la dosar.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus pe rolul Tribunalului C. reclamanta SC C. C. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C.
-N. solicitat anularea Dispoziției nr.376/_ emisă de P. M. C. -N. și a Deciziei de impunere nr.5203/_ emisă de Municipiul C. -N. - Direcția de impozite și taxe locale, respectiv anularea în parte a acestei decizii de impunere privind majorările de întârziere pentru perioada 2008-2012, precum și suspendarea deciziei de impunere susmenționate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține semiremorci pentru transport marfă pentru care s-a achitat impozitul către pârât în baza art.263 alin.6 C.fiscal, iar ulterior pârâtul a emis Decizia de impunere nr.5203/_, prin care s- au stabilit în sarcina sa obligații de plată, reprezentând impozit conform art.263 alin.4 C. fiscal și majorări de întârziere, începând din anul 2008 și până la zi.
Reclamanta a mai arătat că Dispoziția nr.376/_ emisă de pârâtul P.
M. C. -N. este nelegală și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece semiremorcile în cauză au carti de identitate, nu au axe motoare, așadar nu au autopropulsie, situație in care impozitarea acestora trebuie să se facă conform art.263 alin.6 C. fiscal, cum de altfel au fost stabilite inițial sumele datorate cu titlu de impozit și nu conform art.263 alin.4 C. fiscal.
Pârâtul Municipiul C. -N. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii
.
În motivarea poziției sale procesuale pârâtul a arătat că susținerile reclamantei sunt nefondate, deoarece decizia de impunere atacată a fost emisă cu
respectarea prevederilor art.263 alin.4 C. fiscal, in forma impusă prin Decizia nr.44/_ emisă de Curtea de Conturi a Județului C. iar în urma analizării situației fiscale de fapt și de drept a reclamantei, s-a emis Dispoziția nr.367/_ prin care s-a respins contestația formulată împotriva deciziei de impunere.
Pârâtul a învederat că din analiza prevederilor art.15, art.23, art.90 din OG 92/2003, reiese faptul că în termenul legal de prescripție de 5 ani de zile organul fiscal are competența de a verifica legalitatea cuantumului obligațiilor fiscale stabilite inițial, și să dispună în situația în care acestea nu au fost stabilite prin raportare la baza de impunere reală, stabilirea în mod corect a acestora.
De asemenea, a arătat că prin coroborarea acestei concluzii cu art.33 alin.3 și art.43 lit.c din Legea nr. 94/1992, rezultă faptul că emiterea deciziei de impunerenr.5203/_ de către organul fiscal este consecința directă a respectării măsurilor dispuse de Curtea de Conturi a Jud. C. in Decizia nr.44/_ .
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele
:
Prin Decizia de impunere nr.5203/_ emisă de Municipiul C. -N. - Direcția de impozite și taxe locale s-a stabilit in sarcina reclamantei SC C. C.
S. obligația de plata a sumei de 69.129 lei reprezentând diferență de impozit pe mijloacele de transport ,calculată pentru perioada 2008-2012, suma de 34.168,50 lei majorări si suma de 22.728 lei impozit pentru anul 2013.
In considerarea prevederilor art 205 Cod procedura fiscala reclamanta a formulat contestație administrativă impotriva deciziei de impunere mai sus mentionata, contestație respinsa de parat prin Dispoziția nr.376/_ .
In analiza de legalitate a celor doua decizii contestate instanta remarca, in principal, că emiterea lor a avut ca fundament Decizia nr.44/_ emisă de Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi a Județului C. prin care, la pct
I.3 se prevede :";in condițiile in care vehiculele supuse impozitării, in speță remorcile și semiremorcile, au masa maximă autorizată de peste 12 tone, circula in combinațiile de autovehicule prevăzute de Codul fiscal, respectiv autovehicule articulate sau trenuri rutiere, sunt destinate transportuluid e marfă, incadrarea in vederea stabilirii impozitului la art 236 alin 6 din Codul fiscal este eronată, intrucât aceste vehicule se impozitează in conformitate cu prevederile art 263 alin.4 din Codul fiscal, aliniat care cuprinde grila de impozitare pentru vehiculele de transport marfă cu masa maximă autorizată egală sau mai mare de 12 tone";.
Decizia nr 44/2011 a Curtii de Conturi a făcut obiectul controlului de legalitate in fața instantei de contencios administrativ care prin Sentința civila nr.7591/_ pronunțată in dosarul nr_ al Tribunalului C. și rămasă irevocabilă prin Decizia civila nr.8294/_ a Curții de Apel C. a statuat cu privire la legalitatea deplina a acesteia sub aspectul stabilirii impozitului asupra mijloacelor de transport, cuprins la pct I.3.
Curtea de Apel a reținut că în speța dedusa judecății"; sunt aplicabile dispozițiile art. 263 Codul fiscal, potrivit cărora impozitul pe mijloacele de transport se calculează în funcție de tipul mijlocului de transport, conform celor prevăzute în prezentul capitol, la alin. 4 și 5 fiind stabilit impozitul datorat în cazul unui autovehicul de transport de marfă cu masa totală autorizată egală sau mai mare de 12 tone, respectiv în cazul unei combinații de autovehicule, un autovehicul articulat sau tren rutier, de transport de marfă cu masă totală maximă autorizată egală sau mai mare de 12 tone, iar la alin. 6 vorbindu-se despre impozitul datorat în cazul unei remorci, al unei semiremorci sau rulote care nu fac parte dintr-o combinație de autovehicule.
Prin urmare, textul art. 236 alin. 6 din Codul fiscal este de strictă interpretare, aplicându-se doar în situația unei remorci, al unei semiremorci sau rulote care nu fac parte dintr-o combinație de autovehicule.
În aplicarea acestui text de lege a fost emisă HG nr. 44/2004 care prevede, la pct. 113, că pentru remorci, semiremorci și rulote impozitul anual este stabilit în sumă fixă în lei/an, în mod diferențiat, în funcție de masa totală maximă autorizată a acestora. Pct. 114 prevede, însă, că nu intră sub incidența prevederilor pct. 113, mijloacele de transport care fac parte din combinațiile de autovehicule-autovehicule articulate sau trenuri rutiere-de transport marfă cu masa totală maximă autorizată de peste 12 tone, prevăzute la art. 263 alin. 5. De asemenea, potrivit pct. 115, invocat de recurent, impozitul pe mijloacele de transport se stabilește pentru fiecare mijloc de transport cu tracțiune mecanică, precum și pentru fiecare remorcă, semiremorcă și rulotă care are cartea de identitate a vehiculelor, chiar dacă acestea circulă în combinație.
Rezultă din toate dispozițiile legale anunțate anterior că dispozițiile art. 236 alin. 6 Cod fiscal se aplică doar în situația remorcilor, semiremorcilor sau rulotelor care nu fac parte dintr-o combinație de autovehicule, normele metodologice neaducând vreo modificare acestui text și nici neavând posibilitatea de a-l modifica. Or, în speță, în cartea de identitate a vehiculelor reținute prin Decizia Camerei de Conturi a jud. C. se face mențiunea că "masa totală maximă autorizată este de….";, mențiune care, astfel cum corect a reținut și instanța de fond, confirmă
faptul că acestea circulă în combinații de autovehicule cu masa peste 12 tone.
Fiind vorba despre niște remorci, semiremorci, rulote care fac parte dintr-o combinație de autovehicule, este evident că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 263 alin. 6 din Codul fiscal, astfel cum susține recurentul, ci cele ale art. 263 alin. 5.";
In cauza de față problema de drept care impune rezolvare este incadrarea fiscala a mijlocului de transport supus impozitarii in ipoteza art 236 alin 6 sau art 236 alin 5 Cod fiscal.
Dupa cum rezulta din considerentele Deciziei civile nr nr.8294/_ a Curții de Apel C. aceasta problema a fost analizată si rezolvată in mod irevocabil, prin urmare a intrat in putere de lucru judecat, aceasta instanță fiind ținută de ceea ce s-a tranșat in litigiul anterior, fără a mai putea sa efectueze propria analiză in acest sens.
Așadar, aceasta instanta pornește de la premisa că prevederile art 263 alin 4 sunt aplicabile remorcilor si semiremorcilor care prezinta cumulativ urmatoarele caractetistici:au o masa maxima autorizata mai mare de 12 tone ,circula in combinatiiile de autovehicule prevazute de Codul fiscal si sunt destinate transportului de marfa.Or, intrucât semiremorcile proprietatea reclamantei prezintă toate aceste caracteristici, rezultă ca autoritatea administrativă pârâtă a procedat deplin legal la emiterea Deciziei de impunere pentru diferența de impozit nr 5203/_ precum si la emiterea Dispoziției nr 3676_ de respingere a contestației administrative.
In ce privește legalitatea calcularii majorărilor de intârziere instanța reține ca pârâtul era ținut de aplicarea prevederilor art 120 si art 124 indice 1 din Codul de procedura fiscala, prin urmare calcularea retroactivă a majorărilor de intârziere apare ca deplin legală.
Pentru toate considerentele mai sus expuse instanta va respinge acțiunea formulată de reclamanta SC C. C. S. in contradictoriu cu paratul P. M.
C. -N. si in consecinta va dispune mentinerea Dispozitiei nr.376/_ si a Deciziei de impunere nr 5203/_ .
In temeiul art 453 Cod procedura civila instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC C. C. S. cu sediul in procesual ales la sediul Cabinet Avocat C. A. -C. din C. -N., str J.A., nr 5A, jud C. in contradictoriu cu paratul P. M. C. -N. cu sediul in
-N., str M., nr 1-3, jud C. privind anularea Dispozitiei nr.376/_ si a Deciziei de impunere nr 5203/_ .
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 28 iunie 2013.
Președinte,
-F. B.
Grefier,
-M. P.
Red.tehnored MFB/ 4 ex/_
